Можно сказать, что теории ноосферы и глобальных проблем в определенной степени противоположные друг другу. Основное же заключается в том, что это - одна и та же теория, но - на разных стадиях исторического развития. То была эпоха оптимизма, эта - эпоха реализма.
Идеал В. И. Вернадского не осуществился, оказался утопическим. Гармония ноосферы оказалась системой глобальных проблем и противоречий.
Но этих противоречий можно относиться по-разному. Можно считать их такими, что подлежат решению (представители Римского клуба, в частности и А. Печчеи). Тогда в будущем мыслим состояние планеты похож или идентичен с ноосферой, как она представлялась В. И. Вернадскому.
Сходной является позиция М. М. Моисеева: "...Мне кажется, - пишет он, - что Вернадский слишком оптимистично смотрел в будущее и недооценивал тех барьеров, которые стоят на пути человечества к эпохе ноосферы... С того времени прошло уже сорок четыре года... Но мы по-прежнему еще очень далеки от ноосферы. Теперь мы понимаем, что переход от биосферы в это новое состояние не произойдет сам по себе, как считал Тейяр де Шарден. Человечество еще не сделало решительный шаг в сторону такого перехода, как думал В. И. Вернадский". Поэтому вместо "ноосферы" М. М. Моисеев употребляет термин "эпоха ноосферы", имея в виду достаточно длительное время ее построения, а "теорию ноосферы" заступает у него "теория развития ноосферы".
Таким образом, представление об идеальном состояние на земле отодвигается в будущее, но сохраняется. Оно, возможно, нужно психологически, чтобы люди хотя бы во что-то верили, на что-то надеялись и не впадали в отчаяние.
Однако за последние десятилетия, что прошли со времени возникновения глобальных проблем и их осознание, все больше выясняется, что они вообще неразрешимы.
Действительно, экологическая проблема зародилась из технологической деятельности человека. Подобно тому, как В. И. Вернадский приводил теоретический аргумент против опасений по поводу гибели цивилизации, можно привести аналогичный аргумент - но на поддержку таких опасений. Суть аргумента такова: любая человеческая деятельность противоречива, одновременно с созиданием она что-то разрушает. Когда деятельность приобретает планетарного характера, ее разрушительная сила становится геологической силой, если использовать термин нашего ученого. Объектом разрушения становится вся окружающая природа. Коротко говоря, не потому человек губит природу, что действует неадекватными средствами, а потому, что она просто действует, меняет мир. Такой характер ее деятельности.