Казацко-гетманской эпохи политическая мысль - условно этот период охватывает время с первых десятилетий XVII до конца XVIII ст. Среди выдающихся политических мыслителей этого времени следует упомянуть П. Могилу, Ю. Немирича, Т. Софоновича, И. Гизеля, Г. Грабянку, С. Величко, П. Орлика, С. Яворского, Ф. Прокоповича, М. Козачинского, Я. Козельского, Г. Полетику, анонимного автора "Истории Русов".

В светской украинской политической мысли во второй половине XVII - XVIII вв. развивались абсолютистской и аристократично-демократическая (за конституционную монархию и развитие парламентаризма) течения политической мысли. Центральной для обоих течений была идея договорного происхождения государства. Компонентами договорной государства в правосознания украинской старшины выступают монарх и "свободный народ". Но и сам "свободный народ" в документах конституционного значения, прежде всего в договорах с царским правительством, выступает не как одна, а как несколько договаривающихся сторон - состояний. Поэтому эти договоры являются не только договором состояний с монархом, но и договором состояний с гетманом, закрепленным монархом.

Украинские авторы этого периода признают монарха единственным легитимным главой государства. Монарх является представителем и проводником воли Бога на Земле. Монарх приобретает определенных качеств Бога - предстает как отвлеченный от всех земных принадлежностей, незаинтересованный арбитр и судья в отношении подданных. Только заключенные легитимными монархами международные акты признаются законными. В то же время в подавляющем большинстве памятников видно, что власть монарха существенно ограничена не только природными законами, но и земными писаными актами и обычными нормами ("естественными законами"), вытекающих из природы человека. Письменные памятники этого периода содержат резкое осуждение попытки территориальных субъектов провозгласить суверенитет вне властью того или иного монарха ("нейтральство"). Они считают это проявлением человеческой гордыни, за которую Бог наказывает все население соответствующей территории.

Украинские авторы того времени признавали условное и безусловное подданство монарху. Безусловное подданство охватывает население территорий, которые вошли во владения суверена не договорным образом, то есть тех, на которые он имеет наследственные права ("природные" подданные), и завоеванных. Безусловные подданные получают определенные права как акт доброй воли монарха и могут их потерять по желанию последнего.

Добровольное признание подданства сопровождается заключением определенных договорных условий с сувереном, имеющих взаємозобов'язуючий характер. На условное подданство может претендовать "свободный народ" - территориальная міжстанова корпорация, выработала собственные государственные структуры, в том числе собственную систему администрации, сохранение которой остается его привилегией и не должно подлежать отмене или изменению со стороны монарха даже в результате вооруженного покорения этого народа. Все эти характеристики раскрываются как сословные права жителей территории, прежде всего дворянства - рыцарства. Форма законного осуществления власти монарха над "свободным народом" чаще всего определяется как "протекция" - в противовес "тирании" как попранию сувереном прав народа.

Главными обязанностями таких сословно-территориальных субъектов в отношении монарха называли покорность и военную службу, среди монарших обязанностей относительно "свободного народа" - защита от врагов, сохранение целостности его территории и сословных прав населения. Среди последних выделяют частности незыблемость системы территориального самоуправления. Суверен не имел права размещать здесь свои войска и распространять сюда юрисдикцию своей администрации, в том числе и финансовой. Полностью отрицалось или ограничивалось авторами право монарха на распоряжение земельными предоставлениям без предварительного представления состояний соответствующей территории. Присяга монарха придерживаться перечисленных прав была первичной, только после этого должны были присягать представители "свободного народа". Нарушение норм договоров в какой-то из сторон считалось "предательством" - действием против человеческих и божьих законов.

Нарушение договорных принципов взаимоотношений со стороны монарха считалось достаточным для отказа "народа" от повиновения монарху. Однако большинство памятников отстаивают мирный путь восстановления нарушенных договорных положений - переговоры монарха с подданными. Как формы неповиновения памятники называют выход из подданства с избранием другого монарха, обращение за посредничеством в отношениях с сувереном в других монархов, военные действия.

Итак, украинские политическое и правовое сознание и мысль второй половины XVII - начала XVIII в. в целом сохранили идеи о форме правления от предыдущего периода. В то же время свободное толкование социального содержания рыцарского сословия и формы правовых отношений с царским правительством позволили примирить эти идеи с новыми, не совсем соответствующими им реалиями. Бесспорным идеалом украинской мысли в этот период выступает не независимость от иностранных династий, а как можно более полная реализация залоговых прав. Именно в русле осуществления этих прав развивается идея автономного самоуправления и государственности. Как и украинские авторы предыдущего периода, население Войска Запорожского считало формой реализации свободы добровольное подданство.

Второй важной для политической и правовой мысли, а также государствообразующей практики Войска Запорожского была проблема принципов формирования, структуры, полномочий и взаимодействия органов власти автономии. В этот период конституционные идеи населения Приднепровья наиболее полно воплотились в договорных документах Войска Запорожского с царским правительством, и прежде всего в так называемых "гетманских статьях". Имеется общая тенденция "гетманских статей" к ограничению полномочий гетманской власти в отношении старшины не имела следствием расширения полномочий старшины относительно гетмана. Изменение норм договоров Войска Запорожского с царским правительством приводила к увеличению полномочий последнего по регламентации полномочий ветвей власти в украинской автономии. Противоречие между политическими силами, аристократическим и абсолютистской идеями в Войске Запорожском оставалась нерешенной и приводила к ограничению автономии последнего, добровольно передавая решение проблемы на усмотрение царя. Практика же решения вопроса о соотношении органов власти в украинской автономии была разной и определялась реальным соотношением сил и влияния больше, чем какими-то писаными или даже обычными нормами.

Большинство гетманов второй половины XVII - XVIII в. проявляли абсолютистские поползновения. Противоположные идеи поддерживались Запорожской Сечью, которая выступала с лозунгами возвращения к практике созыва общих казачьих ("черных") советов. Только такие советы обеспечивали запорожцам широкую, иногда определяющую участие в решении властных вопросов в Войске Запорожском. Между этими естественными полюсами находилась генеральная старшина и представители региональной власти - полковники, что, в целом выступая с лозунгами ограничения гетманской власти, определяли свои позиции в каждом конкретном случае в зависимости от своей семейно-клановой принадлежности и других факторов.

Распространенной в настоящее время своеобразной, уродливой формой выражения политических идей старшины, проявлением борьбы аристократии с абсолютизмом стали челобитные и доносы. Например, челобитная старшины Ивана Самойловича в 1687 г. содержит обвинения в его самодержавных наклонах, а также коррупции. Это, по мнению авторов - генеральных старшин, свидетельствовало о нарушении гетманом вольностей Войска Запорожского.

Дальнейшего развития эти идеи получили в летописном произведении С. Величка. Автор выступал за ограничение полномочий гетмана в пользу представительного органа - казацкой рады (генеральной старшины и полковников), подчеркивал, что гетманы нарушили "стародавний гетманский уклад" и старое казацкое право как совокупность обычных норм, которые определяли принципы сословной демократии.

Меньше отражена в памятниках идея усиления гетманской власти. Она получила отражение, в частности, в письме Ивана Мазепы на Запорожскую Сечь в 1693 г. и в приписываемой ему же "Думе". В ней высказана тезис о безусловном подчинении ("послушенство") как характеристику желаемых отношений подчиненных с гетманом, не подконтрольность власти последнего населению. Высказывается скепсис относительно способности масс к активной политической жизни, исходя из различия врожденных способностей; недостаточный авторитет власти приводит к трагическим для государства последствий. Идеи усиления гетманской (а впоследствии - царской) власти и обретение ею абсолютных рис были обоснованы Ф. Прокоповичем и Г. Грабянкою.

Еще одной проблемой украинской политической и правовой мысли второй половины XVII - начала XVIII в. было определение параметров существования Запорожской Сечи. В широком смысле это можно рассматривать также как проблему территориального устройства украинской автономии. Недовольство Запорожье игнорированием его политических амбиций повлекло кровавые конфликты с Гетманщиной, начиная с гетманом Б. Хмельницкого. У них Сечь, в частности, настаивала на своем участии в избрании гетмана, претендовала на отдельные отношения с царским правительством. Конфликт между Сечью и Войском Запорожским носил характер борьбы за политическое доминирование на землях Приднепровья и мало зависел от субъективного фактора.

Сложилось самосознания Запорожской Сечи как автономного политико - территориального образования - как региональная особенность в рамках украинской политической и правовой культуры и мысли. Можно говорить о формировании трех взглядов на правовую природу Запорожской Сечи, что на теоретическом уровне определились также как идея территориального устройства украинской автономии - как унитарного (Б. Хмельницкий, И. Мазепа, Г. Грабянка), федеративного (С. Величко) и конфедеративного (К. Гордиенко) образования.

Наиболее подробно вопросы политической власти в Украине в XVII - XVIII вв. были отражены во время так называемой Бендерской комиссии (судебный процесс за наследство И. Мазепы в 1709 г.) и в "Пактах и конституциях..." 1710 г.

В соответствии с позицией старшины, изложенной во время "Бендерской комиссии", гетман получает власть из рук старшины. Все должности, кроме генеральной старшины, являются выборными. В выборах кандидатов на должности принимают участие все казаки. Зато племянник 1. Мазепы А. Войнаровский выдвинул тезис о естественности монархической власти, ее неограниченности и не подотчетность состояниям, тождество и не обособленность публичной и частной собственности в руках гетмана.

В "Пактах..." 1710 г. был сделан значительный шаг на пути от средневекового персонализированного (приложение к личности суверена) до современного інституціоналізованого понятие о государстве. Присутствует в документе категориально, монарх фактически выведен из политической системы Войска Запорожского, остается только гарантом ее неизменности, но не фактором ее регулирования. "Пакты..." распределили полномочия, которые до этого времени принадлежали царю, между органами власти Войска Запорожского и создали правовые предпосылки для преодоления разорванности украинского политического и правового процессов. В этом документе воплощена также идея о багатостанову политическую субъектность, что было шагом к нововременной идеи о всесословность власти. В "Пактах..." впервые в казацкий время были заложены основы института парламентаризма в Украине. "Пакты..." 1710 г. впервые отрегулировали проблемы государственного устройства Войска Запорожского, создав условия для интеграции в него Запорожской Сечи.

Кухта Б. Из истории украинской политической мысли. - К., 1994; Смолий В., Степанков В. Украинская государственная идея XVII-XVIII веков: проблемы формирования, эволюции, реализации. - К., 1997; Кресин А. Политико - правовое наследие украинской политической эмиграции первой половины XVIII века. - К., 2002; Кресин А. Основные проблемы украинской правовой и политической мысли второй половины XVII - начала XVIII вв. // Государство и право. - Вып. 12. - К., 2001.

О. Кресин