Вступление к философии Великие философы учебное пособие
Раздел 6
НА ПОРОГЕ НОВОГО МИРА
Иван Франко
(1856 - 1916)
«Нация, которая то во имя государственных или каких-либо других интересов, угнетает, подавляет и останавливает в свобіднім развития другую нацию, - копает могилу сама себе и той стране, которой, вроде, должно служить это угнетение»
Выдающийся украинский философ, писатель, ученый, общественный и политический деятель Иван Франко родился в селе Нагуевичи (ныне - с. Ивана Франко) вблизи Дрогобыча Львовской области в семье кузнеца. Учился в Дрогобычской гимназии, затем - на философском факультете Львовского и Черновицкого университетов. С раннего детства он познал радость простого крестьянского труда, глубину народной культуры и тяжелое социальное положение рабочего люда, находившегося до того в плену национального ущемления.
Мировоззрение И. Франко формировался под влиянием национально и социально-освободительных соревнований, которые разворачивались в Украине и западноевропейском культурном пространстве, передовой литературы того времени, философских трудов знаменитых мыслителей, которые любознательный юноша в буквальном смысле «поглощал» таким же образом, как резинка поглощает влагу. Он увлекался античной философией, в частности, Сократом, Антісфеном, Платоном и др., хорошо знал Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше, имел по ним свою собственную точку зрения, которая не всегда совпадала с официальной.
Как философ, И. Франко был сознательным сторонником материализма и атеизма. Его социальные и политические взгляды развивались преимущественно в области марксизма и социализма. Однако, убежденным марксистом И. Франко назвать трудно. Он понимал марксизм по-своему, пытался "переломить" его ведущие положения с учетом украинской действительности. Скажем, философ видел и понимал растущую революционную роль рабочего класса, однако переход к социализму связывал с народной (в широком понимании этого слова) революцией, которую он хотел осуществить мирным путем, не отрицая и применения оружия, когда это было бы необходимым.
И. Франко был человеком с широким кругозором, научным пониманием природы и общества в их историческом прошлом, в развитии, ученым, который прозорливо всматривался вперед, в будущее истории человечества. В его произведениях отражена интеллектуальная и общественно-политическая жизнь в течение более 50-летнего периода истории не только украинского, но и всех других народов тогдашней Европы. Бесспорно, что на доработку И. Франко, как и других мыслителей, сказались сложные противоречия идейно-политической борьбы различных классов, партий и общественно-политических течений переломного периода в историческом развитии человечества.
Мировоззренческие и политико-идеологические убеждения. Франко формировались в условиях растущего движения трудящегося крестьянства против социального и национального гнета. Стимулом для его кипучей и разносторонней деятельности была любовь к своему народу, за лучшую судьбу которого он боролся всю свою жизнь. В статье «Немного о себе» читаем: «Как сын украинского народа, вскормленный черным крестьянским хлебом, трудом твердых крестьянских рук, чувствую обязанность барщиной всей жизни отработать те лепты, которые выдала крестьянская рука на то, чтобы я мог вскарабкаться па высоту, где виден свет, где ясніють общечеловеческие идеалы». Значительный, а может и решающий вылил на его политические убеждения, мировоззрение в целом имел Т. Шевченко. В большой степени именно благодаря этому у него выработалось негативное отношение к политической системе Российской империи, до того положения, в котором находился украинский народ под давлением социального и национального угнетения.
И. Франко глубоко знал историю украинской культуры, высоко ценил творчество прогрессивных деятелей русской культуры, хорошо был знаком и с европейской культурной и научно-философской традиции. При этом, он не только активно использовал эти знания - в его произведениях находим ссылку на выдающегося этнографа и историка культуры Е. Тейлора, философа и социолога Г. Спенсера, американского экономиста Г. Джорджа, на представителей западноевропейского утопического социализма, философов-рационалистов, позитивистов, представителей антропологического направления и др. - но и настойчиво направлял развитие украинской інтелектуалістики в європоспрямоване русло.
Как уже отмечалось, отношение И. Франко до модного в те времена такого направления общественно-политической мысли, как марксизм, были противоречивым. Ученый тщательно ознакомился с «Капиталом», перевел на украинском языке 24-й раздел этой фундаментальной работы, написав к нему предисловие, в котором советовал читателю изучить всю работу в целом. Он проштудировал «Манифест Коммунистической партии», а также «Положение рабочего класса в Англии», «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» и «Анти-Дюринг». Можно сказать, что идеи марксизма, особенно экономическое учение К. Маркса, произвели на формирование мировоззрения и политических взглядов И. Франко существенное влияние. Однако, «марксистом» - правоверным последователем и проводником идей марксизма - И. Франко не стал. Ученый подвергает острой критике некоторые марксистские положения, прогнозирует негативные последствия реализации ряда противоречивых постулатов марксизма, стремится к более адекватного современной ему действительности толкование общественного, в том числе и политической жизни, к комплексному решению важных политических вопросов, общественного разви тия в целом.
Подобное отношение к марксизму характерно подавляющему большинству украинских мыслителей этого периода. Как отмечает Иван Лысяк-Рудницкий, причиной последнего было то, что «марксизм вообще, а его российский разновидность частности, не оказывал должного веса тем вопросом, что больше всего пекли украинцев как членов порабощенной нации. Это, очевидно, не значит, что украинцы, которые наворачивались на марксистскую веру, через это потеряли свой патриотизм. Но в их мышлении образовывалась не переваренная мешанина формул упрощеного марксизма с наивно романтическим патриотизмом. На политическую сцену выходит тип революционного юношу с «Коммунистическим манифестом» в одном кармане и «Кобзарем» во второй... Но вообще молодое поколение социалистов, что было наиболее динамичной силой в тогдашнем украинстве, отмечалось хаотичностью мышления, вместе с которой шла большая эмоциональная побудливість; такое соединение делала из этих людей знаменитых агитаторов, способных взбудоражить массы, но только делала из них умных и ответственных политических руководителей»-» (Лысяк-Рудницкий И. Исторические эссе. - Т. 1. - С. 189).
Отличную от марксизма позицию И. Франко, в частности, занимает относительно ключевого положения - исторической миссии пролетариев, ту. Как известно, марксистская теория исходила из безоговорочной убежденности ее авторов и носителей в исторической миссии пролетариата, которому предстоит возглавить революционное изменение общественного строя в социалистическом направлении. Пролетариат, за марксизмом, - это могильщик капитализма, авангард всех социалистических преобразований. И. Франко подходил к этому несколько иначе: решения политических проблем он связывал со всей «робітницькою массой», к которой относил всех трудящихся, в том числе крестьян, и даже работающую интеллигенцию, «мелких мастеров» и «мелких собственников», то есть не только чисто пролетариат. Возражения ученого вызвало и положение о пролетариат как «авангардную силу революции». В статье «Русские социал-демократы» И. Франко критиковал Г. Плеханова за ориентирование исключительно на пролетариат. Некоторые ученые объясняли такую позицию крестьянским происхождением ученого, другие - слабым развитием пролетариата в Галичине. Однако известно, что И. Франко хорошо знал жизнь и Восточной Украины, и Российской империи в целом, политическое положение в странах Западной Европы, где пролетариат был более развит, чем в России (включая Украину) и в Галичине. И. Франко не разделял марксистской идеи о «исторической миссии пролетариата» скорее не потому, что не смог увидеть революционного потенциала пролетариата (он это видел!), а потому, что идея авангардной роли пролетариата, марксизмом, была связана с идеей диктатуры пролетариате) как важнейшего орудия осуществления социалистических преобразований.
Не признавая авангардной роли пролетариата, И. Франко вместе с тем понимал, что именно крестьянство, необразованное, с низкой политической и общей культурой, не способно вести успешную борьбу за социализм и поэтому мало выступать вместе с рабочим классом и другими слоями.
И все же, И. Франко стоял за «социализм»; «народная революция» ассоциировалась у него с коренной перестройкой общественных отношений на социалистических началах. Ученый был убежден, что только так можно реализовать идеи социальной справедливости, установить подлинно гуманные принципы в обществе. Анализируя современный ему капиталистический мир, он пришел к выводу, что только социализм может обеспечить каждому из народов свободу и социальную справедливость, ибо этот строй, по его мнению, наиболее свободен и обеспечивает народу надлежащий материальный достаток. Отдавая дань Великой Французской резолюции, провозгласившей лозунги Свободы, Равенства и Братства, И. Франко говорит, что эти лозунги были «большим засевом и на дальнейшую будущность, засевом, который созреет в пізнішім времени, когда никакого капитализма не будет на свете». Однако представление И. Франко о будущем «царство труда» отличались от марксистских, хотя он и отмечал, что именно К. Маркс преподнес теорию социализма к значение позитивной науки.
Марксизм подчеркивал главной роли государства в организации нового экономического общественной жизни. По И. Франком, новый социально справедливое устройство будет базироваться на "как можно шире самоуправлении общин и краев, составленных из свободных людей и соединенных между собой свободной федерацией, основанной на солидарности интересов". Что же до государства, то оно, в современном ее понимании, по мнению И. Франка, не может иметь места в желаемом общественном строе. Франка понимание государства, роли государственного чиновничьего аппарата было важной предпосылкой его крайне негативного ставленця к идее диктатуры пролетариат в качестве государственного, хотя и временного, устройства.
И. Франко справедливо считал: «государство невозможна вне административным аппаратом - прослойкой, что само воспроизводится. Том и наличие государства рассматривается как господство именно административного слоя, которое ведет к социальному неравенству в обществе». Он высказывал убеждение, что при наличии государства, как ее понимали социал-демократы - марксисты, социальные, неравенство не будет преодолен. «И старая беда - неравенство, изгнано дверью, вернулась бы окном: не было бы эксплуатации рабочие - за капиталистов, но была бы всевластии вождей - все равно, родовитых, выбранных над миллионами членов народного государства. А имея в руках такую неограниченную власть хотя бы только на короткое время, как легко могли бы те руководители захватить ее на всегда! И как легко при таком порядке подрубить среди населения корень всякого прогресса и развития и, доведя весь круг до определенной степени общего насыщения, остановить его на том степени на долгие века, подавляя всякие такие силы в обществе, что пихают наперед, делают определенный мятеж, будят недовольство из того, что есть, и ищут чего-то нового». В статье «К истории социалистического движения» И. Франко указывает, что «всевластии коммунистической государства, указанная во всех 10 точках К. М. (Коммунистического Манифеста. - Авт.), в практическом переводе означала бы триумф новой бюрократии над общественностю, над всем ее материальным и духовным житием».
Сам он представлял будущее социалистическое общество иначе, его признаками должны быть содружество людей труда, построенная на хозяйственной равенства, установлении полной гражданской и политической свободы. Политическая свобода - это отсутствие политического давления сверху на народ, отсутствие государства как силы принуждения, отсутствие и управления сверху, а сам народ снизу управляет сам собой, работает сам на себя, сам признается и сам защищается.
В будущем обществе должна утвердиться подлинное народовластие, реальная, а не формальная демократия. И. Франко подчеркивал приоритет непосредственной демократии. Главное средство осуществления народом своей власти, на его взгляд, это общины, которые выполняют все функции управления обществом: хозяйственно-экономическую и культурно-образовательную, судебную. Не отрицал он и необходимости представительной демократии для решения некоторых важных для всякого общества вопросам. Эти органы предстоит образовать на уровне свободного союза общин, избранники которых сформируют единый представительный орган для решения вопросов внешней торговли, обмена, суда, обороны. Все избранники подконтрольные общинам, которые их избрали. При социализме, считал Франко, будут обеспечены свобода каждого человека, ценность которой будет определяться его способностями и полезным трудом. Социалистическое общество, по его убеждению, это очень организованное общество, где господствует народный суверенитет.
Касаясь путей, способов утверждения социалистических отношений в обществе, И. Франко не был последовательным. Во многих его статьях подчеркивается правомерность, в случае необходимости, применения радикальных, крайних мер обретения трудящимися свободы, освобождение от эксплуатации. В статье «возвращаться нам обратно к народу?» он подвергает критике И. Наумовича «Просвещение нашего народа» и «Назад к народу» (1881), в которых предлагается интеллигенции вернуться к народу и лечить общественные болезни проповедью христианства. И. Франко говорит, что интеллигенции надо идти не назад к народу, а вперед с народом и не ограничиваться просветительской деятельностью даже в широком понимании, поднимая народ к себе, ибо «се лик медленно дійствуючий. Но когда бы показалась потребность скорее дійствуючих лекарств, то и от них интеллигенция не должна оступаться, ибо... на тяжелую болезнь надо радикального лечения». Находясь под впечатлением событий во время выборов в Галицкий сейм, когда правительство применило оружие, чтобы помешать народу выдвинуть в сейм своих избранников, И. Франко в статье «Политическая хроника» писал, что у народа есть предел терпения, и он начинает понимать необходимость активной борьбы и в защите своих прав может пролить свою кровь. Вместе с тем во многих работах он склоняется к бескровных, политических форм борьбы. В частности, в работе «Мысли о эволюции в истории человечества» И. Франко пишет, что идеал рабочих вырастает из реального исторического развития, поэтому можно лишь ускорить его реализацию, привести к его осуществлению в разумной форме, без насильних и кровавых потрясений.
Большое внимание уделял И. Франко решению национального вопроса. Его глубоко волновала судьба украинского народа, развитие его культуры. Он призвал украинскую интеллигенцию способствовать формированию украинской нации как общественного культурного организма, способного к самостоятельной культурной и политической жизни, способного противостоять ассимиляционным процессам и одновременно активно, быстро усваивать общечеловеческие культурные достижения, «без которых сегодня ни одна нация и ни одна хоть и как сильное государство не может устояться». Для него будущая Украина - это развитая, высококультурная нация Европы.
В достижении этой цели И. Франко придавал большое значение развитию украинской культуры: сети школ, прессы, что отстаивает «знамя национальности», национального языка, литературы, народного образования. Особенно заботился он о национальный язык. Вместе с тем эта цель может быть достигнута с воплощением общественного идеала, за который он борется: достижения Украиной политической самостоятельности. Крылатыми стали слова великого гуманиста о том, что не может быть свободным народ, который угнетает другие народы. Он призвал к борьбе за достижение народом общечеловеческих, а следовательно, национальных прав, выступал за политическую самостоятельность, политическую независимость наций. Но эти понятия, на его взгляд, не предусматривали обязательного на то время отделения всех наций, входивших в состав Российской империи.
Каждая нация имеет право на свою государственность, национальная политика должна опираться на осознание фактических отношений, а не на возбуждение низких чувств и инстинктов, то есть быть реалистичной. Он считал, что формой политической независимости социально освобожденных народов может быть демократическая автономия в составе федерации, то есть отстаивал идею федерации народов, равноправных политически и юридически, которые имеют демократическую республику, основанную на общине, как первичном территориально-избирательном объединении, что же управляется. Свободное развитие народов, без каких-либо верховенства одной народности над другой, способны обеспечить социализм и федерация. Федерализм без изменения социально-экономической базы общества, без утверждения демократического равенства членов добровольного политического объединения не будет полезным для народа. Формирование будущей федерации И. Франко представлял себе в таком порядке: 1)создание федерации в пределах воссоединенной Украины; 2)создание федерации в пределах освобожденных народов России; 3) объединение славянских наций в единую федерацию; 4) оформление всемирной федерации.
Оказывая крайне негативное отношение к царизму, к бюрократически-полицейского устройства Российской империи, рассматривая ее как «темное царство», «тюрьму народов», И. Франко вместе с тем не разделял русофобских взглядов, четко отделял российский народ от российского государственного аппарата, прогрессивную русскую культуру от реакционной. В статье «Идеи и идеалы галицкой москвофильской молодіжи» (1905) он пишет, что не надо верить галицким москвофилам, которые утверждают, якобы галицкие украинцы ненавидят все русское. «Мы, - пишет И. Франко, - все русофилы, слышите, повторяю еще раз: мы все русофилы. Мы любим великорусский народ и желаем ему добра, и виучуємо его язык, и читаем в том языке, наверное, не меньше, а, может, и больше от вас. Есть между нами, галицкими украинцами, и такие, что и говорить, и писать на том языке потрафлять не хуже, если не лучше вас. И русских писателей, великих светочей в духовном царстве, мы знаем и любим, и не только тех, которых имена вы раз вмиг имеете в виду, но и таких, как Пыпин, Веселовский, Кареев, Шахматов, Фортунатов - известны ли вам такие имена, молодые господа русофилы!.. Подумайте о том, молодые галицкие русофилы, то, может, и вам вместо духовной компании Побєдоносцевих, Саблерів, Рукавишнікових и Череп-Спиридоновичів захочется более чистой атмосферы».