РЕЛИГИЯ И МОРАЛЬ

Принцип любви в моральной философии в той или иной степени признавался большинством мыслителей, за исключением тех, кто пытался переосмыслить христианскую этическую традицию (Гольбах, Штірнер, Маркс, Ницше). Под сомнение при этом ставились достаточность любви как этического принципа, а также возможность признания заповеди любви как фундаментального достоверного императива, в силу того, что чувства (а любовь есть прежде всего чувством) не может быть загальнозначущою основой нравственного выбора. В этом вопросе наиболее решительным и последовательным оказался И. Кант, отказывался видеть в любви движущую силу, принимая как действительный мотив нравственных деяний долг. Кант в своем категорическом императиве принципиально противопоставлял долг любви, хотя по своему нормативно-стичному смысле категорический императив тождественен именно заповеди любви.

Категорический императив нравственности, сформулированное И. Кантом, и сегодня звучит очень актуально. Это безусловный принцип поведения, основной закон этики, общий обязательный принцип, которым должны руководствоваться все люди независимо от их происхождения и положения. Первая формулировка категорического императива напоминает «золотое правило морали», сформулированный еще в древности: «Надходь только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». В данном случае обращается внимание на всеобщность моральных требований. Третье формулировки-показывает: «Надходь так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относились бы к нему как к средству». Здесь содержится запрет на использование человека как средство. Человек для Канта - всегда цель, она имеет моральную ценность, нельзя сводить лю-дины до уровня предмета, средства для достижения цели. Человек - высшая ценность и цель.

Моральное сознание, с точки зрения И. Канта, в силу своей автономии, свободы независимо от религии. Однако Кант утверждает, что «мораль неизбежно ведет к религии», потому что мораль невозможна без убеждения в безусловной неизбежности справедливого отдача. Такое отдача, как правило, несущественно в земной человеческой жизни. Но поскольку справедливость не знает границ во времени и пространстве, необходимо верить в загробную жизнь людей. Таким образом, практический разум в кантовій метафизической системе предлагает решения задачи, которые не способен решить теоретический разум, а именно дает «моральное доказательство» бытия Бога и личного бессмертия. Однако это доказательство, обосновывая разумность и необходимость религиозной веры, вовсе не утверждает, что бог и бессмертие души действительно существуют, потому что трансцендентное (от лат. transcendents - выходной за границы) абсолютно не узнаваемо. Религия, таким образом, сводится к нравственному сознанию, практическому разуму, которому, по учению Канта, принадлежит приоритет над теоретическим разумом.

Представление о независимости морали от религии, что получило у Канта наиболее развернутое обоснование, имеет давнюю традицию философской мысли. По мере секуляризации общества тесно взаимосвязаны между собой религия и мораль начинают разграничиваться, хотя даже те немногие богословы, признающие возможность безре-лігійної морали, все-таки настаивают на том, что без веры в Бога полноценную духовную жизнь невозможно, потому что в этом случае нравственность лишается фундаментально - абсолютного критерия и ее регулятивы неизбежно выражают преходящие - корыстные интересы отдельных социальных групп или личностей. В то же время, как свидетельствует развитие культуры, высшие нравственные идеалы могут формироваться не только в процессе философской рефлексии, но и в других феноменах культуры.

Основными понятиями морали и религии есть добро и зло. Эти категории имеют морально-нормативный характер и обозначают моральную оценку поведения людей и общественных явлений с определенных позиций. Под добром понимается то, что общество, определенная социальная группа считает должным и моральным, достойной подражания, то есть благом. Зло имеет противоположное значение: безнравственность в поступках и морали людей, достойна порицания.

В понимании конкретного содержания добра и зла в истории человеческой культуры существовали разные, иногда даже противоречащие друг другу представления. Вопрос, что всегда интересовало людей, - это вопрос о основания, критерии добра и зла. Есть ли эти основания вечными и неизменными, откуда они возникают - от божественной морали, от абсолютного духа, они имеют исторический характер, меняясь в зависимости от условий жизни, воспитания человека нравственного состояния общества?

Представители религиозной традиции видят такие основания добра и зла в божественной воле. Философы по-разному отвечали на этот вопрос. Так, для Канта добром является все то, что соответствует повелениям нравственного закона - категорического императива, которая предписывает каждому человеку действовать по принципу, относительно которого действующий мог бы хотеть, чтобы этот принцип стал общим законом. Согласно этики гедонизма (греч. hedone - наслаждение ) добро определяется как то, что приносит наслаждение и избавление от страданий, а зло - как то, что вызывает страдания. Гедонизм предписывающий людям стремление к земным радостям, к получению максимума удовольствий для себя и души, возводя это в принцип стремление нравственности. Древнегреческий философ, ученик Сократа Аристипп утверждал, что высшей целью жизни человека является удовольствие, но человек не должен слепо ему подчиняться: нужно стремиться к разумной наслаждения. Мерило добра и зла, истины и лжи - удовольствия и страдания. Наиболее развитой формы гедонизм достиг в этике древнегреческого философа Эпикура, что обосновывает разумное наслаждение, что предполагает личностный идеал уклонения от страданий и достижения спокойного и радостного состояния духа.

Конкретное содержание понятий добра и зла, их специфическое отражение в моральном и религиозном сознании определенных эпох, общественных систем обусловлены социальными отношениями, уровнем духовного развития общества. И вместе с тем в понятиях добра и зла сохраняется и некоторое предельно общий смысл моральных оценок и предписаний в отношении уже достигнутых положительных моментов человеческой культуры и к тому, что выражает неудовлетворенность сущим, обусловливает новые цели цивилизационного развития человечества. Морально развита и ответственный человек при наличии возможности выбора между добром и злом, делает свой выбор в пользу до-бра. В этом выборе реализуется моральная воля, ответственность и совесть человека.

В свете вышесказанного о взаимоотношениях морали и религии приобретает актуальность проблема мировоззренческих расхождений в вопросе об источнике морали.

Схематично мировоззренческие расхождения в вопросе об источнике морали можно изобразить так. Верующие, как уже было отмечено, считают, что в основе и начале нравственности лежит религия, религиозные причины (которые трактуются в каждой конкретной конфессии по-своему). Эти причины, по их мнению, и вызывают к жизни то, что принято называть загальнозначущими ценностями морали, которым практически вытекают и неверующие люди, что ведут нравственный образ жизни. Точка зрения неверующих людей такая: общезначимые моральные ценности, выработанные человечеством, являются первичными относительно собственно религиозных моральных норм; этические ценности приобретают религиозные формы в системе того или иного вероучения.

При отмеченной разницы взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей на практике они могут вести подобный нравственный образ жизни, разделять те же моральные взгляды и позиции, быть близкими и даже единственными в понимании того, что есть добро и зло, хорошо и плохо и т. д. В любом случае глубоко несчастной (а порой и опасная) есть человек, не имеющий твердых духовно-нравственных основ существования, объективных (свободных от произвола и субъективного толкования) ценностей, независимо от того, религиозные они или светские.