РАЗДЕЛ ХІ

УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ХІХ - ХХ ВВ.

Философская мысль в украинской диаспоре

Разные причины в разные времена заставляли значительную часть украинского народа эмигрировать и поселяться в других странах. Характерным является то, что после 1917 г. наряду с экономическими возникают социально-политические причины эмиграции, которые еще больше усиливаются после Второй мировой войны в связи с наступлением тоталитарной системы на тех, кто в большей или меньшей степени не воспринимал установлен политический режим.

Большинство эмигрантов, которых называли "предателями", были настоящими патриотами Украины. Живя за пределами Родины, они не порывали с ней связь, стремились сохранить в условиях, другой национальности, другой культуры свою украинскую самобытность, свой язык, свою культуру. Об этом свидетельствует наличие в западной диаспоре большого количества общественно-политических организаций, различных профессиональных, церковных, молодежных объединений и т.д. Есть немало украинских издательств, выходят журналы, газеты на украинском языке.

Западная украинская диаспора ведет большую научную и культурно-образовательную деятельность, тем самым обогащая украинскую науку и культуру. Наряду с этим серьезное внимание она уделяет исследованию философских и социально-политических проблем.

Среди украинских мыслителей, которые вынуждены были продолжать свою творческую деятельность за пределами Украины, прежде всего следует назвать В. Винниченко, В. Липинского, Д. Донцова, Д. Чижевского и др.

Владимир Кириллович Винниченко (1880 - 1951) - украинский мыслитель, писатель, публицист, политический и общественный деятель. Родился на Херсонщине в семье чабана. Не окончив гимназии, он вынужден был пойти работать и заниматься самообразованием. Сдав экстерном экзамены в гимназии, Винниченко поступает на юридический факультет Киевского университета, где включается в активную политическую жизнь, становится членом Революционной украинской партии (РУП, с 1905 г. партия имеет название УСДРП - Украинская социал-дємократична рабочая партия), за что его исключили из университета и арестован. Находясь под постоянным надзором полиции и неоднократно находясь под арестом, Винниченко вынужден был эмигрировать, продолжая активную политическую деятельность. Во время пребывания за границей он несколько раз приезжает нелегально на Родину. Его избирают заместителем председателя Центральной Рады. С июня 1917 г. он возглавляет Генеральный секретариат ЦР и исполняет обязанности генерального секретаря внутренних дел. После установления в Украине советской власти в 1919 г. Винниченко эмигрирует в Австрию, где организовывает заграничную группу украинских коммунистов, мечтая о возвращении в Украину. Дав согласие о своей готовности служить советской власти, Винниченко получает возможность вернуться в Украину, но впоследствии, не найдя общего языка с высшим партийным руководством, он навсегда уезжает за границу. Оставив политическую деятельность, Винниченко сосредотачивается на литературе, искусстве, науке и философии. Последние годы он провел во Франции, где и был похоронен.

Философские и социологические взгляды В. Винниченко нашли свое отражение в таких его работах, как трехтомник "Возрождение нации", романах "Записки курносого Мефистофеля", "Равновесие", "Божки", "Солнечная машина", "Завещание борцам за освобождение", "Честность с собой", "Великий Молох", "Новая заповедь", "Слово за тобой, Сталино!", "Счастье", "Письма к юноше", "Конкордизм" и др.

Центральные темы его творчества связаны с борьбой за государственность Украины, ее национальную независимость, с проблемами морально-эстетического характера общественного развития, смысла цивилизации. В его произведениях (например, "Солнечная машина") звучит также идея единения человека с природой и т.д.

Личность В. Винниченко, его социально-политические и философские взгляды в разные времена имели разные, даже противоположные оценки. Определить сторонников его идей достаточно сложно, поскольку в его творчестве является позитивное отношение к марксизму, социализму и, в то же время, различие с ними в национальном вопросе и др. Одни обвиняли его в национализме, другие - в национальной измене.

По решению Винниченко национального вопроса, то он отстаивал национальную независимость Украины, ее демократическое развитие, осуждал любые формы насильственной централизации, господства одного народа над другим. Украинский народ еще "...до воссоединения с Россией" имел свою государственность, национальную самостоятельность, "гордился своей наукой, литературой..." После установления централизации насильственным путем украинская нация начала "нищать", "дичать", "приходить в упадок". Однако она имеет право на свою независимость, потому что она "не есть то же, что русская; ...законы ее жизни не есть законы жизни русских, ...ломка этих законов ломает душу целого народа; ...такое разрушение является злочинство перед вселюдським прогрессом" [2, с. 61-62].

Начиная осознавать себя, свое достоинство, украинская нация, "которая была зтерта с географичних карт, из учебников истории, из литературы всего мира, даже из своей собственной свидомости", пробуждается, преодолевая в себе "усыпленный, приглушенный, запуганный и измученный інстінкт..." [2, с. 72]. Говоря о корни и основы национального самосознания, В. Винниченко отмечает: "Большая, тайная, неразгаданная человеческим разумом сила, что называется на человеческом языке інстінктом жизнь, дала человеку любовь к самой себе, как необходимый засоб піддержування жизни в себе и вокруг себя. Человек, имеющий живой, свежий, здоровый інстінкт жизни, должен любить все, что дает ей жизнь, сохраняет, восстанавливает, укрепляет ее жизненные силы. Поэтому человек любит найздоровшу, свежайшую сутки своего істнування, - детство, юношество... И непобедимая, благодарна, немного даже мистическая через свою непобедимость и нерозгаданість любовь живет в душе человека до всего того, среди чего происходила лучшая сутки ее істнування... Через это национальное сознание и любовь к своей нации не знает ни классов, ни партий, ни возраста, ни пола" [2, с. 72-73].

В связи с этим В. Винниченко осуждал "интернационализм специально русского издания, интернационализм, что требует одречення от самой своей національности и розтворення себя в безфарбній, абстрактной массе людськости..." Такой интернационализм он называл "абсурдным", "лицемерным", "вредным", "преступной пропагандой самоубийства", "умерщвление в себе жизни". Однако одновременно он является сторонником интернационализма "как сочетание всех национальных сил людськости, как кооперация народов..." Этот интернационализм он считает "высшим развитием национального чувства, выше ступенью прогресса людськости" [2, с. 73-74].

Будущее Украины Винниченко связывал с федерацией, которая должна строиться на принципах самостоятельности и полной независимости Украины. Он благосклонно относился к созданию СССР, но выразил принципиальную критику национальной политики большевистского правительства. Актуально звучат сегодня его предостережение о том, что "объявить творения державности легко", а создать ее - это огромная сложная работа. Винниченко предостерегал о "безплодність, вредность, даже преступность попыток убгати возрождения украинской нации в неестественные для нее, отвратительные ее социальным стремлением формы".

Постепенно Винниченко отходит от идей социализма, критикует как капитализм, так и социализм, особенно в большевистской форме выполнения. Предостерегая человечество от истребления в тотальной катастрофе войн, он предлагает свою программу сотрудничества, сближения (конвергенции) государств с различными политическими системами. Яркое отражение эта идея нашла в романе "Слово за тобой, Сталино!" (1950 г.).

Этические взгляды В. Винниченко основываются на идеях человеческого достоинства, отрицание принудительных обязанностей над человеком. Он осуждал, ненавидел то чудовище, тот молох, который зовется "мы" и которое стремится растереть мою душу и мое "Я". Однако Винниченко создает мировоззренческую позицию, так называемый "конкордизм" (согласие), по которой человек должен жить в "согласии" с собой, с природой, с людьми, с нацией, быть "честным с собой".

Яркой фигурой среди мыслителей украинской диаспоры был В. Липинский.

Вячеслав Казимирович Липинский (1882 - 1931) - историк, социолог, политик, публицист. Родился он в с. Затурцах на Волыни. Выходец из польского дворянского рода, один из лучших представителей европейской аристократии. Липинский имел хорошее образование - университеты в Кракове (история) и Женеве (агрономия), отличался безупречной культурой поведения. Принимал активное участие в украинской революции, в организации Украинской демократически-земледельческой партии, а с 1918 г. он был послом Украинского государства в Вене.

После падения УНР Липинский жил в Австрии, за исключением 1926 - 1927 гг., когда руководил кафедрой истории украинской государственности в Украинском научном институте в Берлине. За границей он участвовал в создании политических организаций, стал признанным лидером консервативно-монархического движения среди эмигрантов. Умер В. Липинский в Австрии, похоронен в родовом селе Затурцах.

Он автор произведений: "Украина на переломе 1957 - 1959" (1920), "Письма к братьям - хлеборобам" (1919 - 1926), "Религия и церковь в истории Украины" (1925) и др.

В своих взглядах В. Липинский прошел путь от демократизма к поклоннику, идеолога консервативно-монархического строя. Центральные темы его творчества включали, в основном, национальные, государственные вопросы. Во взаимоотношении этих вопросов, в их значимости он на первое место ставил проблему государства; именно через решение государственных проблем возможно решение проблем нации.

Отстаивая идею единства, гармонизации общественных отношений, отдавая предпочтение творческим силам над революционными, разрушительными, Липинский, в противовес как интернационалистам - социалистам, так и национал-социалистам, рассматривал нацию как единство всех жителей данной Земли и всех граждан данного государства, всех племен, языков, вер, "объединенных одним духом христианским". Нация - это прежде всего единство духовное, культурно-историческое. В "Письмах к братьям - хлеборобам" он писал: "...Нация для нас - это все жители данной Земли и все граждане данного Государства, а не "пролетариат", и не язык, вера, племя. Когда я пишу...- "мы украинские националисты" - то это значит, что мы хотим Украинского Государства, обіймаючої все классы, языка, веры и племена Украинской Земли.

Вы, украинские социалисты, утотожнюєте понятие нации с пролетариатом и партией. Для Вас - не социалист - не Украинец. Вы же - украинские националисты - утотожнюєте понятие нации с языком, верой, племенем..." [Цит. по: 8, с. 458].

Итак, за Липинским, настоящим выразителем нации должен быть "политический", а не "этнический"украинец, гражданин Украины, Украинского государства. Нация должна рождаться от государства, от единства территориально-политической, а не наоборот. Именно государственность, единство государственно-творческих сил способствуют становлению нации, ее единства. "Осужденными на смерть, - писал он, - есть такие нации, которых идея государственная скрывается исключительно в книжках" [8, с. 461].

Свою государственническую идею Липинский обосновывал мессианской идеологией, которая в наибольшей степени способствует укреплению государственности. Вера в заранее определенное ("высшими силами") назначение украинского народа повести человечество к большему совершенству должна была стать важным фактором в борьбе за независимость и самостоятельность Украинского государства.

В своей государствообразующей концепции Липинский придерживается идеи украинского монархизма. Мистическая сила, мессианское назначение, религиозный порыв народа должен быть направлен Украинским Гетманом - монархом, который не должен выбираться народом, а получать власть в наследственность. Монарх должен в первую очередь опираться на активное меньшинство, аристократию. Именно она, а не пассивная ("украинская") большинство творит государства и нации". Он был убежден в том, что каждый народ должен пройти период монархии, абсолютизма. Как раз отсутствие в Украине абсолютной монархий не дала возможности создать свою собственную государственность.

Актуально звучит сегодня идея Липинского о равенстве между государственной и национальной принадлежностью. Как отмечает Ю. Вильчинский, на место культурно-языкового национализма Липинский ставит территориальный патриотизм, этим самым утверждая взгляд, что все жители украинской земли должны быть полноправными гражданами Украинского государства [3, с. 102].

Дмитрий Иванович Донцов (1883 - 1979) - идеолог украинского национализма, родился в Мелитополе в городском украинской семье. С 1900 г. учился в Санкт-Петербургском университете, где изучал право. Во время обучения в университете принимал активное участие в революционном движении. В 1905 г. его арестовывают, а в 1906 г. освобождают по амнистии. За активное участие в Украинской социал-демократической рабочей партии, уже будучи в Киеве, его вторично арестовывают. В 1908 г. Донцов освобождается под залог своей семьи и друзей и в этом же году уезжает в Галиции. За рубежом продолжает изучать право, проживает в Вене, затем - в Швейцарии. В 1917 г. возвращается в Киев, а после заявления украинского правительства о союзе с Россией выезжает в Швейцарию, где работает в Украинской дипломатической миссии. После падения УНР Донцов переезжает во Львов, где редактирует ряд изданий и ведет активную политическую работу. В 1939 г. убегает из Львова от большевиков за границу, проживает в Бухаресте, Праге, а после войны - во Франции, Великобритании, США. В 1947 г. поселяется в Канаде (Монреаль), где живет до конца своей жизни.

На формирование национального сознания Д. Донцова еще в юношеские годы большое влияние имела брошюра его учителя, родоначальника украинского национализма Николая Михновского "Самостоятельная Украина", которая была пропитана идеей любви и преданности к Украине и стремлением освободиться от господства и пренебрежения чужаков.

Еще во Львове в 1913 г. на Втором Всеукраинском студенческом конгрессе Донцов впервые выступил с программой борьбы за отделение Украины от России. Национальную идею самостоятельности Украины он отстаивал в течение всей своей жизни.

Важнейшие его труды: "Модерное москвофильство", "Современное политическое положение нации и наши задачи", "История развития украинской государственной идеи", "Основания нашей политики", "Национализм", "Московская яд", "Дух нашей древности", "От мистики до политики" и др,

Следует отметить, что на формирование мировоззрения Донцова повлияло глубокое знание им истории мировой философской мысли, его мировоззренческая позиция очень близка к основной идее Ф. Ницше - идеи свободы, которая тлумачилась ірраціоналістично. Воля нации к жизни, к власти, к экспансии была основой национальной идеологии Донцова.

Д. Донцов решительно выступал против любых проявлений примиренства с Россией, призвал к полному разрыву с ней, считая основным идеалом нации политический государственный сепаратизм. Национальная идеология должна стать основной в мировоззрении украинского народа. Основными основаниями национальной идеи, кроме отмеченного выше стремления нации к жизни, к власти, к экспансии Донцов считал "стремление к борьбе и сознание ее конечности", подъем "общего" над "единичным", нетерпимость, даже "фанатизм". Далее, национальная идея, так как и на мнение В. Липинского, должна стать прежде всего делом ведущего слоя, "активного меньшинства" (элиты) нации. Еще одной приметой национальной идеологии должна стать "аморальность", однако, как отмечает Донцов: "Это не является, конечно, безнравственность в змислі освобождении от этического критерия, от нравственного идеализма. Наоборот, максимум этической напружености тех идей, и их сторонників является необычайно высокий, а подчинение личного общему, часто жестоким моральным предписаниям, здесь суровое, твердое, как нигде. Итак, когда говорю о "безнравственности" тех идей, то здесь понимаю их противоречие с обыденной моралью провінціонального "кальоскагатоса", который этичность или неэтичность великой идеи или движения оценивает с точки зрения политического безупречного мещанства: который к обще-национальных, вообще общественных дел подходит с меркой сво'іх частных выгод, забот и интересов" [8, с. 443]. Только единство этих и других признаков, оснований национальной идеологии может способствовать успешной ее реализации.

Нация, для Донцова, является самодостаточной ценностью. Государство должно стать основным гарантом, защитой нации, и в противовес Липинскому он считал, что нация создает государство, а не наоборот, шел "через нацию к государству", нация является единственным субъектом истории и культуры.

Таковы основные черты концепции так называемого интегрального национализма Донцова, который привлек внимание к себе как своих сторонников, так и большое количество тех, кто резко выступил против него.

Дмитрий Иванович Чижевский (1894 - 1977) - украинский мыслитель, исследователь проблем культуры, историк украинской философии, литературы, словістики. Имя его долгое время или замалчивалось, или паплюжилось.

Родился Д. Чижевский в г. Александрии на Херсонщине. Выходец из семьи нового украинского мелкопоместного дворянства из казаков. В 1911 г. заканчивает с отличием Александрийскую гимназию, поступает в Петербургский университет, где изучает математику, физику, астрономию. Однако впоследствии Д. Чижевский понял, что его призвание - философия и литература, поэтому в 1913 г. он начал учиться на историко-философском факультете Киевского университета, который окончил в 1918 г.

В 1921 г. Чижевский эмигрирует за границу, в Германию, где продолжает углублять свое философское образование, обучаясь у К. Ясперса, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, Г. Ріккерта. С 1924 г. ведет преподавательскую работу, работая в известных институтах, университетах Мюнхена, Праги, Галле, Марбурга, Гарварда, Гейдельберга.

Занимаясь научной деятельностью, он исследует влияние немецкой философии, в частности Гегеля на славянскую науку, культуру, анализирует творчество Г. Сковороды, Г. Гоголя, Ф. Достоевского. Чижевский впервые применяет понятийный аппарат и методы европейской науки к истории украинской культуры, трактует украинскую культуру в контексте европейского культурного процесса, открывает для мировой науки достояние украинского барокко. Следует отметить, что именно он открыл Гоголя как украинского философа.

За рубежом Д. Чижевский окончательно сформировался как один из величайших философов мира, стал "украинским мисленником" (как сам любил называть своих соотечественников - философов). Он - автор многочисленных трудов, среди которых есть серьезные фундаментальные философские исследования - "Логика", "Философия в Украине", "Очерки из истории философии", "Философия Г. Сковороды", "Гегель в России", целый ряд исследований творчества Канта, Ницше, Шиллера, М. Гоголя, П. Кулиша, Т. Шевченко, В. Липинского и др.

За период пребывания в эмиграции, главным образом в Галле, только за 1921 - 1945 гг. Чижевский издал 450 собственных трудов, сделал ряд ценных архивных находок. Прежде всего это произведения известного чешского педагога и мыслителя XVII в. Яна Коменского.

В 1949 г. Чижевский уезжает в Гарвард, где после долгих лет разлуки встречается с женой и дочкой. Однако Америка не дала ему "научной пропитания" и Чижевский в 1956 г. переезжает к Гейдельберга, где открылся Славянский институт, и становится его директором.

Чижевский постоянно принимал участие в международных съездах, конгрессах славіністів. Он был и на Международном конгрессе славіністів в Праге в 1968 г., где встретился со своими соотечественниками, которым выразил мнение о низком уровне советской науки и запуганность ученых советскими и партийными органами. Это вызвало целый ливень огульной критики в адрес Чижевского и обвинения его в "буржуазном национализме".

В 1968 г. Чижевский вынужден был уйти с должности директора Славянского института, но он продолжал с большим успехом читать лекции по литературе и философии в различных университетах Германии, плодотворно занимался научно-исследовательской работой. Его перу принадлежит свыше 900 научных трудов из разных областей науки.

Главным объектом его исследований была история литературы. Им была детально изучена древнерусская (староукраинский) литература, плодотворно он занимался славянской (польской, чешской, украинской) барокко литературой и русской поэзией XIX - начала XX вв.

Итак, за Чижевским, история славянской литературы и история философии славянских народов образуют сущностное единство, целостный взгляд на историю славянской мысли.

Исследуя историю человеческой мысли, Чижевский обратил внимание, что в ней существуют два различные взгляды на проблему национальности: рационалистический и романтичный. Он был сторонником романтического подхода, поскольку последний не приводит к национальной исключительности и национального ослепления. Чижевский был далек от любого шовинизма, поддерживал связи с российскими кругами в эмиграции, читал лекции на русском языке, однако "собственно к великорусів он относился достаточно сдержанно".

В 1976 г. обострилась давняя болезнь Чижевского - астма. Ложиться в больницу он не хотел, не мог расстаться со своими книгами и рукописями. Именно в это время он дописывал своего "Гоголя", задумывал другие работы. 18 апреля 1977 г. Д. Чижевский умер. Похоронен он на кладбище в Гейдельберге.

Как историк философии и славянской мысли Д Чижевский своими трудами обогатил украинскую историко-философскую мысль XX в., способствовал сближению европейских народов, в первую очередь их культурным связям.

В связи с процессами общественно-политической жизни современной Украины актуальной является проблематика украинской ментальности, украинской духовности, которая была в центре философских исследований ученых - украинцев третьей эмиграционной волны. Прежде всего это труды Есть. Онацкого, В. Кульчицкого, Бы. Цимбалістого, М. Шлемкевича, В. Дорошенко и других, чье творчество в общую сокровищницу украинской философской мысли поможет нам лучше осознать себя, познать самих себя.

Александр Юлианович Кульчицкий (Александр Шумило фон Кульчицкий) (1895 - 1980) родился в г. Скалат на Тернопольщине в семье советника высшего провинциального суда Австро-Венгрии. Получил классическое образование: гимназия в г. Станиславе, философский факультет Львовского университета, после Первой мировой войны студия философии и психологии в Сорбонне в Париже. В 1924 - 1926 гг. в Львовском университете изучал философию и германистику, а в 1930 г. защитил докторскую диссертацию по философии. В 1930 - 1932 гг. в Краковском университете специализировался в области педагогики.

В 1939 г. профессора Кульчицкого был назначен директором Львовского педагогического института, но довольно скоро он попадает в список подозрительных лиц и под угрозой ареста большевиками в 1940 г. эмигрирует из Львова на Запад. В Мюнхене получает работу в Институте психологии и психотерапии.

С 1945 г. О. Кульчицкий работает в Украинском Свободном университете (Мюнхен) на должности профессора психологии, а впоследствии и философии. В 1951 г. Кульчицкий переселился в Париж, где работал в Научном обществе им. Т. Шевченко и одновременно продолжал педагогическую и научную деятельность в Украинском Свободном университете, в 1962 - 1963 гг. был избран его ректором, с 1964 г. стал проректором, а затем - деканом философского факультета.

Научное наследие ученого состоит из многих работ, посвященных проблемам психологии, этнопсихологии, антропологии, философии, литературоведения, педагогики, германистики. Работы написаны на украинском, немецком, французском, английском языках.

В Украине первые научные разработки творчестве А. Кульчицкого появились недавно. В частности, это сборник научных трудов "Украинская душа" (предисловие В. Храмовой), научные сообщения в сборнике "Философско-антропологические чтения" по случаю 100-летия со дня рождения А. Кульчицкого (1995 г.). Особый интерес вызвала работа ученого "Основы философии и философских наук" (1949 г.), которая через указанные выше обстоятельства создавалась за пределами родной земли и лишь в 1995 г. с ней ознакомился украинский читатель. В предисловии А. Карася до этой работы впервые проведен достаточно глубокий анализ философского творчества О. Кульчицкого.

Философские взгляды О. Кульчицкого формировались под влиянием идей М. Шелера, М. Гартмана, А. Бергсона, Э. Мунье и, особенно, И. Канта и Г. Сковороды.

Определяя понятие философии и ее предмета, О. Кульчицкий утверждает, что "философия - это мировоззренческое, универсальное знание, направленное на тотальность и сущность бытия" [10, с. 27 - 28]. Он категорически возражает против отнесения философии в сферу науки, говорит, что "философия - это знание, а не наука". Имея совместный с науками характер познавательной творчества, философия все же отличается от них в отношении предмета и способа получения своих знаний. Философское мышление направляется на охват позаявищної сущности мира, на выявление скрытой внутренней "самости мира и души". Кроме универсальности, философия отличается от специальных наук также степенью проникновения в глубину действительности.

О. Кульчицкий не воспринимает "единственно правильную" философскую теорию, которая устанавливает истину в последней инстанции. Он осуждает марксистско-ленинское видение мира с позиции такой философии. Особенно критично ученый оценивает попытку постичь сущность человека через призму таких канонов. Только свободное философичное мышления может обеспечить рассмотрение конкретного человека, помочь ему осознать себя личностью.

Заслуживают внимания мысли ученого относительно логики, которую он считает основой подготовки философского мышления, называет ее одной из философских дисциплин. Кульчицкий подчеркивает, что активность природы мышления не всегда является заметной по законам формальной логики, однако философский анализ дает возможность за сухостью логической формы почувствовать живой пульс духовности. Важной функцией логики, считает мыслитель, является дисциплинирование мышления, примером которого и была его педагогическая деятельность.

Второй, кроме логики, наукой, тесно связана с философией, психология. Кульчицкий называет ее философской наукой, пропедевтикою философии, отмечает, что она важна для всех участков философии. В частности, для онтологии ее значение в том, что в ней говорится о психічність, как одну из важнейших для человека и ближайших к ней форм бытия; для гносеологии психология важна тем, что познание является процессом психическим, следовательно психология исследует и процесс познания, хотя и с другой стороны, чем гносеология. Для аксиологии важность психологии в том, что стоимости жизни творятся в психических процессах и переживаниях.

О. Кульчицкий отмечает, что "психология ценна еще и тем, что как "наука о душе" она является непременным средством познания своей души, выступает предпосылкой для формирования собственного характера,... способствует познанию души других людей, пониманию их наставлений и нравы..." [10, с. 49].

Проблематика в психологии, которое рассматривает Кульчицкий, достаточно широкая и интересная. Начиная с определения предмета психологии он показывает своеобразие психических явлений, их структуру, целостность, проводит анализ природы сознания в ее отличии от психической деятельности, дает характеристику психическим функциям, явлениям и т.д.

Среди проблем, которые являются основным содержанием философского знания, О. Кульчицкий называет онтологию. Она, по мнению ученого, "в своей установке на тотальность и раскрытие сущности "бытия как такового" охватывает как психическую участок, так и все "формы и осанки бытия". Канву онтологической проблематики составляют вопросы: что на самом деле существует? что такое подлинное бытие? что такое дух, материя? Именно эти вопросы направлены на раскрытие характера существующего, сущностного бытия. Как отмечает Кульчицкий, "...определение сущности существующего неотделимо от способа существования этой сущности..." Все это и принадлежит к области знания о бытии - онтологии [10, с. 100].

О. Кульчицкий анализирует онтологические взгляды в истории философской мысли, в частности подходы материализма, спірітуалізму, дуализма, монизма, показывая односторонность, незавершенность их, заключается в том, что одни считали основой, сутью бытия материю; вторые - дух, духовность; третьи - то и другое; четвертые - еще что-то другое и т.д. Ученый замечает, что никогда не можно будет "объяснить явлений целесообразности и саморегуляции жизни законами материи, важность и ценность которых... не подлежит никакому сомнению", как невозможно и "чисто психологическими законами... объяснить и существование культурного творчества и духовности..." Отсюда делается вывод о необходимости признания наличия "разных видов бытия как самостоятельных, но связанных между собой слоев в одной онтологічній структуре" [10, с. 110].

Проблемы гносеологии В. Кульчицкий освещает с позиций классического подхода, то есть решает вопрос относительно оснований познания, выявления его границ и условий истинности. Ученый убежден в возможности истинного познания, он не поддерживает концепции релятивизма, прагматизма, крайнего скептицизма. Как отмечает А. Карась, Кульчицкий не вспоминает и о так называемом агностицизм, как крайнее проявление скептицизма. Он не согласен с марксистским, частично, и гегелівським подходом относительно обвинений в этом "грехопадении" Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта. Речь может идти, например, о радикальные сомнения того же Беркли относительно претензий познать истину исключительно методами научного мышления, а не познания вообще, главным средством которого является вера [10, с. 17].

Делая выводы из гносеологии, О. Кульчицкий отмечает, что "...целостный взгляд на развитие гносеологической мысли свидетельствует, что познание не предоставлено человеку, а причиненное как бесконечное и незавершенное задание, которое следует выполнять не только путем чувственного, эмпирического опыта или рационального рассуждения или непосредственного интуитивного созерцания, а всеми средствами, в зависимости от разнообразной природы действительности" [10, с. 123].

Большой интерес проявил мыслитель к проблеме человека, личности. Глубокая осведомленность Кульчицкого дала ему возможность рассмотреть природу человека, личности с точки зрения как универсальности, так и уникальности. Его философско-антропологическое учение имеет не только исследовательское, но и практическое значение. Кульчицкий отмечает, что философская антропология, чтобы иметь практическое значение не должно "ограничиваться размышлениями над сферой общечеловеческого, что на деле есть только идеальной абстракцией. Ведь общечеловеческое существует на самом деле в конкретных фигурах национальных или эпохальных... типов, формирование которых обусловлено национальными и эпохальными... психическими структурами" [10, с. 146 - 147].

В связи с этим Кульчицкий обращается к проблемам украинского народа, украинской духовности. Он был хорошо знаком с культурой и историей Украины, стремился объяснить суть человеческой личности, ее происхождения, самозвершення и назначения. Как отмечает А. Карась, "поиски философской концепции человека привели ученого к убеждению в персонализме как адекватном методе осознания человеческой сущности вообще" (10, с. 10].

С персоналістського подхода Кульчицкий делает вывод, что сущность человека обязывает его осуществлять "экспансию" в мир, трансцендентный мир, вечный и божественный, этим самым открывая перед собой свое призвание и реализуясь через воплощение ценностей духа. Однако такая экспансия человека должна, с одной стороны, иметь определенные пределы, а с другой - не быть подавленной, как это случилось с украинцами.

История украинского народа - это яркий пример, как в результате политического и социального давления, принуждения этот народ превращался в психологическую, духовную провинцию, терял свои возможности самосознания, понимания своего предназначения и места в мире, становился равнодушным даже к своей личности.

Кульчицкого волнует судьба украинской нации, он ищет причины такого ее состояния, поражений, стремится повлиять на воспитание чувства национальной гордости украинского народа. Рассматривая украинцев как народ, Кульчицкий проводит исследования влияния на них различных факторов - этносоциальных, геопсихічних, соціопсихічних, исторических, расовых, культуроморфних и глубинно-психических (бессознательных). Эти факторы, по мнению ученого, является основой формирования национального характера.

Следует обратить внимание на актуальность рассуждений О. Кульчицкого относительно влияния соціопсихічних и глубинно-психических факторов на формирование украинского характера. Среди соціопсихічних факторов Кульчицкий выделяет прежде всего недостаточную дифференциацию общественной структуры, которая отличалась преобладанием крестьянской слои в этой структуре, склонностью украинцев к созданию малых групп типа "сообществ". Бытие крестьянства не предполагало активного содействия в широких масштабах. Крестьянский быт делал человека более зависимым от природы, чем от другого человека, а отсюда и направленность психики на чрезмерное самоуглубление, смирение, настороженное отношение к миру, недоверие к авторитету и власти. То есть, формировался стиль так называемого скрытого жизни ("vita minima"). К сожалению, в истории Украины такой стиль (тип) жизни преобладал над другим ("vita maxima et heroica"), выражением которого был рыцарско-казацкий идеал человека, подчинен идее обороны, чести, свободы. Представители этого типа часто винищувались и, наоборот, примножувалась количество тех, кто был ориентирован на "vita minima".

По глубинно-психических факторов украинского характера, то стоит отметить, что для оформления миро - сприймальних установок важным является не только сознательное, но и подсознательное (бессознательное), что находится в глубинной психологии персонального и коллективного жизнь. Именно гам и проявляется бессознательно так называемый "комплекс менее - стоимости", присущий психике каждого порабощенного народа (в том числе и украинского). Комплекс неполноценности (иначе, "малороссийства") постоянно способствовал усилению в украинцев состояния "vita minima".

Говоря о "персональной надстройку" в характере украинцев, Кульчицкий обращает внимание на заметное отсутствие в ней волевых принципов и, наоборот, наличие "комплекса несправедливости", ощущение "бесполезности" национальных усилий и т.д. Страшная разрушение украинского народа на протяжении веков создала определенные условия выживания - социо - психологический и политический конформизм, который предусматривал не только прислужничество " меншовартої" нации, но и ее "удовольствия в рабстве".

О. Кульчицкий отмечает, что слабость персональной надстройки украинской психической структуры является относительной и в значительной степени зависит как от внешних, так и внутренних факторов. Поэтому укрепление персональной надстройки возможно в активной социально-политической поведении общины, в поисках путей развития государственности, преодолении комплекса "меншевартості", усилении волевого поведения лица, в тех могучих внутренних поездах, что глубоко укоренившиеся в душе украинцев. Такие изменения в социальной психологии украинского народа возможны только в условиях преобразования его социально-политических обстоятельств, которые сегодня постепенно начали осуществляться.