РАЗДЕЛ ХІ
УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ХІХ - ХХ ВВ.
Философские и общественно-политические взгляды украинских писателей и публицистов второй половины XIX - начала XX вв.
После поражения России в Крымской войне стало заметным оживление украинского национального движения, в котором на то время основным вопросом было освобождение
крестьян от крепостного права как крупнейшего социального зла. Духовным центром украинского национального движения стал сначала Петербург. Именно здесь Г. Костомаров, П. Кулиш и другие основывают украинскую общину. В конце 1860 г. В. Белозерском удалось получить разрешение на издание в Петербурге украинского журнала "Основа", который стал главным органом украинского движения. В самой Украине также начали учреждаться "Общины" - в Полтаве, Чернигове, Харькове. В Киеве в 1860 г. сначала возникла студенческая община, которая впоследствии превратилась в общую. Общины ставили своей задачей поднятие уровня образования, украинской национальной культуры, распространение национального сознания среди всех кругов украинского гражданства.
19 февраля 1861 г. царским манифестом крепостное право было отменено. Если до этого события российское гражданство, российская пресса положительно относилась к украинского национального движения, поскольку у них было единое, совместное задание, то после манифеста ситуация изменилась. Великорусские круги фактически стали на позиции подчинения всех славянских народов России. Украинский язык, украинская литература на страницах российской прессы подвергались уничтожающей критике, считались ненужными, такими, что приведут к отчуждению от общероссийского жизни. Все велось к тому, чтобы доказать, что украинский народ не имеет оснований для самостоятельного национального развития. Постепенно рос давлении на украинское культурное движение, начались репрессии против его деятелей. Самых активных из них (П. Чубинского, Ол. Конисского, В. Лебеду, П. Ефименко, В. Ниса и др.) российское правительство посадило в тюрьму, а затем сослал в далеких северных губерний России. Общины в Чернигове и Полтаве были полностью разгромлены. В развитии украинского национального движения наступает вынужденный упадок.
Однако уже в начале 70-х годов в Киеве сосредоточились и окрепли значительные украинские интеллектуальные силы. С этого времени Киев стал главным центром украинского национального движения, а в Киевской общине объединились выдающиеся деятели культурной и общественной жизни: В. Антонович, М. Драгоманов, П. Житецкий, П. Чубинский, М. Лысенко, М. Старицкий, И. Нечуй-Левицкий и др. Громадовцы направили свою деятельность на развитие и распространение украинской науки, образования, культуры. По их общественно-политических взглядов, то они были склонны к федеративному устройству России с широкой автономией для Украины, к радикальным изменениям в обществе, но часть из них тяготела к социализму.
Подъем украинского национального движения обеспокоило российское правительство, который видел в нем новое проявление политического сепаратизма Украины. Начались новые репрессии против украинских деятелей украинской культуры, например упомянутый выше тайный эмский приказ об абсолютном запрете украинского писательства.
Среди громадовцев самой выдающейся фигурой был М. П. Драгоманов.
Михаил Петрович Драгоманов (1841 - 1895) - украинский мыслитель, историк, этнограф, социолог, литературовед, публицист. Родился он в Гадяче на Полтавщине, где окончил уездное училище, затем учился в Полтавской гимназии, а с 1859 г. учился в Киевском университете на историко-филологическом факультете, который окончил в 1863 г. С 1864 г. Драгоманов сначала занимает должность приват-доцента, а затем - доцента этого же университета по кафедре всеобщей истории. В 1863 г. он поступает в Киевской "Громады", где вместе с другими общественниками значительное внимание уделяет проблемам развития украинской национальной культуры, отстаивая право украинского народа иметь свою культуру, свой язык. Вопросы истории, фольклора, этнографии становятся в центре его научной и культурно-просветительской деятельности. Среди научных трудов особое место принадлежит "Историческим песням малорусского народа" (1874 - 1875), которую он издал вместе с В. Антоновичем, а также таким, как "Шевченко, украинофилы и социализм", "Чудацькі мысли об украинском национальном деле" и т.д.
В 1875 г. Драгоманова был уволен из университета за политическую неблагонадежность, за пропаганду социализма. В 1876 г. он эмигрирует в Швейцарию, где создает очаг украинской политической эмиграции. В Женеве Драгоманов основывает свободную украинскую типографию, где издает сборник "Громада", а затем вместе с М. Павликом и С. Подолинским - журнал "Община". Женевский период мыслителя был наиболее значительным в его творческом наследии. Здесь Драгоманов продолжает выступать в защиту преследуемой российским правительством украинской культуры. На литературных конгрессах (Париж - 1878 г., Вена - 1881 г.) он резко осуждает эту позорную политику, утверждая, что украинская литература является равноценной другим славянским літературам. Относительно украинского языка, то он стремился доказать, что она "в богатстве, изящества и гибкости форм не уступает ни одной из современных литературных языков славянства".
В различных европейских изданиях Драгоманов печатает статьи о политические и культурные проблемы Украины, стремится вывести украинскую нацию на европейский уровень культуры и образа жизни. Особое место в его творчестве занимает шевченковская тема, где он называет Шевченко "одним из великих поэтов истинно народных". Драгоманов является одним из первых украинских профессиональных литературных критиков, который систематически анализировал основные тенденции и явления литературной жизни Украины.
В основе мировоззрения Драгоманова лежит идея прогресса, целью которого является осуществление идеалов либерализма и социализма. Однако в его социалистическом идеале нет места централизованном государстве. Добровольная организация гармонично развитых личностей, общества - именно это лежит в основе, по его мнению, социалистического уклада, а путь к этому - федерализм. Вне рамок конституционного, федералістичного принципа государственного устройства немыслима для Драгоманова соборная, единая и свободная Украина, в которой имеет место широкое волеизъявление как общественных, так и личных интересов и где преобладают не узкопартийные, а общечеловеческие интересы. В федерации он усматривал возможность демократического решения национального вопроса, социального освобождения народа.
Однако в плане перестройки общества на федеративных началах Драгоманов не акцентирует внимание на вопросе национально-политической самостоятельности Украины. Национальность для него - это лишь "форма", "контур", должен быть заполнен интернациональным содержанием. Его план сводился к следующему: сначала свободные общины, которые образуются свободными народами, потом эти общины составляют федерацию общин в пределах Украины, которая войдет в федеративного союза народов России, а следующий этап - федерация всех славянских народов - всеслов'янська федерация. За такую связь "украинского дела с российскими процессами" Драгоманова довольно остро критиковали и критикуют сегодня. Например, И. Франко характеризовал его идеи как "общерусизм на украинской почве".
Сам же Драгоманов, отстаивая национальную самобытность, идею национального возрождения, в ответ своим оппонентам утверждал, что он отвергает не настоящее национальное, а, так называемое, "національство". "...Национальности я признаю, а только противлюсь национализму, то есть принуждения держаться звісних чувств и мыслей (политических и культурных) по той причине, что они национальные или (чаще) считаются за такие" (6, с. 493 - 494]. Так, сопоставляя российское писательство с украинским, Драгоманов отдает "приоритет" российском, отмечая, что "российское писательство из всех славянских наиболее интересное для чужаков за то, что оно наименьшее національствує", и в то же время "это писательство само собой... национальное и особое..." А "...наше украинское писательство, чтобы стать интересным, должен пойти по той же дороге и, покинув туманное и вредное национале,ство, взяться к тому, чтобы обсуждать по-своему те живые дела, которыми теперь занимаются все образованные народы" [6, с. 474].
Национальную идею он не считал "счету на все общественные бедствия", и, что даже без других культурных идей она "может служить источником больших ошибок " [6, с. 483]. Отрицая "обязательный национализм", Драгоманов одновременно отвергал обвинения в свой адрес в "обрусительстві" и "об'єдинительстві". "О мое обрусительство говорить не буду, а о моем об'єдинительство скажу, что слово это само по себе пустое: важно, круг чего, круг кого и как кто хочет об'єдиняти. Я действительно всегда хотел увидеть об'єдинення образованных, добрых и честных людей в нашей стране и по соседним сторонам и народах круг труда для свободы, образования и благосостояния всех тамошних людей и всегда боровсь против всякого роз'єдинення, которое вносят между тех людей неволя, невежество и слепое своєлюбство, даже и тогда, когда эти темные силы покрываются одеждами народолюбства" [6, с.464].
Драгоманов осуждал попытки идеализировать прошлое украинского народа, в частности историю украинского казачества, выступал против "подтягивания" различных фактов национальной истории под чьи-то взгляды. Разницу во взглядах, мыслях он не считал причиной подрыва национального единства.
Такая "умеренность" взглядов мыслителя, особенно в национальном вопросе, скорее всего может быть идеальным вариантом, похожим на утопичность. История нашей жизни в течение не одного столетия не подтверждает осуществимость такого "об'єдинительства". Украинский народ в таком объединении не имел и уже целое столетие после Драгоманова не имеет подлинной свободы и независимости.
По его сугубо философских взглядов, то Драгоманов во взглядах на природу стоял на материалистических позициях, хотя называл их позитивизмом. Он резко критиковал как идеализм, так и религию, отстаивал веру в силу естественных объективных законов, соблюдая диалектического подхода к анализу явлений действительности.
Умер М. П. Драгоманов в 1895 г. в Софии (Болгария), куда его в 1889 г. был приглашен в университет на должность профессора истории.
В начале 80-х годов происходит некоторое оживление украинского национального движения, особенно в Галичине. Здесь во главе его стояли. Франко и М. Павлик, которые развивали литературную и общественную деятельность в духе идей Драгоманова. Искренняя любовь последнего к украинскому народу, просветительская деятельность положительно воспринимались галицким обществом, и, не смотря на то, что в его деятельности были и такие стороны, которые не были полезными для галицкого общества (выступления против церкви, религии, его абстрактный социализм, его "замаскированный панрусизм" и др.), однако Драгоманов становится духовным вождем целого поколения.
Иван Яковлевич Франко (1856 - 1916) - украинский мыслитель, писатель, ученый, политический и общественный деятель. Родился в с. Нагуевичи Дрогобычского района
Львовской области. В 1875 г. поступил во Львовский университет на философский факультет, учился в Черновицком университете, который окончил в 1891 г. За социалистическую пропаганду в 1877 г. вместе с М. Павликом и С. Терлецким был арестован и посажен в тюрьму, где пробыл восемь месяцев.
И. Франко интересовался марксизмом, даже сделал перевод на украинский язык 24-й главе первого тома "Капитала" Маркса. Был организатором журнала "Громадський друг", сборников "Дзвін", "Молот" и др. В 1893 г. в Венском университете защитил докторскую диссертацию и получил звание доктора философии, а впоследствии и почетную степень доктора филологии.
В советской литературе утвердилась мысль о том, что И. Франко был достаточно близким к марксизма, материализма (и, конечно, атеизма). И. Франко действительно в своих социально-философских исканиях обращался к марксизму. Если в ранних своих произведениях ("Что такое социализм?" и др.) заметным является не достаточно критическое отношение к марксизму, то в более поздних ("Что такое прогресс?" и др.) Франко стремится по-настоящему выяснить сущность этого учения, Советские исследователи творчества Франка, как правило, изымали из его произведений те места, где было показано его критическое отношение к марксизму, к материализму и такое подобное.
Хорошо зная произведения классического марксизма, Франко видел в нем не только положительные стороны, но и определенные опасные тенденции. Признавая социализм как общественный идеал, он не воспринимал "научного социализма", его классового подхода. Для него самыми важными были общечеловеческие ценности, Франко категорически отвергает существование государства при социализме, поскольку в ней обязательно возникнет привилегированная прослойка управленцев, которые узурпируют власть в своих интересах. Не воспринял он и марксистскую идею диктатуры пролетариата. Кроме того, не поддерживал Франко марксистский взгляд на революцию как насильницько-революционный путь достижения общественного прогресса Его "Вечный революционер" призвал не к разрушению жизни, а к освобождению от рабского духа, от унижения человеческого достоинства. В марксистских программах он видел субъективно-схоластический подход, крайнюю абсолютизацию, где гуманно-демократические принципы социалистического идеала сводились на нет. Социалистический строй, по мнению Франка, это свободная федерация общин, организованная по принципу широкого самоуправления.
Не воспринимал Франко и решения марксизмом национального вопроса, которому марксизм придавал второстепенное значение. Дух смирения, национальный нигилизм, которые вносились в сознание украинского народа, не могли дать свободу и независимость. Путь к этому, считал Франко, лежит через утверждение национального достоинства и гордости, консолидацию, единство всех сил, ощущение себя украинцами, украинской нацией, способной к самостоятельной культурной и политической жизни. В работе "за пределами возможного", описывая идеал национальной самостоятельности, Франко отмечает, что осуществление этого идеала пока что невозможно, но отчаиваться не нужно, стоит помнить, что "...тысячные тропы, которые ведут к его осущення, лежат просто под нашими ногами, и что только от нашего сознания того идеала, от нашего согласия на него будет зависеть, мы пойдем теми тропами в направлении к нему, или, может, обратим на совсем другие тропы... Мы должны сердцем чувствовать свой идеал, должны умом уяснювати себе его, должны принимать всех сил и средств, чтобы приближаться к нему, иначе он не будет существовать и никакой мистический фатализм не сотворит его там, а развитие материальных отношений первый низложит и раздавит нас, как слепая машина" [23, с. 285].
По мнению Франка, формирования и осуществления общественного идеала украинского народа невозможно без быстрого развития культурной жизни Украины, без собственных школ, без литературы, образования и науки. Особое внимание в этом деле уделял Франко развития, "лелеянью" национальной украинского языка, "без которой воспитание народа не может сделать желаемого прогресса..." [23, с. 462]. При утверждении им идеала национальной самостоятельности украинского народа он нигде не противопоставляет украинскую нацию другим, не говорит о ее какую-то "исключительность"и т.д. Все народы равны и все имеют право на свободное развитие.
Не возникает сомнения, что Франко не был сторонником и материалистического понимания истории, не склонялся к идеи классиков марксизма о решающей роли материального производства в развитии общества. В упомянутой выше работе Франко пишет о "односторонность марксовского экономического материализма", отмечает, что "не только потребности жолудка.., а целый комплекс... физических и духовных потребностей" человека являются двигателями общественного прогресса. И там, где "идеалы живы, развиваются..., имеем прогрессивную и все более интенсивное материальную продукцию. Где нет роста, развития, борьбы и конкуренции в сфере идеалов, там и продукция попадает в китайский застой" [23, с. 283 - 284]. Скорее всего Франко считал, что движущей силой общественной жизни являются как материальные интересы, так и общественные идеалы.
Такое отношение Франка к марксизма, материализма дает право сделать вывод о том, что попытки отнести его однозначно к этих направлений являются тенденциозными и не соответствующими действительности. Кстати, Франко скептически относился и к идеализму, видя в нем односторонность. Философскую систему Гегеля он считал чисто умственной конструкцией. Авторитетами для него были О. Конт, Г. Спенсер, Ч. Дарвин. Он - сторонник позитивизма, ибо именно эта философия основывается на новейшем естественном знании". Настоящей "наукой можно называть только познание законов и сил природы, которые проявляются везде и как угодно", и такая "наука не имеет ничего общего ни с какими сверхъестественными силами, с какими врожденными идеями, с какими внутренними мирами, управляющие внешним миром", ибо "вне природы нет познания, нет истины" [23, с. 32]. Франко прежде всего рационалист. Он скептически относился и к ірраціоналістичних учений А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и др.
Естественные науки, по мнению Франка, является основой развития общественных наук. Рассматривая такое единство наук, он писал: "Физические и антропологические науки составляют, по сути, единственный неразрывную цепь, одну целость, потому что человек также является творением природы, а все, что она сделала и что может сделать, должно быть сделано только на основании врожденных сил" [23, с. 35].
Значительное место в его общественных взглядах занимают вопросы нравственности. Каждый человек, живя в обществе, должна выработать в себе определенные понятия о жизни с людьми, о взаимоотношениях с ними. Таковы "понятия истинности, справедливости, правды, дружбы и добра". Именно они и составляют предмет "последней и высшей науки - этики". "Этика учит человека жить по-человечески - она руководит всегда и везде ее шагами; она меняет животную природу человека и облагораживает, - и таким образом делает ее способной к восприятию счастья как внутреннего самоудовлетворения, так и общественной, основанной на согласованной работы всех людей и на братской взаимной любви" [23, с. 40].
Всесторонне воспитанная личность, полная ее свобода, гуманизм и солидарность между людьми - эти идеалы, эти принципы, по мнению Франка, является определяющей чертой нравственного прогресса человечества.
В философских взглядах И. Франка есть четко выраженные элементы диалектики. Последнюю он считал универсальным методом в науке. Именно такой метод дает возможность правильно сориентироваться в многообразии и вечности, постоянных закономерных изменениях, происходящих в природе и обществе.
Наряду с распространением во второй половине XIX - начале XX в. натуралистически-позитивистского, рационалистического мировоззрения в Украине снова начинают проявлять себя романтично-экзистенциальные тенденции. В начале XX в. в Киеве была основана русскоязычная экзистенциально-философская школа (Г. Бердяев, Л. Шестов, В. Зеньковский), которая в условиях господства тоталитарной марксистско-ленинской идеологии просуществовала недолго.
Свою причастность к романтично-экзистенциального направления обнаружила в своем творчестве Леся Украинка.
Леся Украинка (Л. П. Косач-Квитка) (1871 - 1913) - украинская писательница и поэтесса, литературный критик, общественный деятель. Она была первой из так называемых украинских неоромантиків. Мировоззрение Украинки формировался под влиянием идей Т. Шевченко, М. Драгоманова, И. Франко. Писательница была знакома с произведениями марксизма, перевела на украинский язык ряд произведений классиков марксизма. Однако марксистом она не стала. Кругозор ее был, в основном, материалистический, с присущим ему диалектическим подходом к анализу всех явлений действительности, с уверенностью о познавательных возможностях человека. В стихотворении "Вот, ночью..." Леся Украинка высказывает мнение о вечности и несотворимість материи:
"Верю я в правду своего идеала,
И когда бы я тую веру сломала -
Вера бы сломалась в собственную жизнь,
В вечность материи, в свита бытия,
Собственным глазам я бы не верила и слуха,
Я бы не впевнялась ни телу, ни духу, -
Ибо для веры найвищая вера".
Леся Украинка была уверена, что все вещи материального мира существуют объективно от нас. Материя является активной, она - носитель всех изменений и преобразований, всего движения и закономерного процесса. Идеальное является порождением материального, но и идеи, человеческое мышление играют важную роль. Леся Украинка выступала против идеи потустороннего
жизни, критиковала фатализм, вульгарный материализм, различные направления идеалистической философии. Неотъемлемым элементом его мировоззрения был атеизм.
Для многих произведений Леси Украинки характерно переплетение различных аспектов реальности с мотивами древней историософии. Это прежде всего использование ею различных библейско-христианских и антично-мифических сюжетов, с помощью которых она раскрывает моральные качества своих героев, показывает социальное положение современного ей общества, дает философское осмысление действительности.
В этом отношении шедевром поэтессы является ее "Лесная песня" (1911), которая содержит в себе глубокую философскую идею органического единства человека с природой, антропологической "наполненности" природы. Замечательные картины лесной природы, тонкий, яркий анализ психологии и быта людей изображены в этой романтической драме - феерии.
Рассматривая диалектическое единство человека и природы, Леся Украинка отмечала, что эти взаимоотношения сложные и противоречивые, что они несут с собой не только положительное, но и отрицательное и что "приход" людей в природе имеет определенные признаки постоянной борьбы между ними. Природа раскрывает человеку всю свою красоту, отдает свои богатства, а за это часто получает от человека измену. Окутанный романтикой мифический образ Нимфы, которая "покинула высокое корни и низко на мелкие тропы спустилась, надев нищенские тряпки" и образ Лукаша, который изменил ей и был за это наказан - является предостережением и призывом к людей в необходимости бережного отношения к природе.
Философская идея вечности природы, ее постоянного обновления звучит в финале "Лесной песни". Когда Лукаш кается, что загубил тело Нимфы, и ему отвечает:
"О, не журися за тіло!
Ясным огнем зажглось оно,
чистым, палящим, как хорошее вино,
свободными искрами вверх взлетело.
Легкий, рыхлый попілець
ляжет, вернувшись в родную землицу,
вкупе с водой там увеличит вербицю, -
станет началом тогда мой конец".
И снова к природе - матери "будут приходить люди со своими радостями и тоской, потому что без природы, без единения с ней человек существовать не может.
Романтическая направленность характерна и прометеївським образам в творчестве Леси Украинки. Прометеевская непримиримость к злу, к порабощению, непокорность с большой силой, страстью, творческой одержимостью владели писательницей. Ее герои стремятся к борьбе за свободу, за право на счастье, они не терпят состояния покорности и пассивности, бунтуют против "невольничьего срам". Таким социально заостренным есть образ Неофита - раба ("В катакомбах"), который не желает носить рабские оковы, выступает против всякой тирании, склоняется только перед Прометеем том, что он
"...не творил своих людей рабами,
что просветил не словом, а огнем,
боролся не в повиновении, а упорно,
и не мучился три дня, а без счета,
и не назвал своего тирана отцом,
а деспотом всемирным..."
Леся Украинка любила свой народ, его язык, культуру, традиции и лучшие черты его характера. Как гимн звучат слова поэтессы, обращенные с любовью к Украине:
"К тебе, Украина, наша бездольная мать,
Струна моя первая отзовется.
И будет струна торжественно и тихо звучать,
И песня от сердца польется".
(Цикл "Семь струн")
Близко к сердцу воспринимает она несчастную судьбу своего родного края, своего народа, поднося к возвышенностей живой образ национального боли.
"О, народ мой бедный, ты моя семья,
Братья мои убогие, закованные в кандалы!
Горят страшные, незагойнії раны
На лоне у тебя, моя Украина!
Кормигу тяжелую кто разбить нам поможет?"
(Цикл "Слезы - перлы").
Украинский дух, национальная идея присутствует во многих произведениях Леси Украинки. Несмотря на сомнения она верит в свой народ, в его силы и призывает его к национального пробуждения, выступления, к борьбе против рабства и "национального позора".
Экзистенциальными мотивами проймана творчество М. Коцюбинского.
Михаил Михайлович Коцюбинский (1864 - 1913) - украинский писатель и мыслитель. Проблемы внутреннего мира человека, его сложных отношений с природой, отчуждение, потеря человеком органической связи с природой являются одними из важных в его произведениях "Интермеццо", "Тени забытых предков" и др.
Выдающейся фигурой в украинской общественной мысли второй половины XIX - первой половины XX в. был м. Грушевский.
Михаил Сергеевич Грушевсший (1866 - 1934) -историк, общественный и государственный деятель, автор двух тысяч научных публикаций по проблемам истории, литературоведения, культуры и образования.
Родился Г. Грушевский в г. Холме в семье учителя. Детские годы прошли в далекой "іноплеменній чужбине" - в Ставрополе, на Кавказе. Оттуда он приехал в Киев учиться в университете Св. Владимира. В 1890 г. Грушевский закончил историко-филологический факультет университета, а в 1894 г. защитил магистерскую диссертацию. С этого же года начинается новый период его жизни в Галичине, во Львовском университете, где он в молодом возрасте (27 лет) стал первым в Украине профессором по истории Украины.
В Галичине, кроме научной и преподавательской работы Грушевский активно занимается общественно-политической деятельностью. В 1908 г. он переезжает в Киев. В 1917 г. Грушевский возглавил Центральную Раду, но после гетманского переворота эмигрировал. В Украину ученый вернулся в 1924 г. Он был избран академиком, он вел активную научно-организационную деятельность. Однако атмосфера недоверия и враждебности вокруг него, которую создавали политические деятели и некоторые ученые, заставила Грушевского в 1931 г. переехать в Москву, где отношение к нему, фактически, не изменилось. По обвинению в участии "Украинского национального центра" Грушевского арестовали, но вскоре освободили. До последних дней ученый продолжал работать. В ноябре 1934 г. в Г Кисловодске. Грушевский умер. Похоронен на Байковом кладбище.
М. Грушевский не оставил отдельной философской разведки, но своеобразное понимание им прошлого, внесение корректив и дополнений в постижение исторического процесса, выбор методов познания дают нам право утверждать, что он как выдающийся историк, общественный и государственный деятель был одновременно и мыслителем философского направления. Сочетая теоретическую и практическую деятельность, ученый выступает как самобытный социолог и политолог, что дает ему возможность сформировать свою историософскую концепцию и этим самым обогатить украинскую философскую мысль.
М. Грушевский был сторонником историко-социологического метода, возникшего на почве идей позитивизма.
Переосмысливая достижения европейского позитивизма и социологии и творчески соединив их с украинской народнической историософской традиции, начатой Кирилло-Мефодиевским братством, Грушевский в своей историософской концепции на передний план ставит одно из основных положений, согласно которому субъектом исторического развития является народ. Он - альфа и омега исторической разведки, единственный герой истории, целью которой является "понять его экономическое, культурное и духовное состояние, желания и идеалы". Именно "все периоды истории Украины тесно и неразрывно связаны между собой через народные соревнования к свободе и демократии", и эта идея является ведущей в все времена и при разных политических и культурных обстоятельствах. Ученого беспокоила не история сама по себе, а то, какое место в ней занимали народные массы.
Говоря о народе, в частности украинский, М. Грушевский подчеркивает, что его национальное лицо прежде всего характеризуют духовные факторы. Психофизические и культурные признаки "...совершенно определенно связывают в национальную целостность единичные группы украинского населения против других таких цілостей и делают из нее живую национальную индивидуальность - "народ", с длинной историей его развития". Поэтому-то и заинтересованность самобытной украинской культурой должна быть не самоцелью, а с точки зрения того, что в ней отразилось общенародного.
М. Грушевский подчеркивал, что основное внимание в историческом исследовании следует уделять народу, а не выдающимся лицам, которые являются продуктом эпохи и среды. Например, Иван Вышенский "нам особенно ценен, как продукт украинской культуры и украинской жизни", а любимец народнической историографии Богдан Хмельницкий собрал революционную энергию масс и достиг значительных успехов благодаря "счастливому стечению обстоятельств". Хмельниччина, по мнению ученого, была крупным этапом в походе украинского народа, украинских масс в своих социальных, политических, культурных и национальных идеалов - свободы, равноправия, автономии. Именно народ был единственным героем истории.
В своей концепции истории украинского народа М. Грушевский считал (так же, как традиционно считалось), что "крестьянство, демос легли в основу самого понятия украинства; потребности и задачи крестьянства стали потребностями и задачами украинской народности". Грушевский подчеркивает "крестьянскую" природу украинского народа, отмечает, что "главным основанием этой Великой Украины еще долго, если не всегда, будет крестьянство, и на нем придется ее строить". Именно крестьянство никогда не оставляло ее национальным интересам, поэтому-то и надо опираться на него в деле возрождения Украины. На селе находятся основные источники национальной культуры, отсюда и определяется самобытность истории украинского народа, которая достигает древнейших времен.
Уделяя большое внимание национальному вопросу, М. Грушевский отмечал, что смысл истории народа заключается в его национальном самоопределении, что "полная самостоятельность и независимость суть последовательное, логическое завершение запросов национального развития и самоопределения любой народности, занимает определенную территорию и имеет достаточные способности и энергию развития". Он осуждал тех, кто с презрением относились к этому вопросу или не понимали его важность. Идеи свободной соборной Украины первый ее президент стремился осуществить на практике.
Отстаивая идею национального самоопределения, М. Грушевский одновременно говорил о необходимости налаживания межнациональных отношений, в основу которых следует положить принцип согласования действий, уважение к свободе и суверенитету всех народов, которые вступают в эти взаимоотношения.
Важной является мысль М. Грушевского о том, что ни в коем случае политико - государственный строй не должен быть навязан народу насильно. Историческое значение государственного устройства определяется тем, "поскольку он влиял на состояние народа, поскольку сам подпадал влияния общины и поскольку отвечал ее желаниям и стремлениям". Он твердо был убежден в том, что в конфликтах народа и власти вина лежит на власти, "...ибо интерес трудового народа - это высший закон всякой общественной организации, и когда в государстве седьмую трудовому народу не хорошо, это его право обраховатися с ней".
В творческом наследии М. Грушевского являются исследования по проблемам этнокультурного становления украинской народности. Ученый оставил нам интересные разведки, в которых показал, как формировался народный мировоззрение наших предков, их религиозное сознание. Рассматривая духовную жизнь украинцев, М. Грушевский особое внимание обращает на значение религии, в частности христианской, как фактора, который своим влиянием содействовал приобщению украинского народа к мировому культурному процессу. По мнению мыслителя, христианская церковь должна делать благородное дело духовного очищения и обновления народа, способствовать созданию украинской нации как духовного единства.
Следовательно, обоснованная М. Грушевским концепция истории украинского народа убедительно свидетельствует о том, что наш народ прошел длинный, сложный и самобытный путь, создал свой язык, этническую культуру, собственную государственность, на которую имел и сегодня имеет полное право.
На вторую половину XIX - первую половину XX в. приходится жизнь и творчество ученого с мировым именем В. И. Вернадского.
Владимир ІвановичВернадський (1863 - 1945) - мыслитель - естествоиспытатель, создатель учения о ноосфере, академик. Родился Вернадский в Петербурге. Детские годы прошли в Харькове. Окончил Петербургский университет (1885 г.) и остался в нем для подготовки к профессорскому званию. С 1888 по 1890 г. стажировался в Германии и Франции. С 1890 г. - приват-доцент, а с 1898 по 1911 г. - профессор Московского университета. В дореволюционное время Вернадский принимал активное участие в политической и общественной жизни. С июня 1917 г. жил в Украине; в ноябре 1918 г. стал первым президентом организованной Украинской Академии. В 1920 - 1921 гг. он был ректором Таврического университета в Симферополе. В начале 20-х годов возвращается в Россию, где продолжает свою научную деятельность, проводит большую организационную научную, академическую работу.
Научно-теоретическое наследие Вернадского оказала большое влияние на философию, социологию, экологию и другие отрасли науки. Его труды: "Размышления натуралиста", "Философские мысли натуралиста", "Труды по всеобщей истории науки", "Украинский вопрос и русское общество", "Об автономии" и другие являются значительным заделом в философском наследии Украины. Эти и другие труды ученого существенно повлияли на развитие научного мировоззрения, становление современной научной картины мира.
Вершиной научного творчества В. Вернадского является учение о переходе биосферы в ноосферу (сферу разума). Этот процесс осуществляется благодаря воздействию разума человека на биосферу, преобразования ее в новую среду жизни человечества - ноосферу. С философской точки зрения это учение является обобщением огромного мировоззренческого опыта о единстве человечества и природы, о влиянии человека на биосферу, об ответственности человека за свою деятельность. Особенно остро встает проблема моральной ответственности ученых за использование научных открытий, которые могут негативно влиять на окружающую природную среду, а следовательно, и на само человечество.
Вернадский подчеркивал огромную роль философии в развитии человеческой мысли, подчеркивал необходимость тесной связи философского мышления и научной мысли. Проблемы истории науки, ее основных функций, тенденций развития и другие занимали важное место в исследованиях ученого.
В своих социально-политических взглядах Вернадский был сторонником либерализма и автономизма. Выступал против любого насилия и кровопролития, за развитие демократии, гражданских свобод и свободы мышления. Он считал, что социализм является проявлением насилия над человеческой личностью и не имеет отношения к настоящей демократии.
Осознавая свою принадлежность к украинскому народу, Вернадский высказал оригинальные мнения об украинском дело, которые являются актуальными и сегодня. Он подчеркивал, что с момента присоединения Украины к России политика последней заключалась в том, чтобы полностью розтворити украинцев в господствующей нации, "проглотить" и "переварить" их как инородное политическое тело. Такую политику России Вернадский осуждал. Он был противником централістських стремлений российских властей, выступал за сохранение украинской культуры, культурной самобытности украинского народа, поэтому и не осуждал украинское национальное движение, а считал его естественным, что имеет корни в самом народной жизни. Будучи сторонником автономизма, Вернадский верил (скорее всего, это была его наивная вера, что Россия откажется от своей традиционной политики и признает за Украиной право на национально-культурное самоопределение.
В научной и публицистической наследию В. Вернадского показана целостная философия Вселенной, философия общественной жизни, заложена вера в здоровые силы народа, установление действительно человеческих отношений.