В «Декларации о государственном суверенитете Украины», принятой 16 июля 1990 г., которая фактически заложила основы будущей независимой страны, определены основные признаки суверенитета: верховенство, самостоятельность, полнота и неделимость власти республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях. Конституция Украины также начинается статьей о суверенность государства.

Объективный исторический процесс суверенизации играет важную конструктивную роль в мировом развитии. В то же время абсолютизация суверенизации имеет определенные недостатки. Однако для нашего государства вопрос суверенности еще достаточно актуален и требует всестороннего анализа, поскольку без соответствующего теоретического подоплеку правильное определение идеологии создания государства Украины невозможно.

Современные исследователи в процессе суверенизации видят реализацию государственного, народного и национального суверенитета. Под государственным суверенитетом понимают верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость во внешнеполитической сфере. Полновластие народа, признание его единственным источником власти - это народный суверенитет. Национальный суверенитет предполагает полновластие нации, прежде всего, возможность ее политического самоопределения. Таким образом, эти три вида суверенитета не тождественны, у каждого из них есть самостоятельный субъект: у государственного суверенитета это государство, у народного - народ, у национального - нация.

Суверенизация, субъектом которой является этнос, а также его структурные элементы - политические, религиозные, культурные организации, экономические образования, приобретает формы политического самоопределения. В таком случае этнос сам себя наделяет правами, свободами, определяет правовые нормы, формы самоуправления и государственного управления. Для этого образуются политические партии, организации, движения, проводятся выборы. А это уже упоминавшийся выше процесс политизации этничности, что может спровоцировать политические перевороты, революции, освободительные движения.

Как правило, процесс суверенизации сопровождается противоречиями с другими этносами, проживающими в полиэтническом государстве. Однако крупнейшие коллизии возникают между суверенізацією определенного этноса и нацией в целом. В этом случае нация является выразителем общегосударственных интересов, которые могут не совпадать с интересами этноса, что вступил в стадию политизации. А это приводит к появлению комплексов вроде «старшего брата» или «неполноценности». Поэтому в полиэтнических государствах суверенізаційні процессы слишком сложны и требуют всестороннего изучения.

Национальный и государственный суверенитет, по сути, являются разными формами народного суверенитета: национальный отражает его этническую организацию, а государственный - государственный. Государство определяет конституционную основу, на которой осуществляется суверенизация, комплекс правовых норм и гражданских прав и свобод, регулирующих взаимоотношения государства и этносов, решает вопросы их представительства в органах государственного управления, политических, социальных, экономических структурах общества, привлечение к решению общенациональных проблем. Таким образом, национальный суверенитет все больше находит воплощение в суверенитете полиэтнического народа того или иного государства. Однако достичь этого можно лишь при условии полного равенства прав и обязанностей этнических групп, населяющих страну. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств страны - провозглашает Конституция Украины.

Важным является утверждение, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Итак, от национального суверенитета к народному, а от него до государственного - такова объективная закономерность процесса суверенизации народов. Однако так было не всегда. К пониманию необходимости суверенизации государства, нации, народа человечество прошло долгий путь.

Идея суверенитета зародилась еще с античных времен. Платон и Аристотель исследовали эту проблему преимущественно в широком смысле, как размышления над политическими институтами. Четкая формулировка понятия «суверенитет» дал в XVI в. французский политический деятель Жан Боден. Стремясь восстановить арістотелівську систему, он пошел дальше и всесторонне обосновал идею суверенитета как непременную признак любого государства.

Слово «суверенитет» происходит от латинского «suveranus», что в переводе означает «правитель», «владыка», «носитель верховной власти». (В политологии означает независимость государства во внешних и внутренних делах). По мнению Бодена, наличие верховной власти отличает государство от всех других группировок, поэтому он определяет гражданство как подданство суверену.

Рассматривая различные группы граждан, он выделял среди них такие, которые имеют тождественные закон, язык, религию и обычаи, и называл их cite, что приблизительно соответствует современному пониманию нации. Боден отличал государство от cite именно по наличию у нее суверена. Суверенитет реформатор определял как «не ограниченное законом верховную власть над гражданами и подданными». Эта власть не ограничена временем, она неотъемлемая, не подлежит законам (ибо источником закона и есть суверен). Суверен, как считал исследователь, ответственный только перед Богом и должен подчиняться естественному праву. Поэтому главным атрибутом верховной власти является право давать гражданам законы. Другие атрибуты - право объявлять войну и заключать мир, вершить суд последней инстанции, раздавать милости, чеканить деньги и облагать пошлиной.

В целом верховная власть означала для Бодена постоянное, не ограниченное людьми и безусловное право творить, толковать и соблюдать закон. И эти права он возлагал на монарха. Теория Бодена фактически дала толчок теоретическим разработкам принципа суверенитета.

Голландский юрист и государственный деятель XVII в. Гуго Гроций рассматривал принцип суверенитета не сам по себе, а как его практическую реализацию в отношениях между государствами. Признав суверенитет как власть, независимую от правового или любого другого контроля, он разграничивал общественного и отдельного обладателя, или субъекта власти. Общественный субъект власти, за Гроцієм, - это само государство; отдельный субъект - одна или несколько лиц (согласно конституционного права каждой страны). Таким образом, сувереном может быть или сам «политический орган», или правительство. Такая путаница в терминах не вносила ясности в изучение вопроса суверенитета. Еще одним аспектом учения Гроция была идея о том, что народ может полностью лишить себя своей суверенной власти.

Французский просветитель Жан-Жак Руссо выдвинул идею народного суверенитета. Он верил, что сам общественное благосостояние диктует определенную свободу индивидуального выбора и индивидуального действия. Руссо утверждал, что основой любой законной власти является согласие людей, оформлена в общественную договоренность (общественное соглашение): каждый человек соглашается повиноваться высшему руководству общей воли, а следовательно, и сама становится его участником; следовательно, общественное соглашение дает политическому организму абсолютную власть над его членами.

Однако верховная власть, со своей стороны, не может налагать на своих подданных любые узы, которые не являются нужными для сообщества. Следовательно, верховная власть, какой бы абсолютной, священной и незыблемой она была бы не превышает и не может превышать пределов общих договоренностей, и при желании каждый может распоряжаться такими доходами и свободой, сколько их уделено ему по той договоренности.

Суверенитет народа заключается в осуществлении им законодательной власти. Все граждане республики, независимо от социального или этнического происхождения, являются выразителями так называемой общей воли, что является отражением общих интересов, а поэтому имеют право управлять государством. По Руссо, основные признаки, присущие народному суверенитету, - это прежде всего его неделимость и неотчуждаемость.

Таким образом, общественная сделка стала важным шагом на пути теоретических разработок и практического воплощения в жизнь идеи народного суверенитета.

Развив идею общественного договора, Т. Джефферсон пришел к выводу, что королевская власть является производной от власти народа. А следовательно, никто не может быть лишен права формировать государственную власть и осуществлять контроль над ней. Если власть попирает права народа, пренебрегает его интересами, он может изменить ее. Идею народного суверенитета было положено в основу Декларации независимости Соединенных Штатов Америки.

В XIX в. либеральные идеи относительно удовлетворения потребностей и реализации человеческой личности подтвердили постулат, что правительства существуют для того, чтобы защищать и реализовать неотъемлемые права человека. Английский философ И. Бєнтам считал, что высший политический суверенитет должен сохраняться за народом, поскольку только так можно добиться того, чтобы интерес правительства совпадал с общим интересом. Отсюда его уверенность в необходимости всеобщего избирательного права как средства сделать интерес народа действенным.

Представители либерального направления отдавали предпочтение народному суверенитету перед государственным, потому что вообще всегда подозрительно относились к государству, удерживая ее деятельность в узких пределах или за помощью неумолимо строгого перечня конституционных гарантий, то предположение, что вмешательство законодательства в свободе является нежелательным.

Либералы признавали необходимым, чтобы именно народу принадлежала и учредительная, конституционная власть в государстве. Народ не только выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а и иногда имеет непосредственную возможность принимать участие в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов.

В сознании украинского народа, идеи народного суверенитета уходят корнями еще во времена казацкого государства Б. Хмельницкого. Однако, к сожалению, для практической их реализации в течение многих веков не было надлежащих условий.

Вопрос суверенитета было актуально и для украинских политологов. М. Грушевский определял потребность народного суверенитета как последовательное, логическое завершение запросов национального развития и самоопределения любого народа. В интерпретации украинских политологов суверенитет является синонимом независимости.

Представители различных направлений политической мысли Украины решали вопрос суверенизации по-разному, однако все они наголошували на необходимости государственного и национального суверенитета.

Украинский общественный и политический деятель Ю. Бачинский в труде «Украина irredenta» (1895 г.) едва ли не впервые в отечественной политологии выдвинул идею политической независимости украинского народа в едином соборном государстве, считая политическую самостоятельность «conditio sine qua поп» (в переводе с латинского «необходимое условие») ее экономического и культурного развития. По мнению исследователя, борьба за самостоятельность Украины не является исключительным задачей этнических украинцев, им должны проникнуться все народы, живущие на ее территории. Бачинский рассматривает народный и государственный суверенитет в диалектическом единстве.

М. Михновский утверждал, что в конце XIX в. начался поворот к «великоісторичної трагедии - борьбы измученных наций за свою независимость».

Насколько государственный и народный суверенитет взаимосвязаны, подчеркивает ученый, видно из того, что когда у Украинского государства было отобрано право быть государством, то единичные члены бывшей республики лишились всех элементарных политических прав. В конце концов, идеалом для М. Михновского был национальный суверенитет.

Для Л. Ребета понятие суверенитета, с которого встал понятие народного суверенитета, имеет как историческое, так и политическое происхождение. А следовательно державоправна концепция народного суверенитета получила в политической плоскости формы идеи самоопределения народов. Таким образом, по его концепции, этнические группы был поднят до уровня нации.

В общем для націократичного направления политической мысли Украины характерно отстаивание наравне с правом каждого человека на принадлежность к определенной нации, к которой она сама себя относит, права целого народа на независимость и суверенитет. Более того, В. Старосельский считал, что именно борьба за народную суверенность и обусловила появление политической нации.

Еще решительнее право народа на самоопределение отстаивал М. Драгоманов, который тесно связывал между собой проблемы прав человека с правом суверенизации народа. Пока не будет свободным народ, не может быть свободным и человек как часть этого народа. Реализация народом своего права на самоопределение, обретение собственной государственности не только поднимают его благосостояние, но и положительно влияют на общечеловеческий прогресс. Политические свободы невозможны без самоуправления, поэтому ученый считал необходимым ограничить права всех центральных органов власти декларированием неприкосновенности прав личности, национальности и организаций местного самоуправления.

Вклад М. Драгоманова в развитие политической мысли заключается в разработке института прав человека, его обусловленности реализации народом права на самоопределение. Ученый отстаивал принцип права любого народа самостоятельно решать свою судьбу, быть хозяином на собственной земле. Путь, которым украинцы должны идти к политической независимости, М. Драгоманов определил как федерализм.

Еще одна фундаментальная идея М. Драгоманова - «федеративное индивидуализм», основанный на признании автономии личности. Ученый неоднократно высказывал мысль о обеспечения свободы личности, о том, что община должна быть союзом свободных личностей. Эти идеи близки к идеям национально-персональной автономии.

Логическое продолжение идеи суверенизации нашли в трудах мыслителей социал-демократического течения, в частности И. Франко. Суверенность Украины для него не самоцель, а единственно возможное средство для создания благосостояния и получение гарантий социальной справедливости. Идеалом в области общественной и политической жизни для исследователя был идеал ничем не ограничиваемого существования и развития нации.

И. Франко подчеркивал необходимость сотрудничества лица с коллективом, считая возможным достижение подлинной свободы не путем суверенизации воли индивида, а согласованием воли отдельного человека с интересами группы.

В советские времена вопрос суверенизации почти не разрабатывались. Эти идеи провозглашали только «шестидесятники», которые тяготели к общечеловеческим ценностям демократии и свободы. Однако теоретических исследований почти не было, появлялись только публицистические. Есть. Пронюк предлагал установление демократического строя и полного суверенитета Украины путем ликвидации государственной собственности и обобществления средств производства и труда. Однако не совсем понятно, что он имел в виду. Аналогичные идеи выдвигал В. Лесной, требуя четкого фиксирования суверенности государства в новой Конституции.

Ныне исторический прогресс выдвигает требование реализации принципа: любая нация суверенна, все нации равны. Поэтому украинская политология рассматривает национальный суверенитет как право каждой нации или народа на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства на самостоятельное решение вопросов его внутренней жизни и взаимоотношений с другими народами.

Следовательно содержанию национального суверенитета является прежде всего политическое самоопределение нации в различных формах. Это может быть суверенное национальное или многонациональное государство, образованное на началах федерации равноправных государств. Следовательно, своеобразной формой реализации национального суверенитета является государственный.

Современные украинские исследователи определяют суверенитет государства как политическое и правовое свойство государственной власти (термины «суверенитет государства» и «суверенитет государственной власти» используются как синонимы), что отличает ее от любой другой власти как внутри страны, так и за ее пределами и заключается в праве государства самостоятельно решать свои внутренние и внешние проблемы.

Как политико - правовой принцип государственный суверенитет не должен иметь классовой сущности и идеологической окраски. Его содержание не зависит от размеров территории или численности населения, не влияет на него и этнонациональная структура страны.

Рассмотрим признаки суверенитета. Первым неотъемлемым признаком является верховенство, что предполагает верховную власть на собственной территории, территориальную целостность и неприкосновенность. Второй признак - нераздельность (единство) суверенитета. Третья - неотчуждаемость, т.е. суверенные права не требуют определения или утверждения и никем не могут быть отменены. Четвертая - неограниченность (имеется в виду возможность исключительно добровольного ограничения сферы реализации суверенитета). Все эти признаки направлены на нормализацию и гармонизацию этнонациональных отношений.

За конкретных исторических условиях возникает потребность в реализации национальных целей и интересов, что становится объективной предпосылкой национального суверенитета, под которым большинство исследователей понимают реальную способность нации обеспечивать самоопределение вплоть до создания самостоятельного государства. Национальный суверенитет предполагает право нации на свободный выбор социально-политического и экономического строя, целостность этнической территории, экономическую независимость, свободное развитие языка и культуры, уважение национального достоинства. Все это является реализацией полновластие нации.

Как правило, достичь суверенитета нация может лишь в борьбе за свое политическое и социально-экономическое освобождение. Это доказал и исторический прогресс Украины. Однако национальный суверенитет не означает какой-либо национальной дискриминации или попытка одной нации покорить другую. Против абсолютизации национального суверенитета выступал еще М. Грушевский, который не желал своему народу господства, ибо считал, что оно деморализует, вироджує того, кто господствует, и не может быть совмещено с истинно-демократическим строем.

Следует помнить, что из средства создания благоприятных условий для политического, социально-экономического и духовного развития нации национальный суверенитет нельзя превращать в самоцель. Организация Объединенных Наций выразила негативное отношение к абсолютизации суверенитета, считая ее несовместимой с интересами мирового сообщества, статусом личности как субъекта международного права и видя в ней одну из главных препятствий на пути к международному сообществу.

Современные етнополітологи выделяют ряд исторических субъектов, которым принадлежит суверенізуватися в общественной жизни. Это индивиды, социальные группы, политические и общественные объединения, исторические общности людей, народы и гражданские общества. Таким образом, встает вопрос: какой именно суверенитет должен реализоваться в Украине - народный, государственный или национальный? Ответ очевиден: нужно обеспечить их равноправное сосуществование, ведь государственный и национальный суверенитет - это различные формы проявления народного суверенитета. Согласно етнополітичним подходом основными субъектами политики является человек, этнические сообщества и государство, а не классы и государство.

Итак, мы подошли к пониманию необходимости суверенизации личности как первичного субъекта. Конституция Украины признала наивысшими социальными ценностями жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность и безопасность человека. Однако декларировать возможность для самопознания, саморазвития и самореализации личности недостаточно, надо создать условия для этого. Поэтому задача общества - стимулировать суверенізацію лица. Правда, здесь возможны определенные осложнения, ведь в условиях конкуренции не каждое лицо может воспользоваться возможностью свободно выбирать свой путь. «Развращенная» социализмом, она иногда предпочитает довольствоваться тем, что ей предложит государство.

Однако не все зависит от самого человека, поскольку социальный статус может увеличивать или уменьшать ее индивидуальные возможности. А политический статус пока открывает немного перспектив для влияния на процесс политических преобразований. Поэтому общество должно признать практически, а не просто декларировать ценности каждого человека, закрепив моральную независимость социальной. Только при таких условиях лицо станет равноправным субъектом осуществления этнополитики Украинского государства и можно будет утверждать, что процесс суверенизации личности, народа, нации и государства происходит в диалектической взаимозависимости.