Раздел 4

ОПЫТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СТРАНАХ ЗАПАДА

4.2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В СТРАНАХ ЗАПАДА

4.2.4. Имущественная ответственность

Для режима гражданско-правовой ответственности эпохи промышленного капитализма были характерны два принципа: ответственность за вину и полное возмещение причиненного ущерба. Полное возмещение убытков является необходимым условием функционирования любой системы хозяйства, базирующейся на товарно-денежных отношениях. Суть гражданско-правовой ответственности именно и заключается в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные правонарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Что же до принципа ответственности за вину, то он является одним из проявлений более общих основ права, регулирующих имущественный оборот, - принципа автономии свободы. Частная собственность предполагает, что владелец имеет право самостоятельно, автономно распоряжаться своим имуществом, не причиняя при этом вреда имуществу других лиц. Но, предоставив участнику хозяйственных отношений возможность действовать на свое усмотрение, право стран Запада в интересах поддержания всей системы этих отношений должно было положить на него и соответствующая обязанность - возместить имущественный вред, поскольку она причинен умышленно или же причинитель предусматривал ее возможность. Ответственность исключалась, если не были соблюдены условия свободного волеизъявление или если вредные наступили независимо от воли лица, т.е. вне сферы ее контроля.

Два фактора имели решающее влияние на эволюцию правового режима имущественной ответственности: научно-технический прогресс и обобществления производства.

Научно-технический прогресс повлек появление новых опасных видов деятельности, продуктов, веществ. Резко увеличились масштабы возможных убытков, которые могут достигать астрономических размеров. Нередко убыточные последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что, кроме всего прочего, затрудняет установление причинной связи между вредной действием и его результатом.

Вместе с тем, усиление общественного характера труда приводит зачастую к невозможности определения лица, чье действие или бездействие способствовали в конечном итоге наступлению имущественного ущерба.

Влияние указанных факторов на институт гражданско-правовой ответственности неоднозначный. Можно выделить такие направления развития правовой регламентации имущественной ответственности в западных государствах: расширение сферы применения института гражданской ответственности; развитие института безвинной ответственности; распространение добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности лиц; унификация договорной и деликтной ответственности; каузалізація имущественной ответственности и определение предельных размеров возмещения. Наконец, необходимо отметить тенденцию к дифференциации правового режима имущественной ответственности в зависимости от характера нарушенного интереса.

1. Расширение сферы применения гражданской ответственности происходит вслед за расширением сферы правового регулирования общественных отношений. Развитие юридической регламентации отношений, возникают в сфере государственного управления, использования природных ресурсов и т.п., потребовало разработки правовых средств, которые обеспечивают выполнение соответствующих правовых предписаний. В тех случаях, когда нарушения последних вызывает причинение имущественного ущерба, возникает вопрос о его компенсации. Ее осуществляют с помощью детально разработанного и апробированного механизма гражданско-правовой ответственности. Естественно, что и сами нормы о имущественную ответственность, которые зачастую переносят в сферу публичного права, приобретают некоторых специфических черт. Вследствие этого происходит диверсификация правового режима имущественной ответственности. Например, обособляется ответственность государства за имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц или органов государства. Получили развитие ответственность за нарушение норм экологического права, ответственность за “ядерный ущерб”, космическая имущественная ответственность и др. Каждый из таких видов имущественного ответственности имеет свои особенности. Так, международное космическое право предусматривает, что субъектами материальной ответственности за ущерб, причиненный космической деятельностью, выступают государства, независимо от того, кто является непосредственно потерпевшей стороной или нанес вред. Имущественная ответственность “запускаючої государства” конструируется как ответственность, что не зависит от наличии вины.

2. Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий такой ответственности. Увеличиваются случаи имущественной ответственности без учета вины того, кто причинил вред. Это связано прежде всего с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые не вполне подконтрольны человеку и потому могут причинить вред и при отсутствии вины при их использовании собственником. На практике очень распространились соглашения о неустойке, которую правомерно рассматривали как одну из разновидностей безвинной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В конце концов западное законодательство с конца прошлого века вынуждено было отказаться от применения норм классической гражданско-правовой ответственности в случаях причинения ущерба здоровью или смерти работника на производстве. В указанной сфере гражданская ответственность раньше других начала заменяться системой страхования.

Преобразование юридического лица на главного участника имущественного оборота также в конечном итоге способствовало обесцениванию критерия вины как необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Вина представляет собой определенное психическое состояние лица, его отношение к своей поведения и его последствий. Вина как основание ответственности имеет смысл только тогда, когда можно влиять на мотивы поведения человека. Поэтому вину юридического лица нужно учитывать при установлении ответственности, если есть возможность обнаружить человека или людей, которые, действуя как органы, представители или работники юридического лица, нарушившие или способствовали нарушению юридическим лицом договорного обязательства, нанесли имущественного вреда иным участникам гражданского оборота. Установить же конкретных лиц, в результате действия или бездействия которых было возбуждено субъектные права других участников оборота, часто бывает крайне трудно или невозможно. Но даже если эти лица и определены, они, по общему правилу, не несут имущественной ответственности перед потерпевшими. Они будут отвечать перед юридическим лицом за нарушение своих должностных, трудовых обязанностей. Происходит своеобразная трансформация ответственности юридического лица ответственность должностных лиц и работников этого юридического лица. При этом встает вопрос о виновности соответствующих физических лиц, но уже в другой плоскости.

Западная юридическая наука не могла игнорировать упомянутых процессов. В конце прошлого - начале нынешнего века в Германии, Италии и Франции появились работы, в которых отмечалось, что вина не является необходимым элементом гражданской ответственности. Утверждалось, что требование вины является отражением сочетания гражданской и уголовной ответственности, возмещения ущерба и уголовного наказания. По мнению сторонников новой теории ответственности, каждый, кто решил заниматься той или иной деятельностью, должен нести риск вреда, причиняемого этой деятельностью. Иначе говоря, тот, кто получает выгоды, и несет риск убыточных последствий. Следовательно, основанием ответственности является не вина, а риск. Указанная теория получила в литературе название теории риска. Замечая ее основную отличие от классической конструкции гражданской ответственности, французский юрист Рене Саватьє отмечает: “В прежней концепции гражданской ответственности основное значение придавалось санкции, применяемой к виновному лицу. Сейчас акценты сместились и основное значение придается праву потерпевшего на получение возмещение”. Однако большинство западных авторов не считают, что ответственность за риск вполне вытеснила ответственность за вину. Последняя сохраняет свое значение, особенно в сфере договорных отношений.

3. Развитие института безвинной ответственности стал основой широкого применения страхования гражданской ответственности. Основной целью названных институтов является предоставление лицу, которое понесла убытки, соответствующей имущественной компенсации. Вместе с тем механизм страхование гражданской ответственности имеет ряд несомненных положительных моментов, преимуществ по сравнению с институтом безвинной имущественной ответственности и с точки зрения причинителя ущерба, и с позиции потерпевшего. Для потерпевшего страхования ответственности причинителя ущерба создает практически абсолютную гарантию получения компенсации, причем, как правило, без громоздкой процедуры, в упрощенном порядке. Какой бы большой ни была сумма ущерба, потерпевший получит возмещение, потому что страховщик является платежеспособным лицом. Лицу, деятельность которой может нанести имущественного вреда другим лицам, страхование дает возможность ограничить свои расходы в случае выплаты компенсации за причиненный ущерб заранее определенными суммами (страховыми платежами). Мало того, предприниматель, что страхует свою ответственность, всегда имеет возможность включить расходы на страхование к расходам производства и тем самым переложить их на потребителей товаров или услуг. Вследствие страхования гражданской ответственности происходит “социализация риска”, распределение убытков на много человек. Стоит подчеркнуть, что в настоящее время сфера страхования гражданской ответственности расширяется. В ряде случаев законодательство предусматривает обязательное страхование имущественной ответственности. Например, во всех развитых западных странах введен обязательное страхование ответственности владельца автомобиля. В “атомных законах”, принятых в этих странах, от оператора ядерной установки требуется предоставление финансовой гарантии выплатить компенсацию за ущерб, который может быть причиненный “ядерным инцидентом”. В законодательстве устанавливается максимальный размер этой гарантии.

Развитие страхования гражданской ответственности, а также социального страхования истолковано многими западными юристами как свидетельство окончания гражданской ответственности, по крайней мере в сфере деликтных отношений. “Широкое применение страхования гражданской ответственности, - отмечает Рене Саватьє, - полностью меняет именно понятие ответственности... Последняя теряет свой дисциплинирующее и моралізуючий характер в отношении виновного. Она рискует быть включенной в счетный механизм, коллективный и автоматически действующий”. По мнению другого французского автора Жоржа Рипера, страхование гражданской ответственности создает опасную безответственность. Западные исследователи уже давно обращают внимание на то, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а наоборот, к ее ослаблению, потому что в расчете на страхование ответственности своей деятельности личность себя ведет безтурботніше, а следовательно и более социально опасно.

Если и можно говорить об упадке института гражданской ответственности, то лишь по той ее формы, которая сложилась в эпоху промышленного капитализма и свободной конкуренции. Наверное, точнее было бы охарактеризовать изменения, происходящие с гражданской ответственностью на современном этапе, как дезинтеграцию гражданской ответственности.

Этот процесс проявляется прежде всего в потому, что вместо единого правовой связи между причинителем вреда и потерпевшим, с помощью которого достигалась одновременно и цель компенсации, и наказание нарушителя, а также реализовывалась превентивная функция, указанные задачи решаются через использование нескольких правовых институтов. В частности, компенсационная функция осуществляется с помощью института страхования. Страхование в определенных условиях является оптимальным средством возмещения причиненного ущерба. Но страхование не в состоянии выполнить карательную функцию, а следовательно и превентивного задачи. Поэтому страхование дополняется возможностью взыскании ущерба, возмещенного третьему лицу страховщиком со страхователя, виновного в его наступлении, с помощью предъявления до последнего регрессивной требования. Развитие страхование гражданской ответственности сопровождается очень часто не заменой гражданско-правовой ответственности институтом страхования, а по сути возрождением имущественной ответственности виновного, но уже на этапе рассмотрения регрессивных требований страховщика к страхователю.

Заслуживает внимания и такое очень интересное явление в современном западном праве. Нередко выплата компенсации пострадавшему лицу влечет не гражданскую, а дисциплинарную, административную или уголовную ответственность нарушителя. Как пример можно привести акционерное законодательство. Многие его нормы содержат уголовно-правовые, а не гражданско-правовые санкции. Примечательно, что сами эти санкции носят имущественный характер (различные виды штрафов). Такая система ответственности не лишена логики. Если возмещение убытков распределяется между многими членами общества, причинения таких убытков может повлечь применение публичных санкций.

Страхование ответственности содержит в себе возможность освобождения от каких-то расходов на выплату компенсации, но реально использовать такую возможность, то есть реализовать ее могут только крупные производители продуктов или сервисные предприятия. Так, например, компании, производящие товары широкого потребления, нередко страхуют свою имущественную ответственность перед потребителями за ущерб, который могут причинить недостатки, дефекты этих товаров. Расходы на страхование своей ответственности компания учитывает при калькуляции цены товара. Другими словами, расходы на страхование гражданской ответственности производителя товара несут в конечном итоге потребители некачественной или опасной продукции.

4. В большинстве западных государств гражданская ответственность в зависимости от оснований возникновения подразделяется на договорную и деліктну. Правовой режим этих видов ответственности имеет существенные различия, касающиеся условий возникновения ответственности и процедуры доказательства вины (в договорных обязательствах вина виновной стороны презюмируется, а в деликтных* - вина причинителя вреда конечно должна быть доказана потерпевшим). Есть и другие отличия. Деліктна и договорная ответственности регламентируются различными правовыми нормами.

Разграничение договорной и деликтной ответственностей представляет практический интерес в тех случаях, когда деликт одновременно является нарушением договорного обязательства. Во многих развитых странах (ФРГ, Япония, Великобритания, США) в таких ситуациях за потерпілим признается право выбора - заявлять иск о нарушении договора или о совершен деликт. В юридической литературе это право выбора называется конкуренции договорной и деликтной ответственностей. Французское право не допускает конкуренции договорной и деликтной ответственностей. Если вред причинен нарушением договорного обязательства, то предполагается только договорная ответственность. Если же вред возникла из-за действие или бездействие, которые не оговорены договором, то имеющаяся деліктна ответственность.

В западной юридической литературе распределение правового режима гражданской ответственности на договорной и деліктний подвергся критике. Обычно отмечается, что его существование объясняется исключительно историческими причинами (в римском праве, откуда заимствовано это распределение, деліктна ответственность в отличие от договорной имела уголовно-правовой характер). Сейчас причины, вызвавшие такое распределение имущественной ответственности, давно отпали и, следовательно, от него надо отказаться.

В последние годы законодательство стран Мероприятия, регулируя отношения, возникающие в таких сферах, как ответственность за ядерный ущерб, за ущерб, причиненный дефектными продуктами, за вред на транспорте, предусматривает единый режим ответственности независимо от договорной или деликтной основания возникновения вреда.

Эта тенденция четко просматривается в законодательных актах, устанавливающих ответственность за вред, причиненный дефектным товаром (продуктом). “Отсутствие договорной связи между истцом и ответчиком, - говорится в новой редакции статьи 2-318 Единого торгового кодекса США, - не может быть основанием для отказа в иске, поданном до изготовителя продавцом или поставщиком товара, о возмещении, причиненного нарушением четко выраженного или такого, что имеется в виду, ущерба, иска с небрежности, даже если бы истец не приобретал товары у ответчика, но которого изготовитель или продавец, поставщик могли с достаточным основанием считать лицом, пользоваться, потреблять товар или будет испытывать его влияние”. Похожие правила содержатся в законодательствах или сформулированные судами Великобритании, Франции, Италии и других государств. На их основании пострадавший от некачественного продукта право предъявить исковые требования как к продавцу, так и изготовителю такого товара.

Единый режим ответственности за ущерб, причиненный некачественным продуктом, предполагается также и в международных актах. Например, в Конвенции Европейского Совета 1977 г. об ответственности за некачественные продукты в случае причинения телесного вреда или смерти, в Директиве ЕЭС 1985 г. об ответственности за дефектные продукты. Установление единого режима ответственности объясняется в докладе к Страсбургзької конвенции необходимостью “обеспечить равную защиту всем потребителям (покупателям или другим пользователям)”. Как отмечают западные авторы, в этой сфере невозможно разграничить договорную и позадоговірну ответственность. В ряде международных транспортных конвенций все иски о возмещении ущерба подчинены единым правилам независимо от основания этих исков.

5. Тенденции развития гражданской ответственности наиболее четко проявляются в правовом регулировании имущественного ответственности в сфере хозяйственной деятельности. Именно здесь научно-технический прогресс и обобществления производства напрямую влияют на юридический механизм возмещение причиненного ущерба, обусловливающие его изменения, трансформацию. Именно в этих сферах происходит оформление новых принципов имущественной ответственности. Среди них следует отметить принцип канализирования гражданской ответственности и принцип ограничения максимального размера возмещения причиненных убытков. Оба они имеют целью локализацию неблагоприятных имущественных последствий причинения вреда.

Принцип канализирования гражданской ответственности заключается в том, что ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанную в нормативном акте, независимо от того, причинен вред ею самой или другими лицами. Как правило, запрещается переложение ответственности на настоящих заподіювачів ущерба за редким исключением, например, когда между сторонами есть специальное соглашение по этому вопросу. Назван принцип позволяет решить проблему субъекта ответственности. В условиях современного хозяйства с его глубокой специализацией и сложной кооперацией производства зачастую бывает чрезвычайно трудно определить конкретно причинителя вреда. Нередко вред является следствием действий или бездействия многих лиц. Ставить возмещения в зависимость от успешности поиска конкретного причинителя вреда означало бы сохранение неопределенности в положении потерпевшего, ограничение его имущественных интересов.

Принцип канализирования ответственности закреплено в законодательстве и международных конвенциях, регулирующих ответственность за ядерный ущерб. Ответственность в конечном итоге возлагается на лицо, которое эксплуатирует атомную установку, оператора атомной установки, а если атомная силовая установка размещена на судне, то на оператора судна, то есть лицо, имеющее лицензию на использование судна с атомно-энергетической установкой. Оператор атомной установки несет все неблагоприятные имущественные последствия возможного ядерного инцидента. Он отвечает и в том случае, когда вред причинен по вине других лиц, скажем, через поставку некачественных строительных материалов, оборудования, за ошибки, допущенные при проектировании реактора, и т.д.

Исключительная ответственность оператора атомной установки может быть прямо закреплена в законе. Она получила название юридического канализирования ответственности. По законодательству Франции, Японии, Нидерландов, Великобритании, Швеции, Швейцарии, Бельгии, Испании и других стран пострадавший от ядерного инцидента может подать иск о возмещении ущерба только до оператора атомной установки. Все другие лица, виновные в наступлении этого ущерба, освобождаются от имущественной ответственности, кроме тех случаев, когда оператор атомной установки имеет специальное соглашение с названными лицами. Оператор освобождается от ответственности, если потерпевший умышленно причинил себе ущерб или преднамеренно и противоправно вызвал ядерный инцидент.

В законодательстве США и ФРГ лица, виновные в наступлении ядерного ущерба, признаются юридически ответственными за него, но фактически не отвечают, потому что финансовая гарантия выплаты компенсации, которую обязательно должен предоставить оператор атомной установки, покрывает не только его собственную ответственность, а и ответственность всех потенциальных ответчиков за ядерный ущерб. Такая система ответственности называется экономическим канализированием. Потерпевший имеет право подать иск не только владельцу атомной установки, но и к другому лицу, виновного в причинении ядерного ущерба. Однако практически все неблагоприятные имущественные последствия ядерного инцидента приходятся и в этом случае на оператора атомной установки. Американские юристы по этому поводу отмечают, что ответственность представителей смежных отраслей лишена экономического смысла, “поскольку страхование ответственности и участие государства ее вполне покрывают”.

Принцип канализирования ответственности закреплено также в упоминавшейся нами директиве ЕЭС 1985 г. о ответственность за дефектные продукты. Согласно ст. 1 этой директивы по ущерб, причиненный продуктом, отвечает его производитель. Понятие производителя сформулированы в директиве очень широко для того, чтобы потерпевший имел возможность практически всегда найти ответчика. К производителю приравниваются импортер товара и даже поставщик товара, при условии, что нельзя установить личность изготовителя или импортера товара. Под производителем понимаются производитель готового продукта, производитель сырья или производитель какой из составных частей продукта и любое лицо, которое выступает как производитель, проставляя на продукте свое имя, свой товарный знак или другое отличительное обозначения. Однако стоит отметить, что канализирования ответственности за ущерб, причиненный дефектным продуктом, допускает исключения. Иначе говоря, оно не осуществляется так же последовательно и строго, как при регламентации имущественной ответственности за ядерный ущерб. Возможно привлечение к ответственности за тот самый убыток нескольких лиц (например, изготовителя и импортера товара). В таком случае они несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В современном западном праве наблюдается также тенденция к отступлению от принципа полного возмещения вреда путем установления максимальных пределов имущественной ответственности. Основная причина этой тенденции заключается в том, что многие виды хозяйственной деятельности связано с опасностью причинения больших убытков, которые гораздо превышают финансовые возможности предпринимателя. Страхование гражданской ответственности может немного уменьшить такую угрозу, но устранить ее вполне оно не в состоянии. Ограничение ответственности иногда осуществляется судом или по соглашению сторон. Цель таких ограничений иная, чем в случае установление предельных размеров возмещения. Стоит также учитывать, что в последние годы законодательство западных государств, как правило, запрещает включать к потребительских договоров положения, ограничивающие ответственность коммерсанта перед потребителем или вообще увольняют коммерсанта от ответственности.

Характерным примером ограничения ответственности является ответственность перевозчика в транспортном праве. Обычно законодательство предусматривает максимальный размер возмещения, выплачиваемый пассажиру в случае причинения вреда его здоровью. Предельные размеры компенсации установлено также в случае несхоронності перевозимого груза или багажа, а также несвоевременной доставки.

Во всех странах Запада ответственность за ядерный ущерб конструируется как ответственность, ограниченная предельной суммой, зазначеною в законе. В соответствии с законом США об атомной энергии 1954 г. максимальная сумма возмещения, которая может быть выплачена всем лицам, которые пострадали от ядерного инцидента, составляет 560 млн. долл. Из указанной суммы 125 млн. долл. покрываются частным страхованием, а ущерб, превышающий эту величину, возмещается государством. “Именно участие государства в отношениях по возмещению вреда, - отмечала Г. Л. Нарышкина, - является тем принципиально новым, что было внесено законодательством по атомной энергии в этот институт гражданского права”. Но и ответственность государства также ограничена указанными 560 млн. долл. Если случится катастрофа с большими убытками, то конгресс может выделить специальные средства для выплаты соответствующей компенсации. Предельный размер ответственности оператора атомной установки предусмотрен законодательством ФРГ в размере 379,5 млн. долл., во Франции - 58,8 млн. долл. Как и в США, в этих странах частное страхование ответственности оператора атомной установки распространяется лишь на часть этой предельной ответственности. Более предела ответственности, установленной для предпринимателя, дополнительную ответственность берет на себя государство.

Система таксованих санкций*, нередко применяется в западном природоохранном праве, также представляет собой один из способов фактического ограничения ответственности причинителя экологического убытка. Тенденция к установлению максимального размера ответственности производителя дефектного товара также оказывается в современном западном праве. Согласно ст. 16-1 директивы ЕЭС об ответственности за продукты с дефектами от 25 декабря 1985 г. каждое государство - член ЕЭС может предусмотреть в своем законодательстве, что общая ответственность производителя за вред, связанный со смертью или причинением вреда здоровью, причиненного одинаковыми товарами, имеющими одинаковые дефекты, будет ограничиваться суммой, которая не превышает 70 млн. евро.

Вредное влияние на здоровье человека, животный и растительный мир, окружающую среду многих современных продуктов и технологических процессов проявляется лишь через длительный промежуток времени. Нередко он выявляется лишь при анализе значительного количества похожих случаев, то есть статистически, что чрезвычайно затрудняет установление причинной связи между той или иной деятельностью и причиненным убытком. Западное право решает в этой связи проблемы, возникающие руководствуясь принципом локализации имущественной ответственности. В законодательстве предполагается все более существенное сокращение срока исковой давности по требованию о выплате возмещения за вред, причиненный деятельностью или продукцией, представляет повышенную опасность. Что же касается компенсации пострадавшим, то она выплачивается, по общему правилу, из средств социального страхования, бюджетных или иных ассигнований.

* Деликт - правонарушение, незаконное действие, проступок, преступление и в узком смысле - гражданское правонарушение, влечет обязательства возмещения нанесенного ущерба.

* Таксовані санкции - это санкции, размер которых устанавливается оценочно, на основе оценки таксатора, то есть специалиста по оценивания.