ДРАГОМАНОВ Михаил Петрович (30.09.1841, м. Гадяч Полтавской обл. - 2.07.1895, София) - укр. социолог, историк, публицист, литературовед, философ, фольклорист, полит, деятель. Д. принадлежал к маломаєтної шляхты, которая происходила из укр. казацкой старшины. Окончив гимназию в Полтаве и Киевский ун-т (1863), работает учителем географии в 2-й Киевской гимназии. В 1864 г. защитил дис. "Император Тиберий" на право преподавания в высших уч. заведениях, с 1865 г. читает в Киевском ун-те курс общ. истории. Со времени славянского съезда в Москве (1867) начинает писать статьи по вопросам польск.-рос, и в целом славянских дел, отстаивая принципы совместной демокр. славянской федерации. В 1869 г. защитил магистерскую дис. "Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит". Путешествует по Европе, где знакомится с выдающимися учеными и полет, деятелями, принимает активное участие в делах укр. общины в Вене и во Львове.

Постепенно его интерес к античности перемещается в область исследований рус. и славянской народной творчества. Этнография и фольклор стали основными источниками сусп. - полит. поисков Д. Изучение укр. народного творчества, прежде всего истор. дум, казацких и крестьянских песен, привело Д. к выводам, что украинцы должны сыграть ведущую роль в создании демокр. федерации восточных славян. Вернувшись в 1873 г. в Киев, Д. работает штатным доцентом ун-та на кафедре античной истории, принимает активное участие вместе с В.Антоновичем в деятельности киевской "Громады" (позднее получила название "Старой громады"), а также сотрудничает с Пд.-зап. отделением Рус. географ, об-ва. В 1875 г. уволен из ун-та за полет, неблагонадежность.

В 1876 г. выходит Эмский акт, что почти полностью запрещает укр. лит., над головой Д. сгущаются тучи, он эмигрирует и поселяется в Женеве. Д. доходит мысли о необходимости свободы и демократии всех народов Рос. империи, сближается с рус. рев. эмиграции. Однако размышляя над вопросом о средствах в борьбе за освобождение, Д. выдвигает тезис, который становится его главным полет, и жизненным кредо - "к чистой дела с чистыми руками", то есть делает акцент на том, практ. задания политики должны быть под контролем высоких моральных норм. Это объясняет как его полное не восприятие терроризма, так и отграничения в дальнейшем от рус. рев. кругов, в которых он четко увидел великодержавные и диктаторские наклонности.

В Женеве в сотрудничестве с М. Павликом и С. Подолотським выдает зб. "Община" (5 т., 1878 1882), в котором освещает свое понимание укр. движения как прежде всего нац.-полет.

в противовес распространенному тогда чисто культурном подхода. Вокруг Д. создается т. н. женевский кружок, который считается первым ростком укр. социалистического движения. Основаниями социалистических взглядов Д. были более нравственные устои, чем четкая экон. программа. Подчеркивая справедливости борьбы укр. народа за социальное освобождение, Д. не выдвигал на первый план нац. вопрос, считая социальное и нац. освобождение неотъемлемыми процессами, поэтому считал марксизм неприемлемой для укр. народа доктриной.

Активная полет, позиция Д., его связи с сэв, кругами эмиграции привели к разрыву со "Старой общиной" (1886), в которой его позиция казалась слишком радикальной. К тому же не всем понятен был подход Д. к решению нац. вопрос, который выходил из его формулы: "космополитизм в идеях и целях, национализм в почве и формах". Это приводило к различным, часто несправедливых, обвинений. Укр. патриоты ругали Д. за космополитизм, москвофильство и русификацию, рус. рев. круга, наоборот, видели в нем укр. шовиниста, тогда как поляки наз. его "московским агентом". Не добавило Д, покоя и редактировании "Вольного слова", которое объявило себя (с № 37) органом якобы существующего в России конституционно-либерального Земского союза. История с учреждением этого органа, вероятно, была использована его идейными противниками, Д. даже не подозревал об истинном происхождении этого органа и рассматривал его как трибуну для выражения программы конституционных преобразований в России, что потом побудило рус. кадетов считать Д своим предшественником.

По приглашению болгарского правительства Д. в 1889 г. переезжает в Софию, где занимает в Софийском ун-те до конца жизни кафедру общ. истории. В это время Д. переписывается с галицкими полет деятелями, редактирует журнал "Народ" (1890 - 1895) - орган первой в европейском понимании укр. полит, партии!.

В своих наук, студиях Д. широко использовал историко-сравнительный метод, тогда еще мало распространен среди ученых России и Украины, заложив основы укр. социологии. Понимая под социологией универсальную и точную науку об обществе, Д. стремился к синтезу "общественной науки, общественных наук, динамика которой, которых, и есть история". Принцип историзма, присущий социологии Д , сочетается ним с конкретными методами соціол анализа, классификации и типологізацією, причем логическая систематизация должна исходить "из реального исторического взгляда, а не абсолютного", как-то, скажем, у Гегеля.

Объясняя явления социальной жизни, Д. применяет теорию многих факторов, считая неприемлемым марксист, взгляд в этом вопросе как таковой, что ведет к фаталистической концепции в развитии общества. Взгляд Д. на социальную динамику далек от нормативизма Г. Спенсера, у которого юная связывается лишь с евол. силами, которые движут общество к совершенству, социальная динамика понимается им как вполне объективное явление, охватывающее различные типы сусп-полет, движения, в т. ч. и реакционные. Интересные наблюдения Д. в вопросах социальной эволюции, в проблеме полет и гос. устройства, где он был горячим сторонником федерализма и противником диктатуры и централизма . Образцом полет, устройства Д. считал швейцарскую федерацию, желая такого же устройства и для Украины.

• Тв.: Избранное. К,, 1991; Литературно-публицистические труды; В 2 Т. К., 1970.