Раздел 4

ОПЫТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СТРАНАХ ЗАПАДА

4.2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В СТРАНАХ ЗАПАДА

4.2.2. Право собственности

Хозяйственный механизм современных западных стран не может функционировать без активного участия государства в организации и осуществлении товарно-денежных отношений. Государство влияет на отношения собственности с помощью системы планирования экономики, бюджетного финансирования отдельных ее отраслей, наконец, с помощью правового регулирования имущественных отношений.

Совокупное влияние перечисленных факторов на праве собственности влечет в этом центральном институте гражданского права глубокие изменения. Понятия и конструкции, разработанные и закрепленные в законодательстве ХVIII-XIX вв., все активнее пересматриваются. В классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство лица над вещью. Такое понимание собственности было заимствовано из римского частного права и закреплено в законодательстве. Провозглашение абсолютного характера частной собственности в значительной мере диктовалось враждебным отношением буржуазии к феодальной концепции расщепленной собственности. В тогдашнем гражданском кодексе Франции собственность определялась как право пользоваться и распоряжаться вещами абсолютным образом. Немецкое гражданское уложение отстаивает именно такое понимание собственности.

Трактовка собственности как абсолютного права мало в научной литературе и другой аспект. Некоторые западные авторы утверждали, что собственность - это абсолютное господство лица над вещью, т.е. отношение лица к вещи. Например, французские правоведы отмечали, что имущественные права - это права, которые создают непосредственную и прямую связь между вещью и лицом. Однако большинство юристов считали и считают, что собственность - это отношения между людьми, где праву собственника вещи противостоит обязанность всех и каждого воздерживаться от воздействия на вещь. И до сих пор в западной юридической литературе встречаются работы, в которых отстаивается мысль об абсолютном характер права собственности. Например, немецкий юрист Т. Хасс утверждает, что только то право, которое предоставляет неограниченное господство над вещью, включая бессрочные правомочия по владению, пользования, распоряжения и управления вещью, - является собственностью. Все другие права на вещь собственностью быть не могут.

Однако уже право XIX века знало различные ограничения права собственника. Они были предусмотрены в самих определениях собственности, что содержались в гражданских кодификаціях.

Особенно много таких ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. Согласно первоначальной формы этого института, собственник земельного участка является также собственником соответствующих недр, а равно и воздушного пространства. Вместе с тем эти права ограничиваются или в интересах соседних участков, или в общественных интересах. По законодательством Франции, владелец земельного участка не может запретить воздействия на участок на какой-то глубине или высоте, когда это не отвечает его интересам. Кроме того, собственник обязан терпеть нежелательные воздействия на его участок газа, пара, дыма, копоти, тепла, шума, сотрясения и т.п., если они не превышают обычных с учетом местных условий границ. Еще большие ограничения земельной собственности устанавливались швейцарским гражданским уложения. Согласно им, каждый владелец недвижимости обязан позволять прокладывать водопроводы, трубы для орошения, газовые и т.д., так же как электрические, воздушные или подземные коммуникации за предварительное полное возмещение причиненных этим убытков, поскольку прокладка без использования его участка не может быть осуществлена вообще или лишь с чрезмерными затратами.

Постепенно законодательство западных стран по сути лишило собственника земли возможности по своему усмотрению добывать наиболее ценные полезные ископаемые. В частности, законодательством Франции, ФРГ, Японии для разведки и добычи полезных ископаемых требуется специальное разрешение компетентного государственного органа. В ряде стран некоторые полезные ископаемые вообще было объявлено собственностью государства и, следовательно, собственник земельного участка не мог претендовать на компенсацию за их добычу. Так, в Японии основной закон про ядерную энергию 1955 г. закрепил за государством право собственности на ядерные материалы исходя из требований охраны окружающей среды, соблюдения определенного режима водопользования. В законодательстве стран Мероприятия вводится множество ограничений на осуществление собственником земельного участки хозяйственной деятельности, которая может иметь неблагоприятные экологические последствия.

Развитие городов сопровождалось разработкой специального нормативного регулирования вопросов отвода земельных участков для строительства. В законодательных актах закрепляются определенные технико-экономические требования к зданиям, которые сооружаются. Законы в ряде случаев ограничивают права собственников недвижимости в отношении нанимателей жилых и торговых помещений. Государство осуществляет контроль за использованием земли и может давать обязательные для владельца указания относительно землепользования. В некоторых странах за государством признается право выкупа земли в случае ненадлежащего ее использования или если земля не используется вообще. Возможность изъятия земельного участка в общественных интересах с выплатой компенсации собственнику признается во всех западных государствах.

Такое несоответствие между теоретическими положениями о абсолютный характер собственности и фактическим состоянием дел заставляет западных авторов делать оговорку, что “право свободного использования, извлечения выгоды и распоряжения в настоящий момент имеет не более чем историческое значение”. Они также отмечают, что в течение всего XIX в. государственные ограничения отношений собственности имели большие масштабы.

Увеличение разнообразных ограничений права собственности в странах Запада свидетельствует, как отмечает венгерский юрист Эрши, о “движение от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной природы” права собственности. Собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне законом.

Необходимость дать приемлемое объяснение указанным процессам подтолкнула западное правоведение в активных теоретических поисков новых конструкций права собственности. Пожалуй, самой распространенной из них является концепция собственности как социальной функции. Как отмечают авторы теории социальной функции права, у субъектов нет прав, они обязаны подчиняться социальным нормам, выполнять возложенные на них социальные функции.

Теория социальной функции права, наверное, как никакая другая, была развита западными законодателями. Так, в основном законе ФРГ 1949 г. указывается, что “собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу”. Конституция Испании 1978 г. также говорит, что социальная функция права собственности ограничивает его содержание в соответствии с законом. В Конституции Греции 1975 г. после провозглашения государственной защиты собственности говорится, что “право собственности не может... осуществляться в ущерб общественным интересам”. Но, наверное, самое широкое определение собственности в духе теории социальных функций приведен в Конституции Итальянской республики 1947 г. “Частная собственность", - говорится в ней - признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех”.

Впрочем, характер ограничений, их объем существенно различаются в зависимости от объекта права собственности. Последнее определяется как процесс “индивидуализации” правовых режимов собственности, способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или другого имущества. Как следствие, появляются очень разные по своему содержанию институты права собственности. Скажем, право собственности на землю существенно отличается от права собственности на патент. Происходит также выделение из того или иного имущества определенным его полезных свойств и конструирования в форме права собственности особых исключительных полномочий в отношении каждого из этих свойств или каждой ценности.

Наглядным примером может служить эволюция права собственности на землю. Как уже отмечалось, изначально оно охватывало недра и воздушное пространство над земельным участком. Однако постепенно с этой поземельной собственности выделились права на разведку и добычу полезных ископаемых (всех или некоторых), права на водные ресурсы, движущую силу воды и т.д. В последние десятилетия эта тенденция к дифференциации права собственности на землю получила дальнейшего развития. Отношения земельной собственности регламентируются по-разному в зависимости от назначения земельного участка, его местоположение.

Индивидуализация правового режима собственности осуществляется и в зависимости от размеров собственности, а также субъекта права собственности. В законодательстве стран Запада являются нормы, направленные на защиту мелкой и средней собственности. В Конституции Итальянской республики 1947 г. декларируется государственная поддержка мелкой и средней собственности на землю. В последнее время особое внимание в западном законодательстве уделяется регламентации государственной собственности. В рамках государственной собственности выделяется так называемая публичная собственность. К ней обычно относят территориальные и некоторые другие воды, морские берега, ценнейшие полезные ископаемые и т.д. Эти объекты являются исключительной собственностью государства, они не могут быть предметом гражданского оборота. Считается, что публичная собственность может быть использована только на общее благо, любая другая собственность государства с соблюдением установленного порядка может быть отчуждена. Ее эксплуатация, как правило, осуществляется юридическими лицами с использованием частного права.

Развитие в странах Запада государственной предпринимательской деятельности породил сложную теоретическую проблему - определение юридической природы полномочий государственных предприятий на закрепленное за ними имущество.

Согласно одному из самых распространенных взглядов предприятию принадлежит право собственности на соответствующие имущественные ценности. Так, во французской юридической литературе преобладает мнение, что имущество публичного предприятия является собственностью именно этого предприятия. Судебная практика Великобритании исходит из того, что публичная корпорация “сама себе хозяин”, а “ее имущество - это не государственное имущество”. Однако такая трактовка имущественных прав государственного предприятия не отвечает реальному положению вещей. Дело в том, что объем полномочий государственного предприятия на закрепленное за ним имущество, порядок его реализации существенно отличаются от режима обычной частной собственности. Государственные предприятия не могут уклониться от использования предоставленного им имущества или изменить характер его использование. Как правило, они вправе распоряжаться на свое усмотрение только готовой продукцией и оборотным капиталом. Государство не только определяет особый статус этого имущества в нормативных актах, уставах государственных организаций, но и часто дает конкретные указания по поводу судьбы наиболее ценной имущества, что находится в руках государственного предприятия. Признание предприятия владельцем соответствующего имущества прямо противоречит и текстам конституций ряда западных стран, что называют среди объектов государственной собственности и имущество государственных предприятий. Поскольку в континентальных странах право собственности рассматривается как право наибольшего господства над вещью, то здесь в принципе исключается существование двух собственников на одно и то же имущество. Это противоречие юристы пытаются решить путем применения конструкций расщепленной (в том числе доверительной) собственности. Некоторые западные исследователи предлагают использовать для объяснение природы полномочий государственных предприятий на закрепленное за ними имущество такие известные частному праву институты, как узуфрукт* или аренда. Однако с помощью указанных конструкций крайне трудно оправдать очень широкие возможности государственных предприятий распоряжаться своей готовой продукцией и некоторыми своими активами.

Конечно, дифференциация правового режима собственности не сводится только к различиям в содержании полномочий владельца. Она касается также различий в способах возникновения, средствах защиты того или иного вида собственности. Например, право государственной собственности может возникнуть в результате национализации. Законодатель западных стран последнее время стремится детально урегулировать условия осуществления национализации, решить в нормативном порядке проблему объема и способов выплаты компенсации за национализированное имущество. Закон, как правило, требует, чтобы удаление частного имущества путем национализации только в общественных, публичных интересах, а владельцу выплачивалась полная или по крайней мере справедливая компенсация до или после изъятия имущества.

Законодательство стран континентальной Западной Европы предусматривает все больше ситуаций, когда владелец может быть принудительно лишен своей собственности, причем основная часть таких ситуаций нельзя квалифицировать как национализацию. Например, в патентном законодательстве оговаривается возможность принудительного выкупа патента в его владельца при определенных обстоятельствах. При осуществлении аграрных реформ, землеустроительных и градостроительных мероприятий владельцы земельных участков могут быть полностью или частично лишены своей недвижимости. Так, в Конституции Греции 1975 г. предусмотрено, что при создании какой-то урбанизированной зоны и с целью ее эффективного использования частная собственность, что размещается в этой зоне, в обязательном порядке поступает в распоряжение соответствующих органов без компенсации. Национализацию от названных способов изъятия частной собственности выделяют прежде всего масштаб и значимость имущества, изымается. Это оправдывает принятие высшими органами государственной власти страны специального акта, регламентирующего условия такого изъятия.

В странах романо-германского права наблюдается тенденция к “расщепление” права собственности на тот же объект. Например, нанимателю жилого помещения предоставляется возможность восстановить договор найма; предусматривается право льготного приобретения помещения, нанимается; наконец, договор найма не прекращается в связи с тем, что собственность на жилое помещение переходит к новой личности вследствие продажи или наследования.

Таким образом, правомочия нанимателя приобретают характер вещного права. В западной литературе это право иногда называют правом собственности. Иначе говоря, на тот же объект (жилое помещение) устанавливается два титула с исключительными правами (собственника и арендатора). Подобное право в ряде стран (например, во Франции) признается и за нанимателем недвижимости, используемый для коммерческих целей. Это право закон квалифицирует как торговую собственность. В названных случаях происходит отказ от принципа неделимости права собственности. Собственность больше не дает всей полноты власти над вещью, она превращается в “связывание прав”. Тенденцию к “расщепление” права собственности в странах континентальной Западной Европы и Японии западные исследователи расценивают как триумф концепции расщепленной собственности общего права над континентальным концепцией права собственности.

Феодальная конструкция расщепленной собственности, допускает существование различных титулов собственности на то же имущество, оказалась очень удобной для оформления и теоретического оправдания усиления ограничений права собственности, а также процесса обособления функции производительного использования капитала от собственности на капитал, что характерно для современного развитого рыночного хозяйства. Конструкция расщепленной собственности в Великобритании не была отброшена буржуазной революцией. Верховным собственником земли здесь всегда признавался король. “В течение длительного времени, - отмечает В. А. Кикоть, - это был малозначительный пережиток средневековья, что не мешал нынешним частным владельцам земли осуществлять свои правомочия практически “абсолютным” образом. Но с усилением социально-экономических функций государства и особенно с переходом к более развитой рыночной системы этот титул “верховной собственности” монарха (государства) приобрел новое значение и стал играть вполне современную роль. С этим правом “верховной собственности” в настоящее время тесно связаны конкретные государственные правомочия относительно регулирования земельных отношений частных землевладельцев разного рода”. Не случайно институт доверительной собственности, который был известен ранее только общему правую и допускает разделение правомочий, когда доверительный собственник распоряжается имуществом, а бенефицианты присваивают доходы от этого имущества, получил признание в праве Японии и ряда стран Латинской Америки.

Развитие рыночных отношений, научно-технический прогресс привели к существенным изменениям и в системе объектов права собственности. Во-первых, появляются новые виды имущества. Например, с появлением возможности трансплантации органов и тканей одного человека другому западная юридическая доктрина начала признавать эти органы и ткани специфическим объектом права собственности. Важным объектом права собственности становится разнообразная рода информация, в том числе та, что хранится в памяти электронно-вычислительных машин. Во-вторых, центр тяжести правового регулирования собственности переместился с недвижимого имущества на движимое (различные формы ценных бумаг, права требования и т.п.). В-третьих, объектом права собственности все чаще выступают не отдельные вещи или права, а их совокупности, объединенные хозяйственным или иным назначением. В частности, в многих западных странах объектом права собственности рассматривается предприятие. К понятию предприятия входят: материальные элементы (здания, сооружения, оборудование, сырье, товарные запасы, полуфабрикаты, кассовая наличность); нематериальные элементы - права и обязанности (в том числе права на изобретения, товарные знаки, промышленные образцы, требования об уплате денежных сумм и т.п.), а также фактические отношения предприятия со своими контрагентами, важнейшими из которых есть шансы, или клієнтела, то есть наличие постоянных клиентов у предприятия, перспективы его развития. Предприятие как некий единый комплекс материальных и нематериальных элементов обособленное в имуществе коммерсанта и может быть предметом сделок о продаже, залог, а также передаваться в наследство.

Увеличение числа ограничений права собственности, расщепление его на частичные права, существуют самостоятельно, преобразования бестелесных прав на распространенный объект собственности со всей очевидностью демонстрируют устарелость и неприемлемость трактовки содержания права собственности как совокупности прав на владение, пользование и распоряжение. Вполне ясно, что пользование, которое понимается как право на использование полезных свойств вещи, в отношении ценных бумаг (векселя, чека, акции т.п.) абсолютно лишено какого-либо смысла. Чек, например, представляет собой имущественную ценность, а право собственности на него оправдано лишь потому, что благодаря этому документу можно требовать от банка выплаты указанной в нем денежной суммы. Иначе говоря, право пользования реализуется здесь через право требования, то есть распоряжение.

Одним из них является попытка дать универсальное определение собственности путем составления своеобразного каталога правомочий собственника. Англичанин А. Оноре предложил определение права собственности, содержит 11 элементов:

• право владения, понимаемое как исключительный физический контроль над вещью или как право исключительного ее использования;

• право пользования или личного использования вещи, когда оно не включает два последующих правомочий;

• право управления, т.е. право решать, как и кем может быть использована вещь;

• право на доход, т.е. на те блага, которые дает реализация двух предыдущих полномочий;

• право на отчуждение, потребление, расход по своему усмотрению, изменение или уничтожение вещи;

• гарантия от экспроприации, или право на безопасность;

• право передавать вещь;

• бессрочность;

• запрещение использовать вещь на ущерб другим;

• возможность изъятия вещи на уплату долга;

• остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия.

Конкретное право собственности может охватывать лишь некоторые из указанных элементов. Итак, на то же имущество может существовать несколько прав собственности.

Некоторые западные авторы, разделяя в целом взгляды А. Оноре, вносят в определение собственности отдельные уточнения. Так, американский юрист Л. Беккер считает, что правом собственности можно назвать далеко не все из упомянутых правомочий. На его мнению, наиболее фундаментальным является право на отчуждение (взято изолированно или в сочетании с другими элементами) можно рассматривать как право собственности. Кроме того, в собственности он относит право на владение, пользование, доход при условии, что каждая из этих правомочий является бессрочным или же есть гарантия от экспроприации. Наконец, к праву собственности можно отнести и любое сочетание элементов, указанных А. Оноре, если в это право входит хотя бы одно из первых пяти правомочий, содержащихся в приведенном перечне прав собственника. По подсчетам Беккера, может существовать около 1500 вариантов прав собственности. Это количество значительно увеличивается, если в определении собственности учитывать и цели соответствующего права.

Развитие акционерной и государственной форм собственности, в которых власть крупных частных собственников реализуется не прямо, а косвенно, что фактически приводит к устранению мелких и даже средних собственников от власти, вызвал появление различных теорий.

Проблема собственности и власти в акционерных обществах является одной из острейших. Большая часть теорий развития экономики и всего западного общества в целом объясняется процессами, происходят в связи с распространением и развитием акционерной формы собственности, а также процессами, которые наблюдаются внутри акционерных компаний. Поэтому два явления привлекли пристальное внимание западных исследователей: распространение акций среди довольно значительной части населения стран Запада и выделение функций управления хозяйственной деятельностью от собственности на капитал. Сама постановка вопроса о выделение от владельца управленческих функций связана с распространением акционерных обществ. “Промышленные акционерные общества, - подчеркивал Г. Гільфердинг, - приносят с собой в качестве принципа то, что для индивидуального предприятия является только случайностью - освобождение промышленного капиталиста от функции промышленного предпринимателя”.

Западные исследователи расценивают этот процесс как свидетельство того, что в акционерных обществах владельцы капитала (акционеры) утрачивают власть, а всей ее полнотой овладевают менеджеры, которые управляют делами акционерной компании и являются наемными служащими этой компании. Таким образом, в недрах акционерных обществ произошел исторический переворот, получил название управленческой революции. И этот переворот, это революция управленцев в корне изменили основы капиталистического хозяйства и общества. Принципиальные положения теории “революции управляющих” были сформулированы американцами Берли и Минсом в книге “Современная корпорация и частная собственность”.

Идеи Берли и Минса восприняли и развили многочисленные западные авторы, в частности Дж. Бернхайм, Же. Рипер, Дж. Гэлбрейт и др.

Следовательно, власть перешла из рук владельца до профессиональных менеджеров. Именно управленцы заключают все сделки от имени общества, принимают и увольняют рабочих и служащих, организуют производство, то есть осуществляют функции, которые еще до недавнего времени выполнял владелец капитала. Но менеджеры не являются, как правило, владельцами значительной доли акционерного капитала. Исходя из этого, западные юристы и социологи доходят выводу, что власть менеджеров-управляющих - это “власть без собственности”.

Механизм акционерной компании лишает рядовых акционеров возможности влиять на управление делами компании, потому что решения на собрании акционеров принимаются простым или квалифицированным большинством голосов, а их количество напрямую зависит от количества акций, которыми владеет участник акционерного общества. Крупные акционеры имеют множество способов, с помощью которых можно навязать корпорации принять выгодные для них решение. Они очень часто используют в своих интересах голоса рядовых акционеров, которые аккумулируются в руках руководителей общества с помощью выдачи на их имя соответствующих поручений, назначение их доверительными собственниками ценных бумаг.

Вследствие этого руководители акционерного общества сосредоточивают огромное голосующую силу. Фактически мелкие акционеры обладают лишь одной реальной правомочностью - правом на получение дохода с акций в форме объявленного дивиденда. Власть владельцев контрольного пакета акций не следует понимать как возможное осуществления ими повседневной текущего управления акционерным обществом. Их власть проявляется главным образом в праве контроля и наблюдения за органами управление компанией, в праве по своему усмотрению назначать и увольнять управленцев.

Действующее законодательство западных стран и договорную практику в большой степени влияют теории, сущность которых сводится к такому. Распределение акций и других ценных бумаг среди больших слоев население превращает их владельцев капитала. С юридической точки зрения владелец контрольного пакета акций и рабочий, у которого есть лишь несколько акций, находятся в одинаковом положении: они являются акционерами - владельцами основного капитала. Во-первых, наделение лица хотя бы мелкой собственностью вызывает у него “чувство собственника”, а последнее свяжет его со всем комплексом собственности включая и большую собственность. Во-вторых, с помощью акций работника можно заинтересовать в добросовестному, качественному труду, в росте ее производительности, в увеличении прибылей компании. Доход по акции зависит от величины прибыли, подлежащей распределению. Благодаря акциям работников устанавливается прямая зависимость между состоянием дел компании и величиной дохода акционера-работника. В-третьих, распространение акций среди работников дает компании дополнительный источник финансирования.

Законодательство развитых западных стран содействует компаниям в распространении акций и других ценных бумаг среди своих рабочих и служащих и даже обязывает их к этому. В частности во Франции законодательные попытки внедрить в практику рабочие акции начинаются с 1917 г. Однако вплоть до конца 60-х годов они не имели сколько-нибудь значительного успеха. Закон 1967 г. обязал все частные предприятия с числом работников более ста человек создать специальные резервы или фонды участия трудящихся в результатах развития производства. Эти резервы образуются за счет прибыли предприятия и средства из них используются для выпуска акций и облигаций, распределяются среди рабочих и служащих предприятия. Акционерным обществам разрешено предоставлять своим работникам право подписки или покупки акций общества. А закон 1980 г. ввел обязательное бесплатное распространение определенной части акций среди работников, занятых на предприятиях общества.

Социальная функция рабочих акций сказывается на их правовом режиме. Законодательство, как правило, ограничивает размер участия каждого работника в основном капитале компании сравнительно небольшой величиной. Среди работников распределяются не просто акции, а ценные бумаги того общества, где они работают. Размер участия каждого работника зависит от таких критериев, как заработная плата, трудовой стаж, служебное положение. Другими словам, распределение акций имеет относительно заработной платы дополнительный, производный характер. Наконец, в определенной степени ограничивается возможность отчуждения работником своих акций.

Важную роль в обеспечении нормального развития предпринимательства играет такой правовой институт, как договор.

* Право пожизненного пользования чужим имуществом и доходами от него при условии сохранения его целостности и хозяйственного назначения.