УКРАИНА И МИР ПОСЛЕ СЕНТЯБРЬСКИХ (2001 г.) СОБЫТИЙ В США. ВОЙНА В ПЕРСИДСКОМ ЗАЛИВЕ: ПРИЧИНЫ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
4. Причины войны в Персидском заливе
Война в Персидском заливе и вызванные им сдвиги сегодня является предметом размышлений для ученых, политиков, широких кругов общественности, которые стремятся узнать, что произошло в Ираке, извлечь уроки на будущее.
Вывод, к которому приходит большинство и политиков, и ученых, то, что главная причина развязывания войны США против Ирака - события 11 сентября 2001 p., когда Америке нанесен «страшного, практически ничем не спровоцированного удара», является, на наш взгляд, упрощенным.
Что страшного - это так. Во время террористических атак Аль-Каиды на Нью-Йорк и Вашингтон погибло более 3 тысяч человек, около 6 тысяч были ранены. Ущерб, нанесенный экономике США, составляют 100 млрд. долл. Но почему - ничем не спровоцированного? Уничижительная внешняя политика США, точнее их лидеров, относительно других стран, роль «мирового жандарма», которую определила в последнее время для себя эта супердержава, привели к глобальному наращивание антиамериканских настроений и, наконец, до событий 11 сентября.
В 90-х годах прошлого века Соединенные Штаты Америки после распада Советского Союза и Организации Варшавского договора, исчезновение альтернативы капиталистической системе - социалистического лагеря становятся единственной сверхдержавой. Опираясь на свой мощный экономический, военный, технологический потенциал, Америка начала влиять прямо или косвенно на жизнь людей во всем мире «больше, чем их собственные правительства», что вызвало стихийный протест граждан этих стран. И когда после 11 сентября 2001 г. Америка превратилась в злое, раненое, испуганное чудовище, которое поражает людей военными средствами, ее начали бояться. Напуганная Америка разочаровывает. Все это большой нации не подобает.
В этом же контексте нельзя воспринять однозначно и утверждение о том, что Америка богаче и сильнее других в результате собственного труда. Нельзя отрицать трудолюбия американского народа, но хорошо известно: США постоянно обогащаются за счет эксплуатации энергетических и других ресурсов экономически и политически зависимых от них стран. В свое время Америка активно поддержала процесс деколонизации, поскольку он был ей экономически выгоден.
Война в Ираке привела к существенному ухудшению положительного имиджа этой страны и ее Президента Джорджа Буша в мире. Данные социологических исследований компании Pew Research Center (в течение июня 2003 г. было опрошено 16 тыс. человек в 20 странах) свидетельствуют: во Франции позитивное мнение о США имеют сейчас 43 процента (в прошлом году - 63 процента), Германии - соответственно 45 процентов и 61 процент, в России - 31 процент против 61 процента, Италии - 60 процентов против 70 процентов. Збигнев Бжезинский: «То, что доверию к США нанесен ущерб, не вызывает сомнения». Америка, которая имеет преимущество, но потеряла доверие, - это ослабленная в международном плане страна.
Вероятнее всего, главная причина развязывания войны США против Ирака - не глобальные (если не установить мировое господство, то показать, что это реально) экономические интересы: взять под контроль огромные иракские месторождения нефти. (В свое время Джордж Буш заявил, что он не позволит Саддамові Хусейну «сидеть» на 12 процентах мировых запасов «черного золота».) Возможно, было и стремление испытать новейшие виды оружия на практике в Ираке, предоставив возможность своему военно-промышленному комплексу заработать с новой силой (в недалеком прошлом таким полигоном была Югославия, а впоследствии - Афганистан). Обозреватель газеты «Нью-Йорк Таймс» утверждал: «эта война - не только битва за свержение диктатора. Это гигантский эксперимент для определения, какие военные силы могут стать самыми полезными в будущем».
Апогеем цинизма, который не укладывается в рамки нормального человеческого мышления, является стремление: сначала разрушить материальные, признанные миром ценности, а затем выделить астрономические средства на их восстановление (США предоставляют для этого 16 млрд. долл. из запланированных на войну, а в целом понадобится около 100 млрд. долл.), привлекая к этому ООН, государства, не причастны к этому разрушению, однако с энтузиазмом готовы способствовать этому. Трудно сказать, что здесь доминирует - желание помочь пострадавшему, ни в чем не виновному населению или реализовать свои стратегические интересы, удовлетворить свои рыночные аппетиты.
Мы видим, что США - государство, которое прокламирует демократические ценности, высшим среди которых является человеческая жизнь, избрали откровенно антигуманные, анти-цивилизационные средства в отношениях с другим государством (никто не оправдывает иракский деспотический режим и его одиозного лидера), превратив в ничто жизнь своих и иностранных граждан, а весь мир поставив на грань очередной мировой войны. Как это корреспондируется со словами, высеченными на гранитной стене возведенного в Вашингтоне мемориала Рузвельта, о необходимости положить конец не только Второй мировой войне, а всем войнам как проявления человеческого безумия в мире? При этом игнорировать международное право, которое запрещает вмешиваться во внутренние дела другого государства с целью свержения в ней действующей власти, проигнорировано статус и авторитет Организации Объединенных Наций, позицию членов Совета Безопасности ООН - России, Китая, Франции, нанесен раскол в Европейском Союзе и НАТО, не обращено внимания на многотысячные протесты демонстрантов, в том числе и в собственной стране, против войны.
«Америка - Европа: конец романа» - так называется статья Ральфа Петерса, отставного офицера вооруженных сил США, автор шестнадцати книг. Опубликована в «Frankfurter Allgemeine Zeitung» статья (перепечатанная потом в «Зеркале недели») вызвала бурю эмоций во всей Европе. Если по форме авторское раздражение заметно превышает привычные стандарты жанра, то по содержанию статья, как говорят американцы, «спускает с крючка» лишь то, о чем хотелось сказать на самом деле. Говоря о «старую Европу», автор пишет: «Трещину, которая появилась вследствие недавней конфронтации между Соединенными Штатами Америки и теми государствами, лексикон которых сократился до одного слова «Нет!», провозглашенного с французско-немецким прононсом, будет сглажена - на поверхности». И далее: «НАТО, конечно, выживет. Как и Европейский Союз, это уникальное место трудоустройства европейских бюрократов. Но на первый план в стратегических расчетах Вашингтона выйдут другие двусторонние и многосторонние военные союзы».
ФРГ получила такую оценку: «Германия сильно деградировала со времен Аденауэра и Шмидта к периоду Герхарда Шредера. Нам было слишком тяжело пережить сравнение Буша с Гитлером, которое прозвучало со стороны членов немецкого правительства... Германия - это страна между Францией и Россией, обманутая Шираком и маніпульована Путиным».
Францию тоже не оставлено без внимания: «Удивительно, но французы, кажется, полагают, будто Париж может диктовать условия Вашингтону. Вашингтон больше не будет учитывать позицию Парижа по ключевым международным проблемам. Не будем мы ждать и очередного вето по вопросам, которые важны для нашей национальной безопасности».
Какова стратегия США? «Мы научим ООН основ стратегии... Президент Буш во главе мобилизованной нации совершил серию точных, тщательно продуманных шагов, которые переломили хребет одной террористической организации вслед за другой, разрушив дремучую жесткую теократию в одной стране и кровавую диктатуру в другой. Но Америка еще сказала не все».
Есть основания полагать, что так же, как Ральф Петерс, в Америке думает немало людей. Хоть и далеко не все. Известный американский финансист Джордж Сорос считает, что доктрина Буша есть очень опасная. Эта доктрина опирается на два столпа. Прежде всего - на то, что США будут сохранять и поддерживать свое военное превосходство любой ценой, а кроме того, они оставят за собой право на применение превентивного удара... Американский народ отвергнет такое восприятие мира». Профессор Джеймс Мейс отмечает: «какими бы ни были достоинства и недостатки плана Президента Джорджа Буша младшего вторгнуться в страну, которая может иметь, а может и не иметь запрещенной международными соглашениями оружия массового поражения, американский глава государства нанес больше вреда имиджу своего государства, чем коммунистическая пропаганда в течение 70 лет». И далее: «Так или так, история Америки знает немало случаев, когда народ приходил в себя после того, как лидер заводил его в бессмысленную авантюру».
Кстати, в США и Англии уже разгорелся скандал по поводу дезинформации о наличии в Ираке оружия массового поражения. Как оказалось, в январском послании к нации Президент США безосновательно обвинил Ирак в закупке урана в Нигерии (это был единственный пример, который вроде бы подтверждал наличие такого оружия). Факт не подтвердился. Джордж Буш вынужден был давать объяснения в Конгрессе США, а Тони Блэр - в английском парламенте. Ситуация осложнилась тем, что наложил на себя руки советник министерства обороны, эксперт по вооружениям Дэвид Келли. Он передал телерадиовещательной компании БИ-БИ-СИ информацию, в которой опроверг правительственную версию о наличии в Ираке химического и биологического оружия. Считают, что Д. Келли стал жертвой войны между правительством и БИ-БИ-СИ, и хотя независимая комиссия опровергла эту информацию, а президент БИ-БИ-СИ вынужден был уйти в отставку, отношение английского общества к этому событию осталось неоднозначным.