Антропологические и социально-культурные измерения научного познания
Гуманистический образ познания
Прежде всего уместно выяснить, что будет пониматься под новым гуманистическим образом науки. То, что такой образ становится все более привлекательным, не вызывает сомнения. Однако конкретные представления о нем только начинают разрабатываться. Наиболее известной и интересной разработкой общей тенденции к гуманитаризации науки является концепция постнеоклассической науки, предложенная В. С. Стьопиним.
В историческом развитии науки, начиная с XVII столетия возникли три типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки: 1) классическая наука (в двух ее состояниях: до дисциплинарная и дисциплинарно организованная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеоклассическая наука. Классический тип рациональности центрирует внимание только на объекте и выносит за скобки все, что касается субъекта и средств деятельности. Для неклассической рациональности характерна идея отнесенности субъекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций является условием получения истинного знания об объекте. Наконец, постнеоклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и ценностно-целевыми структурами деятельности.
Примечательны особенностями последней являются: во-первых, интенсивное применение научных знаний во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Специфику современной науки определяют комплексные исследовательские программы, в реализации которых принимают участие специалисты различных отраслей знаний.
Во-вторых, изменение объекта исследования. Если объектами классической науки были простые системы, объектом неклассической науки - сложные системы, то в современную эпоху внимание ученых все больше привлекают системы, развивающиеся и с течением времени формируют все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового уровня оказывает влияние на уровне, ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.
Как пример таких объектов. С. Степин приводит представление об исторической эволюции объектов, относящихся к физической реальности, с одной стороны, через развитие современной космологии (идея "Большого взрыва" и становления различных видов физических объектов в процессе исторического развития Метагалактики), с другой - благодаря разработке идей термодинамики не равновесных процессов (И. Пригожин) и синергетики. Среди объектов современной науки, исторически развиваются, особое место занимают природные комплексы, в которые введена сам человек. Примерами таких "человеко-мерных" комплексов являются медико-биологические объекты, объекты экологии, вплоть до биосферы в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии, в первую очередь генетической инженерии, система "человек - машина", в том числе проблемы информатики, "искусственного интеллекта". Во время изучения такого рода объектов поиск истины связан с определением стратегии и возможных направлений практического преобразования таких объектов, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности.
С этим связана еще одна принципиальная и, пожалуй, решающая характеристика постнеоклассической науки - трансформация идеала "ценностно-нейтрального исследования". Объективно истинное объяснение и описание "человеко-мерных" объектам не только допускает, но и предусматривает введение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Необходимость предоставления гуманистического измерения научно-техническому прогрессу ее необходимость формирования нового образа науки, что в явном виде включает в себя гуманистические ориентиры и ценности, порождают целый ряд вопросов: Как возможно ввести в научное познание внешних для него ценностных ориентации? Какие механизмы такого введения? Не приведет ли к деформациям истины требование соизмерять ее с социальными ценностями? Или являются внутренними, то есть такими, которые получаются из основных презумпции науки, предпосылки для перехода в принципиально новое состояние?
Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследования уникальные системы, исторически развиваются, куда как особый компонент введена сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной настановленості на получение объективно истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой настановленості.
Эта черта современной науки привлекает наибольшее внимание исследователей. Спектр оценок, крайними полюсами которого является утверждение, что современная наука в самой своей структуре должна содержать этические ценности, а с обратной стороны, что она должна оставаться "ценностно-нейтральной", достаточно широк. Остановимся лишь на некоторых принципиальных подходах.
Формирование и становление современной науки сопровождалось процессом ее "деєтизації", элиминации из ее "ткани" антропоморфных и ценностных проекций и предпосылок. Означает ли это, что внутреннее единство истины и блага была присуща лишь античному образу науки, а современное знание, объективно отражая мир, не является ни добрым, ни злым?
Например, по Платону, истинное знание обнаруживает иерархию бытия, в которую "встроена" и сам человек. Поэтому иерархия мирового порядка, которая открывается в научном знании, одновременно является и градацией этических ценностей. Назначение и сущность науки как единства знания и добродетели, истины и блага, по Платону, заключается не в ее практической пользы, не в способности познавать мир сам по себе, а в том, чтобы указать человеку его место в структуре бытия, дать нравственные ориентиры в окружающей среде. Такие ценностные ориентации, имманентный нравственный смысл свойственны не всякому знанию. Согласно древнегреческим мыслителем, существуют и ценностно-нейтральные виды знания, к ним, в частности, относится сфера "толковой мастерства" ("технэ"). Это - знания врача, который может вылечить, а может и погубить человека, знания полководца, с помощью которого возможен захват чужой страны и защиту собственной т.д. Не принадлежит ли современное научное знание в сфере "технэ"? Другими словами, не является ли оно эффективным в отношении тех целей, с которыми оно используется?
Античный образ этически окрашенного знания может служить не более чем воспоминанием о том, что познавательное и нравственное отношение к действительности в принципе могут быть совмещены. Современная наука не может вернуться к античному созерцания для реализации нужной единства. Собственно, в этом нет необходимости, поскольку сейчас постепенно возникают элементы нового образа науки, в которой этические параметры входят как явные фундаментальные основы. Сближение познавательных целей и моральных ценностей является моментом общей тенденции к гуманитаризации науки - всевозрастающей взаимодействия естественно-научного, гуманитарного и философского знания, их диалога с практическими и духовно-практическими формами постижения мира. Такое взаимодействие обусловлено реальными жизненными целями и глобальными проблемами, с которыми столкнулось человечество.
Как видим, эта точка зрения во многом совпадает с позицией В. С. Степина. В ней также говорится о необходимости создания нового гуманистического образа науки. Однако ей присущ больший радикализм в вопросе о ценностные характеристики науки.
Если в первой концепции ценности преимущественно наружно дополняют, ограничивают, корректируют науку, то во второй - этические параметры в явном виде входят в науку, играя роль ее организующего начала.
Такой радикализм разделяют И. Т. Фролов и Б. Г. Юдин, чьи труды по проблемам этики науки являются приоритетными в нашей литературе. Если познавательная деятельность - это деятельность целенаправленная, то она непременно приобретает морально-этического содержания независимо от того, как происходит осознание цели - путем апелляции к логике развития науки или потребностями общества, - главное, что акт познания погружается тем самым в ценностно-заряженную, а не ценностно-нейтральную атмосферу. Поскольку деятельность человека носит целенаправленный характер, то благодаря этому осуществляется то, что еще должно стать соответствующим цели. Оценка того, что приобретается через цель, свидетельствует о единстве ценностного и научного подходов.
Очевидно, что не все научные дисциплины достигли постнеоклассической стадии своего развития. Там же, где это произошло, например, в космологии, постнеокласичні подходы резко не отделены от неклассических принципов. Постнеокласичний взгляд на вселенную как "человеко-мерный объект в современной космологии обусловлен антропним принципу. Существуют его различные модификации, которые довольно существенно различаются между собой: слабый и сильный антропні принципы и принцип самовідбору (сформулированы Бы. Картером), принцип целесообразности (И. Л. Розенталь), принцип соучастия (Дж. Уилер), фіналістський антропный принцип (Ф. Тіплер) и т.п.
Различные его модификации имеют сложную гетерогенную структуру. Этот принцип, возникший еще в рамках классической науки, имеет немало неклассических интерпретаций и в некоторых толкованиях явно апеллирует к постнеоклассической науки. Поэтому его можно рассматривать как своеобразного "кентавра", что прокладывает путь к новому образу науки.
Концепция постнеоклассической науки является составной частью общего современного постмодернистского развития культуры в целом. Postmodeniity характеризуется открытостью, готовностью к диалогу, склонностью к компромиссу. В общем, постмодернистский образ культуры является довольно расплывчатым, нечетким, аморфным, что является едва ли не решающей его характеристикой. Поэтому некоторая расплывчатость концепции постнеоклассической науки обусловлена еще и этим обстоятельством. В то же время в ней просматривается готовность к диалогу с классическим и неклассическим видениями мира. Кроме того, концепция постнеоклассической науки основывается на реальных тенденциях развития современного научного познания. Одновременно она является определенным научным идеалом, а любой идеал науки не может быть слишком конкретным.
Подводя итог, целесообразно напомнить главные характерные черты постнеоклассической науки: междисциплинарные исследования, историзм, эволюционизм, уникальность ее объектов, развиваются, человеко-мерность науки, включение аксиологических факторов в состав науки, ее гуманизация.