Тема 8. Типы экспериментов в психологии. Эксперимент и квазіексперимент

Выделяют несколько основ классификации экспериментов в психологии. Это, во-первых, близость экспериментов к определенной отрасли психологической науки - психологии восприятия, социальной психологии, клинической психологии и других отраслей, поскольку в каждой отрасли психологии сложились свои специальные нормативы для проверки гипотез, которые связанные с типом психологической теории, возможностями сбора эмпирического материала, различными формами экспериментального контроля, способами управления переменными т.д.

В зависимости от возможности реализации на практике выделяют реальный эксперимент, который проводится с целью получения эмпирических доказательств за или против психологической закономерности, что задается гипотезой, и воображаемый эксперимент. Последний, с одной стороны, можно рассматривать как такой, что осуществляется во внутреннем плане, а из второго - как безупречный эксперимент - идеальный, бесконечный и полного соответствия (см. тему 5), который дает возможность определить основные направления достижения “чистоты” реального эксперимента. Воображаемый эксперимент является важным этапом познания психической реальности, особенно в случае затруднений в эмпирической проверке гипотез из-за невозможности операционализации переменных. При этом следует различать мысленный эксперимент, который связан прежде всего с экспериментальными нормативам проверки гипотез, и экспериментальные модели, направленные на установление структурно-функциональных зависимостей в психической реальности, которые воспроизводят определенные свойства последней в несколько упрощенной, схематической форме [6].

В зависимости от места проведения различают лабораторный и естественный (полевой) эксперимент. Лабораторный эксперимент проводится в специально организованных условиях, которые отличаются от природных. При этом, как правило, применяются технические средства и специальная аппаратура. Такой подход обеспечивает достаточно высокую точность результатов, так создаются оптимальные условия для исследования психических явлений через:

• устранение или уменьшение до минимуму влияния случайных факторов на результат;

• возможность “чистого” выделения, изоляции независимой переменной и в целом экспериментального факта, что изучается;

• осуществление почти полного контроля за всеми переменными;

• целенаправленное, четкое управление лицами, участвующими в эксперименте [10].

Итак, лабораторный эксперимент является наиболее искусственным и сильнее всего как метод отличается от наблюдения. Поэтому для лабораторного эксперимента актуализируется проблема “экологической валидности, переноса его результатов в естественное среду и на популяцию в целом, поскольку условия деятельности испытуемых не соответствуют реальным. К тому же исследуемые знают, что они являются объектами исследования и это может повлечь их неестественное поведение.

Идея естественного эксперимента принадлежит русскому психологу А. Лазурському, который выдвинул ее на Всероссийском съезде по экспериментальной педагогике еще в 1910 г. Согласно предложенным подходом психолог активно влияет на ситуацию, но в формах, не нарушающих ее естественности для исследуемого (например, проверка гипотез относительно факторов, которые определяют успешность обучения, может осуществляться в учебной ситуации, когда ее ученик будет воспринимать как естественный ход урока). Близким к естественному есть полевой эксперимент, который предусматривает использование минимума оборудования в ситуации, близкой к естественной [3].

Следовательно, естественный (полевой) эксперимент проводится в реальных условиях при целенаправленном изменении некоторых из них исследователем, что затрудняет контроль переменных, но создает лучшие предпосылки для обеспечения внешней валидности исследования.

По характеру действий исследователя различают констатирующий и формирующий эксперименты. Констатирующий эксперимент предполагает выявление особенностей психических явлений, которые уже существуют, а также констатацию отношений причин и следствий. Формирующий эксперимент направлен на раскрытие механизмов и динамики образования психических явлений, определение психологических условий их эффективного развития через активный целеустремленный влияние исследователя на испытуемых, то есть формирование его психики.

При этом, если формирование психики происходит в процессе обучения, говорят о обучающий эксперимент. Если же в основу эксперимента положен воспитательную цель и, соответственно, развитие определенных качеств личности, говорят о воспитательный эксперимент.

Составляющими формирующего эксперимента является констатирующий эксперимент, психолого-педагогический (формирующий) влияние, а также психодиагностическая процедура, которая проводится с целью измерения свойств, формируются в разное время в исследуемых (прежде всего до и после формирования) [10].

В зависимости от степени разработанности проблемы выделяют:

• поисковые эксперименты, направленные на получение принципиально новых результатов в малоизученной сфере психической реальности;

• эксперименты, воспроизводящие, предусматривают точный повтор предыдущих экспериментов с целью определения достоверности, надежности и объективности полученных результатов;

• эксперименты, уточняющие, предусматривают определение границ, в которых действует обнаружена закономерность (путем варьирование условий, методик, объектов исследования);

• критические эксперименты, которые обеспечивают возможность перехода к конкурирующим объяснениям выявленных в исследовании фактов и, соответственно, отклонения основной экспериментальной гипотезы (см. тему 4 );

• демонстрационные эксперименты, которые скорее называют демонстрационными опытами, поскольку они проводятся с целью демонстрации определенных закономерностей психической реальности, которые являются принципиально воспроизводимыми в аналогичных условиях, например, иллюзии восприятия [2; 6].

По количеству исследуемых эксперименты также бывают индивидуальными и групповыми, среди которых выделяют такие, проводимых с многими участниками, но имеют целью установление закономерностей для каждого из них отдельно, и собственно групповые, выводы которых касающиеся группы в целом как социально-психологического образования [10].

Особым видом психологического исследования является квази-эксперимент (от лат. quasi - “подобный”, “такой, что напоминает”) - метод исследования, который направлен на установление каузальных связей, но отличается от эксперимента пониженным уровнем требований к процедуре отбора исследуемых или недостаточным контролем за независимыми и побочными переменными. При этом источники артефакты (внешние переменные, которые невозможно полностью контролировать) осознаются [12]. Как отмечает В. Дружинин, квазіексперимент является своеобразным компромиссом между реальностью и “строгостью” методологических предписаний [4].

В одних случаях снижение форм экспериментального контроля (затруднение в управлении переменными, использование неэквивалентных групп, сочетание собственно экспериментальных и диагностических приемов и т.п.) является вынужденным, когда реальные условия не позволяют реализовать истинные экспериментальные планы в результате исследования сложных зависимостей психической реальности.

В других случаях изменение логики заключения, отличного от “истинного” эксперимента, осуществляется специально, например, с целью избежания эффекта Розенталя, когда исследуемые меняют поведение в соответствии с ожиданиями экспериментатора. Это требует проведения “замаскированного” эксперимента, в котором исследуемые не знают о различиях экспериментальных условий, которые вводятся как природные события (скажем, школьный класс, который учится по экспериментальной программе, не знает о ее отличия от других учебных программ).

К квазіекспериментальних, как правило, можно также отнести исследования, которое проводится в “полевых условиях”, и имеет шанс максимально приблизиться к эксперименту полного соответствия, не трансформируя естественных переменных и связей между ними (что неизбежно в “истинному” эксперименте, в котором стремятся обеспечить как можно более “чистые” условия его проведения). В то же время в таком исследовании снижается уровень контроля альтернативных причин и, соответственно, возрастает вероятность конкурирующих объяснений. Это требует использования в экспериментальных схемах контроля post factum, то есть после осуществления статистического контроля экспериментального воздействия с целью снижения угрозы валидности выводов [12].

К основным типам квазіексперименту относятся исследования, направленные на установление причинно-следственной связи, но предполагают использование как экспериментальной и контрольной неэквивалентных по составу природных групп.

Д. Кэмпбелл приводит пример подобного исследования, когда в университете Аннаполиса (США) изучалось влияние преподавание психологии на личностное развитие студентов 2-го курса (они были экспериментальной группой). Контрольной группой были студенты 3-го курса. Понятно, что высшие показатели, которые ожидались после преподавания курса психологии, можно было интерпретировать не только за счет личностного роста студентов в результате изучения психологии, но и за счет взаимодействия факторов состава группы и естественного развития (ведь для студентов третьего курса в период адаптации закончен и ситуация стабильнее) [5].

Сравнение таких групп допускается только в том случае, когда предварительно были измерены необходимые значимые признаки исследуемых в обеих группах. Тогда итоговые замеры будут свидетельствовать о влиянии на результаты независимой переменной, а не природных различий исследуемых.

Схема такого исследования:

ЭД: О1 X О2;

КГ: О3 О4.

При этом с целью определения действия независимой переменной сравнивают не О2 и О4, а величины смещения показателей во времени б12 и б34, разница между которыми и будет свидетельствовать о влиянии независимой переменной на зависимую.

В указанном примере, в частности, оказалось, что при предыдущем тестировании преимущество студентов 3-го курса над студентами 2-го курса и направление изменений в показателях личностного роста в экспериментальной и контрольной группах были другого порядка, чем те, что допускались в конкурирующей гипотезе. Включение хотя и неэквивалентной контрольной группы позволило отклонить гипотезу о роли взаимодействия состава групп и естественного развития студентов. При этом валидность выводов о значении курса психологии стала существенно выше, чем если бы контрольная группа была вообще отсутствует [12].

Следует учесть, что именно различия в составе группы могут быть главным источником артефактов, когда, например, для школьных классов, в которых изучается как зависимая переменная обучение, случайно в контрольной группе интеллект в целом ниже, и, соответственно, ниже будет и обучение. Следовательно, валидность такого эксперимента будет тем выше, чем подібнішими будут составы контрольной и экспериментальной групп.

Подобная схема указанной используется в формирующем эксперименте, который также можно трактовать как особый тип квазіекспериментального исследования психики, которое, как правило, проводится в условиях, не позволяющих полностью контролировать посторонние факторы. Ведь формирующий эксперимент представляет собой метод исследования структуры конкретных феноменов психической реальности и механизмов их развития (формирования) и функционирования.

Аналогом независимой переменной здесь выступает процедура планомерного формирования, но, в отличие от истинного эксперимента, известны также значения зависимой переменной - цели формирования. В формирующем эксперименте, следовательно, необходимо установить структуру исходной действия и все преобразования ее предметного содержания на пути достижения установленных значений зависимой переменной [10; 11].

Поскольку этот процесс проходит довольно длительный промежуток времени, растет влияние “фоновых” факторов на результаты эксперимента. В этом случае особое значение придается процедуре отбора исследуемых в эквивалентные экспериментальную и контрольную группы, а также максимально возможному выравниванию переменных, которые контролируются.

К разновидности квазіексперименту предстоит также исследования, в котором применяется другая логика выводу о экспериментальный эффект, а именно, различение групп по экспериментальным влиянием (который является одинаковым для этих групп), а по определенным параметром, заданным экспериментатором на уровне подбора в группы. Тогда различия в результатах (показателях зависимой переменной) приписываются той существенном признаке, по которому группы отличаются между собой.

При этом необходимо доказать, что полученный экспериментальный эффект не “смешивается” с другими внутренними условиями, которые называют побочными базисными переменными [6]. Контроль в этом случае заключается в многократном образовании новых групп с одной и той же выборки таким образом, чтобы побочная переменная выступала как различия групп.

Т. Корнилова как пример называет квазіекспериментальне исследования особенностей мыслительной деятельности студентов с разной выраженностью когнитивного стиля, в частности, по такой его формой, как “поленезависимость” [12]. В исследовании изучалась стратегия формирование искусственных понятий, в частности время обдумывания (й).

Когнитивный стиль - аналог независимой переменной выступал как фактор, по которому отличаются неэквивалентные группы. Больные распределялись на группы по медиане показателей измерения когнитивного стиля, в частности за “поленезалежністю”, когда 50 % студентов были идентифицированы как “поленезависимые”, а другие 50 % - как “полезависимые”.

Экспериментальная схема такого исследования является квазіекспериментальним планом с аналогом независимой переменной (табл. 13).

Таблица 13

Квазіекспериментальний план с аналогом независимой переменной

(по Т. Корниловой) [12]

Реализация этого плана позволила установить большее время формирования искусственных понятий для “полезависимых” исследуемых.

При этом исследование осуществлялось за такими этапами:

• этап предварительного отбора групп с разным составом;

• этап “если бы” экспериментального сравнение значений зависимой переменной в этих группах, то есть поиск экспериментального эффекта;

• этап контроля смешиваний этого основного эффекта с побочными переменными, который заключается в измерении влияния каждого из возможных побочных переменных.

На последнем этапе учитывается, что основная угроза валидном вывода заключается в том, что за эффект причинной влияния основной переменной может быть принят влияние определенной побочной переменной, особенно если она находится в кореляційному связи с основной - аналогом независимой переменной, по которой сначала определялись различия между группами.

Статистическое решение в последнем случае зависит от того, существует ли статистически значимая разница между группами по базисной переменной.

Если такая разница существует, это обусловливает отклонения 0-гипотезы. Для окончательного решения проверяется отсутствие значимой корреляционной связи между базовой и побочными переменными; если такой связи не обнаружено, констатируется, что влияние независимой переменной доказано.

Если же между базовой и побочными переменными существует значимая связь, дается оценка влияния побочной переменной на зависимую. С этой целью вся совокупность показателей объединяется в одну выборку и по-новому распределяется на группы в соответствии со значениями побочной переменной. В этом случае побочная переменная выступает как новая основа различия групп.

Далее оценивается значимость связи между побочной и зависимой переменными. В случае существования корреляции между базовой и побочными переменными

или выявление эффекта различных значений зависимой переменной в различных распределениях делается вывод о влиянии побочной переменной.

Итак, общая схема проведения “контроль после” (роst factum) предусматривает оценку значимости результатов сравнений:

1) зависимой переменной (или ее аналога) относительно исходного экспериментального плана, то есть относительно основного распределения измерений на экспериментальную и контрольную группы;

2) базисной побочной переменной, была измерена, в ее связи с исходным критерием образования экспериментальной и контрольной групп;

3) зависимой переменной (или ее аналога) для новых групп, образованных в соответствии с уровнями базисной побочной переменной, были измерены.

При этом сама базисная побочное переменная может быть измерена как до, так и после основных переменных, но образования новых групп на основе значений этой побочной переменной осуществляется после измерения основных эффектов и направлено на их уточнение, то есть проводится с целью контроля за выводом [6].

Еще одним типом квазіексперименту есть исследования ex-post-facto, когда экспериментатор непосредственно не влияет на исследуемых, а как экспериментальный влияние использует определенную реальное событие с жизни исследуемых. При этом по автобиографиям, анкетными данными, медицинскими карточками и т.д отбирается группа людей, которые подлежали в прошлом влияния определенного фактора (например, катастрофа, посттравматический стресс и др.), и группа людей, на которых данный фактор не действовал. Подобранные группы за другими своими характеристиками должны быть эквивалентными, что достигается путем рандомизации или попарного отбора. Затем в каждой группе измеряется зависимая переменная по схеме:

ЭД: (R) X О1;

КГ: (R) О2.

Подобного рода исследования. Климов называет ретроспективным экспериментом и приводит и другие его признаки на примере исследование, которое было проведено на материале профессиональных сообществ [12]. По основу исследования была взята коллективная работа “Мир профессий”, авторами которой были специалисты определенных профессий. их рассматривали как выборки исследуемых, которые отразили в своей вербальной продукции особенности менталитета профессионалов. Сравнительный анализ частоты использования авторами трудов профессиографических определенных смысловых единиц, которые выделяли по признакам предметной сферы деятельности (в частности, “живая природа”, “техника, неживая природа”, “социальные системы, человек”, “знаковые системы”, “системы художественного отображения действительности” и т.п.), обнаружили неслучайный характер показателей, которые свидетельствовали о своеобразии содержания и структуры образа мира у представителей разных профессий.

В отличие от ретроспективного, в проспективном эксперименте влияния и контрольные переменные создаются не самим исследователем и не полностью контролируются, аналогами независимой и дополнительных переменных являются действия других людей, которые не имеют отношения к исследования, но которые экспериментатор учитывает при составлении и изменении экспериментальных планов. Вместо привычной схемы: “задумка - план - выполнение” в этом случае используется несколько другая последовательность этапов исследования, а именно: “задумка - план - выполнение - новые обстоятельства, - реконструкция задумки и гипотезы - новый план - исполнение”.

Т. Корнилова приводит пример такого исследования, когда в изучении психологических особенностей человека как субъекта деятельности, проводилось в производственном коллективе, было введено новую систему учета и контроля деятельности. Этот незапланированный влияние был учтен и введен в реконструированный план исследования как новая независимая переменная [12].

Итак, как ретроспективный и проспективний эксперимент обозначают случаи отклонения от определенной последовательности организации исследования, когда планы меняются во время проведения или даже после осуществления сбора экспериментальных данных. Такие исследования можно считать приближенными к экспериментальному при условии:

• соблюдение логики нормативного заключения, которая предусматривает проверку системы гипотез (теоретических, собственно экспериментальных, статистических);

• наличия форм и средств научного контроля за заключением относительно истинности суждений (экспертные оценки, показатели эффективности действия факторов, которые вводятся, и т.д.);

• компенсации в логике вывода (прежде всего, за счет статистического контроля) тех недостатков реальных форм контроля, которые именно вследствие ретроспективного (проспективного) характера сравнений не могли быть учтены ранее.

Таким образом, можно квазіексперимент трактовать как эксперимент с ограниченными формами контроля условий влияния независимой переменной, основными проявлениями которого является использование в качестве экспериментальной и контрольной неэквивалентных групп (здесь учитываются ограничения форм контроля до осуществления экспериментального влияния), а также схемы выборов, “когда и на ком проводить измерение зависимой переменной” (здесь контроль осуществляется после проведения исследования, например, как выявление связи аналогов независимой и зависимой переменных с побочными базисными переменными) [5; 6].

Специфической разновидностью исследования, которое часто трактуют как квазіексперимент, есть кроскультурне исследования, направлено на изучение психики и поведения человека с точки зрения их обусловленности социальными и культурными факторами [5].

Культура в этом случае рассматривается как набор экспериментальных условий. В то же время это понятие является слишком широким и требует выделения значимых причинных составляющих (так называемых контекстных переменных или культурных измерений, которые отражают такие характеристики культуры, как система образования, национальный доход и др.). По своей природе контекстные переменные могут быть демографическими (возраст, образовательный уровень, семейное положение) и психологическими (личностные черты, ценности, установки, представления, когнитивный стиль и т.п.).

Для характеристики психологических особенностей культуры часто используют понятие “культурный синдром”, то есть определенный набор ценностей, установок, верований и моделей поведения, которыми одна культура отличается от другой. При этом основными измерениями культуры считают “простота - сложность”, “индивидуализм - коллективизм”, “открытость - закрытость” и т.д. [4; 9].

Следует отметить, что в кросскультурных исследованиях сравниваются группы, которые уже существуют, и, следовательно, экспериментальный контроль осуществить невозможно: исследователи могут выбирать культуры и подбирать исследуемых, но не могут манипулировать специальными аспектами культуры. Это дает основания некоторым исследователям отнести подобного рода исследования корреляционных [4].

Разновидностями кросскультурных исследований считают:

• обобщающие исследования, направлены на проверку возможности переноса результатов, которые были получены в определенной культурной группе (например, исследования Г. Айзенка, которые подтверждают универсальность предложенной им структуры личности по параметрами “экстраверсия - интроверсия”, “нейротизм”) [6];

• исследование експлораторного характера психологических различий представителей разных культур (не связанные с проверкой теоретических гипотез или только констатируют различия, оставляя открытым вопрос относительно их природы) с помощью разнообразных опросников;

• исследования, которые базируются на сформулированной теории, описывающий специфические особенности культуры, разнообразные культурные особенности - культурные традиции, характер воспитания и т.п.; (например, в исследовании Дж. Берри было подтверждено теоретическое предположение о связи предпочтения мужчин в решении пространственных задач и их образа жизни, в частности было показано, что традиционная для американских и европейских исследуемых преимущество мужчин практически не наблюдается в канадских эскимосов; можно предположить, что в данном случае эта характеристика важна для выживания как мужчин, так и женщин и поэтому развита в них одинаково) [12];

• исследование внешней валидности, когда исследователь пытается проверить ряд контекстных переменных, которые, возможно, являются факторами влияния на зависимую переменную (например, исследование влияния культуры на гендерные стереотипы, когда, скажем, в популяциях с традиционной идеологией, в отличие от популяции с егалітарною идеологией, те личностные черты и качества, которые воспринимались как мужские, оценивались более высоко) [9; 12].

Поскольку особенностью кросскультурных исследований является невозможность прямого контроля побочных переменных, влияние фактора культуры выводится после эксперимента, исходя из различий между группами.

Можно выделить несколько средств контроля достоверности полученных результатов. Одним из средств контроля в данном виде исследований является предыдущий, целенаправленный и систематический отбор культурных популяций (выборок), которые являются максимально сходными по демографическим признаками. Последние рассматриваются как переменные и контролируются во время эксперимента. Тем самым учитывается специфика практики социализации, разный словарный запас, образование, религиозные верования, доступ к СМИ и т.д. Серьезной проблемой при этом есть возможность сопоставления этих факторов, а также доступность исследуемых (ведь, как правило, выбирают тех, с кем легче договориться).

Другим средством контроля в кросскультурных исследованиях является исключение альтернативных интерпретаций, которое заключается в выражении зависимой переменной как функции двух или более отдельных результатов. Например, в исследовании М. Коула изучался процесс обработки зрительной информации у представителей народности кпелле и представителей североамериканской культуры [12]. Было обнаружено, что кпелле хуже выполняли задачи оценки количества точек, которые подавались с помощью тахістоскопа. Этот факт, очевидно, можно было интерпретировать по-разному. Но в процессе дальнейшего исследования было обнаружен рост культурных различий в случае представления точек, что были организованные в паттерн. Это дало основание выдвинуть предположение о существовании тенденции к более широкому использованию фактора организации точек для представителей североамериканской культуры.

Еще одним средством контроля является устранение эффектов побочных переменных с помощью статистического анализа (например, анализа ковариаций). Хотя Д. Кэмпбелл отмечает, что статистический контроль является достаточно слабой альтернативой экспериментальном контроля [5].

Как средство контроля может также выступать расширение базы данных для улучшения качества интерпретации, т.е. использование нескольких методов измерения одного и того же параметра.

При этом можно указать на несколько источников артефактов измерения. Это, во-первых, разные системы понятий в разных культурах. Для устранения артефактов в этом случае используют две стратегии - конвергенции (исследования проводят представители каждой культуры со своим специфическим инструментом, причем оценивается сходство результатов каждого исследования) и децентрации (учета при разработке и составлении общего для всех культур методики системы понятий и точек зрения разных культур). Примером последнего является широко известно исследование С. Шварца, которое было направлено на исследования кросскультурного модели ценностных ориентаций. В этом исследовании ученый просил исследователей других стран добавить культурно-специфические ценности к его перечня общих (универсальных) ценностей [4; 12].

Источником артефактов в кросскультурных исследованиях может стать разное знакомство со стимулирующим материалом и процедурой. Например, в одном из исследований детям из Замбии и Великобритании предлагалось воспроизвести рисунок, используя бумагу и карандаш или пластилин, или переплетение рук, или проволока (кстати, выработка моделей из проволоки является одним из любимых занятий замбійських детей). Оказалось, что английские дети показали лучшие результаты, используя бумагу и карандаш, а замбійські дети - проволока. По использование других процедур разница результатов оказалась незначущою [6].

На достоверность результатов в кросскультурных исследованиях может повлиять культурная неадекватность тестовых задач, когда, скажем, пункты тестовых методик по-разному воспринимаются представителями разных культур вследствие специфических культурных традиций.

Одним из адекватных средств контроля этих источников артефактов считают двойной перевод методики, когда текст переводится с языка оригинала на язык другой культурной группы, а потом другой независимый переводчик переводит этот текст на языке оригинала. Неувязки в переводе используют для преодоления недостатков в формулировке вопросов [4; 5].

К разновидностям квазіекспериментальних исследований относят также генетический метод, направленный на изучение роли наследственности и среды в психическом развитии личности, который широко используется в дифференциально-психологических исследованиях.

Очевидно, что в этом случае схему “истинного” эксперимента реализовать невозможно, здесь сама природа экспериментирует (например, когда выявляются психические заболевания или генетические дефекты).

Аналогом независимой переменной в этом случае выступают генетические и средовые влияния, аналогом зависимой переменной - фенотипические значения признаков в исследуемых родственников (под фенотипом при этом понимают сформированные в течение жизни на основе генотипа внешние проявления индивида, например, конституция, определенные особенности поведения и т.д.) [4].

Для выявления влияния независимой переменной формируются, как правило, пары родственников таким образом, чтобы образовать выборки, в которых или генетическое влияние контролируется и рандомізується и тем самым изучается влияние среды, или влияние среды контролируется и рандомізується и тем самым изучается генетический влияние.

Основными методами, которые используемые при этом, являются:

• генеалогический метод, который дает возможность определить степень генетического сходства психологических признаков любой пары родственников (чаще всего применяется при изучении генотип-средовых детерминант психических заболеваний); как независимая переменная здесь выступает судьба генетической сходства между родственниками, причем считается, что родственники первого степени имеют 50 % общих генов и, соответственно, генетическое сходство 1/2, родственники второй степени имеют 25 % общих генов и, соответственно, генетическую сходство 1/4 и т. д.; проблемами при этом являются невозможность разведения генетической и семейно-середовищної составляющих, нерандомізованість выборки, а также необходимость использования различных методик для испытуемых разного возраста [12];

• метод приемных родственников, который является единственным средством проведение влияния наследственности и среды за счет сравнения нескольких групп, - биологических родителей (с целью определения вклада генетических составляющих), приемных сиблінгів или, иначе говоря, братьев и сестер (с целью оценки вклада среды в дисперсию), биологических сиблінгів (с целью определения вклада генотипа), приемных родителей (с целью определения вклада среды), приемных неродных детей, принятых в одну семью (с целью определения влияния среды); основной проблемой при этом есть усыновление детей подобными семьями с подобным биологической семьи средой, что затрудняет разведение генотипических и средовых влияний;

• метод близнецов, который основывается на сравнении корреляции монозиготних близнецов (подобных на 100 %) и дизиготних близнецов (степень генетического сходства варьирует от 0 % до 100 % и в среднем считается равным 50 %); за средой пары таких близнецов есть выровнены, следовательно, сравнивая внутріпарні корреляции монозиготних и дизиготних близнецов, можно выделить доли влияния среды и генотипа на развитие определенного признака.

В последнем случае используется двофакторний план, где как первый из факторов выбирается наследственность (с двумя уровнями - 100 % в монозиготних близнецов и 50 % в дизиготних), а как второй - среда, по которому группы считаются выровненными. Влияние генотипа констатируется при условии высоких результатов в монозиготних близнецов, а если нет, то говорят о предпочтительное влияние среды.

Разновидностью метода является метод близнецов контрольного близнеца, который при определенных условиях можно считать собственно экспериментальным. Этот метод применяется только для монозиготних близнецов, которые являются генетически идентичными на 100 %. При этом первый близнец из пары включается в экспериментальной группе, а второй - к контрольной. Отличия в результатах экспериментальной и контрольной групп объясняют влиянием среды [4; 6].

Как квазіекспериментальне исследования также можно рассматривать лонгітюд, направленный на выявление процессов и механизмов психического развития на разных этапах онтогенеза через систематическое измерение определенной психологической особенности (базовой переменной) в одних и тех же испытуемых в течение определенного промежутка времени.

Аналогом независимой переменной в этом случае выступает именно фактор времени измерения определенной психологической особенности, при этом последнюю рассматривают как аналог зависимой переменной.

Для объяснения процессов интра-индивидуальных изменений как проявлений развития используются специальные процедуры, которые направлены на каузальный анализ:

• взаимосвязей в характеристиках установленных изменений;

• факторов, которые обусловливают интра-индивидуальные изменения;

• факторов, которые обусловливают межиндивидуальные различия в интра-индивидуальных изменениях, произошедших в течение данного промежутка времени.

Итак, в лонгітюді исследуется мера сходства (гомогенности) интра-индивидуальных изменений исследуемых с данной выборки. Проблемой при этом является поддержание репрезентативности выборки, связано со сложностью ее сохранения.

Источником артефактов может также стать и фактор повторного тестирования через тренировки или изменении мотивации. Основной же проблемой лонгітюду смешивание трех переменных - возраста, времени измерения (хотя считается, что в спокойные, не обозначены кризисами периоды, влияние данной переменной является незначительным), а также специфических особенностей выборки испытуемых определенного поколения (или, иначе говоря, когорты), обусловленных различным жизненным опытом разных поколений.

Как известно, традиционными схемами лонгітюдного исследования данных являются:

• сравнительно-возрастной метод, по которым происходит одновременное исследование испытуемых разного возраста, при этом может наблюдаться смешение возрастов и когорт при постоянном времени измерения;

• классическая схема лонгітюду, за какой для одной и той же когорты зависимая переменная измеряется в разном возрасте и равные промежутки времени, причем наблюдается смешение возраста и времени измерения;

• метод временного опоздания, за которым в одном возрасте исследуются различные когорты, например, группа 80-летних, исследованных в 1980 г., сравнивается с группой 80-летних, исследованных в 2000 г.; здесь происходит смешивание особенностей когорты и времени измерения [1; 6].

Например, для лонгітюду, в котором исследуется 7 когорт испытуемых (1880-2080) в возрастном интервале от 0 до 80 лет, традиционные схемы исследования будут выглядеть следующим образом (см. табл. 14):

Таблица 14

Традиционные схемы получения данных

(по Т. Корниловой) [6]

С целью контроля смешиваний К. Шайє было предложено попарно объединить данные, полученные в традиционных схемах исследования, используя когортно-последовательный план исследования [1]. При специальном анализе, в котором происходит сопоставление данных, полученных по помощью попарного объединения стратегий, возможно разделить влияние трех переменных - возраста, когорты и времени измерения и установить связи между характеристиками языков, с каждой из этих переменных.

Примером такого подхода является лонгитюдное исследование в Сиэтле (США). Для подбора исследуемых в настоящем исследовании использовалась техника рандомизации с предыдущим выделением страт. Выборка состояла из 25 женщин и 25 мужчин на каждом возрастном уровне от 21 года до 70 лет (с интервалом в 5 лет). Было проведено 6 тестирований (1956-1991).

Когортно последовательный план в этом случае заключался в:

1. Циклических лонгитюдных ретестах одних и тех же лиц (лонгітюдний метод).

2. Поясничных сравнениях разных возрастных когорт, которые прошли тестирование, в одно время (например, 30-летних с 50-летними, тестирование которых проводилось в 1977 г., то есть сравнительный метод).

3. Сравнение отдельных возрастных когорт, которые прошли тестирование в разное время (например, 30-летних с 30-летними, которые тестировались в 1963 г. и 1984 г., то есть метод временного опоздание).

Результаты этого исследования обнаружили, что возрастное снижение большинства психических функций начинается позже и происходит не так резко, как это было выявлено на основе традиционных сравнений [1].

Понятно, что о лонгітюд как квазіекспериментальне исследования можно говорить в том случае, когда между тестированием экспериментатором осуществляются определенные воздействия. Хотя следует заметить, что и в этом случае невозможно точно установить причинно-следственные связи между переменными.

Список использованной и рекомендуемой литературы

1. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. - СПб.: Питер, 2002. - С. 361-378.

2. Горбатов Д. С. Практикум по психологическому исследованию. - Самара: Изд. дом “БАХРАХ - М”, 2000. - С. 16-30.

3. Гриншпун И. Б. Введение в психологию. - М.: Ин-т практич. психол., 1996. - 152 с.

4. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. - СПб.: Питер, 2000.- С. 112-168.

5. Кэмпбелл Д. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. - СПб.: Социал.-психол. центр, 1996. - 392 с.

6. Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ; Изд-во ЧеРо, 2001. - С. 136-182.

7. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 512 с.

8. Литтл Т.Д., Гордеева Г. О. Метод моделирования с помощью линейных структурных уравнений: применение в контексте анализа кросскультурных данных // Психологический журнал. - 1997. - № 4. - С. 96-109.

9. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер Ком, 1998. - С. 27-63.

10. Максименко С. Д. Основы генетической психологии. - К.: НПЦ Перспектива, 1998. - С. 99-122.

11. Маркова А. К. и др. Формирование мотивации учения. - М.: Просвещение, 1990. - С. 54-77, 106-120.

12. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Т. В. Корниловой. - М.: ФОРУМ; ИНФРА-М, 1998. - 296 с.