Общественная коммуникация и проблема социального партнерства
Нормальное человеческое общество - это общество социального партнерства, которое реализуется через многоуровневую структуру постоянно действующей общественной коммуникации (система гражданского общества, развитый парламентаризм, ответственный правительство как правительство парламентского большинства, постоянное функционирование системы взаимодействия предпринимателей и наемных работников и др.).
Характерным признаком развитых, цивилизованных обществ является то, что они, опираясь на трудный, порой трагический опыт, заложили такие основы (а отчасти и отработали), такую систему общественной коммуникации, которая привела их в конце концов к (пусть и не во всем совершенного, но все же реально существующего) социального партнерства. О чем конкретно идет речь? Классический капитализм строился по определяющим принципом прибыли.
Этот принцип практически безраздельно (за небольшим исключением, скажем, Швеции) действовал во всех западных обществах вплоть до конца 20-х годов прошлого века, до эры великой депрессии. Но с ее уроков были сделаны соответствующие выводы, в развитых странах мира. Прежде всего - о том, что уровень зарплаты каждого должно быть таким, чтобы давал возможность ему вести достойную человеческую жизнь. Это является самым мотивом к высокопроизводительному труду.
Любая система не является абсолютно идеальной и нуждается в тех или иных временных коррекций. Однако сам принцип понятен. И пути его реализации тоже. Русский человек, украинское общество только в начале этого пути. Более того, мы на этапе первоначального накопления капитала. А это - и стремительное расслоение общества, и клановость, и коррупция, нарастание теневой экономики, бартеризация, катастрофический спад производства, неплатежи и т.д. То есть речь идет о системную, многоаспектную кризис, основополагающие принципы выхода из которой очерчены выше, - они вытекают из сокровищницы мирового опыта.
Одно обстоятельство надо при этом выделить как определяющую. Реформы, которые осуществляются в обществе, будут результативными только тогда, когда будет существовать разветвленная системная коммуникация, постоянно действующий общественный дискурс, в рамках которого будут согласовываться принципиальные интересы различных социальных групп в условиях резкой общественной стратификации, расслоение.
Напоследок отметим, что вопрос об определении принципов самосохранения и самовосстановления цивилизации встал сейчас как поиск звеньев опосредования между экзистенциальными и нормативно-ценностными гранями единого (хотя и внутренне противоречивого) мира человека. Реализация этой задачи требует прежде всего обращения к коммуникативной сферы, к інтерсуб'єктивності как принципа співбуття людей, співбуття, которое выстраивается на основе взаимных требований мыслящих существ в пределах коммуникативного сообщества. Именно інтерсуб'єктивність как методологический и мировоззренческий-ориентационный принцип позволяет индивиду ориентироваться во внутренне противоречивом мире современной цивилизации. Речь идет о согласовании интересов на всех уровнях: міжіндивідуальних, групповых (работодатели и наемные работники и т.п.) отношений, взаимоотношений власти и оппозиции, власти и гражданского общества, наконец - улаживания межэтнических, межконфессиональных, межцивилизационных (богатые страны и страны - изгои) конфликтов.
Сегодня как никогда обострился вопрос о самосохранении человека, о его дальнейшее бытие. Эта проблема не может быть адекватно осмысленной только в соответствии с представлениями о человеческой обособленности. Это - проблема співбуття людей, соблюдение нормативов этого співбуття и ответственности за их нарушение. Это проблема коммуникативной, принципиально критической рациональности, проблема постоянного общественного диалога и необходимости придерживаться принципов этики ответственности.
Общественное утверждение этики ответственности является, по нашему убеждению, настоятельным требованием современности. Просветительская этика, этика абстрактного долга скомпрометировала себя на протяжении прошлого столетия. Она не смогла ничем помочь в условиях непрерывных войн (межгосударственных, гражданских, мировых), ужасной практики тоталитарных режимов, этнических чисток и т.п., в условиях катастрофического обесценивания не только человеческого достоинства, но и самой жизни, персонального человеческого существования.
И лишь этика ответственности - не только в социокультурном, но и в экологическом плане, как ответственности за судьбу бытия - может быть адекватным ответом на вызовы эпохи. Эта этика, принципиально коммуникативно ориентированная, является этикой общественного дискурса. Ее определяющие принципы и нормы предстают не внешними (а следовательно, не обязательны к исполнению) для человека. Они всегда тщательно випрацьовуються через аргументированное, рефлексивное обсуждение наиболее значимых социокультурных проблем свободными, компетентными, суверенными гражданами. И, соответственно, их реализация является результатом такого інтерсуб'єктивного, взаимосогласованного волеизъявления. Именно такое добровольное (но одновременно и критически рациональное) волеизъявления граждан демократического общества является весомой основой принципиально ответственного и прогнозируемого поведения личности.