СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
1. Возникновение, развитие, современное состояние сравнительной политологии
Сегодня идет дискуссия о роли сравнительной политологии в общем комплексе политических знаний. Часть исследователей определяет сравнительную политологию как дисциплину, специфика которой в ее методе. Другие считают, что сравнительная политология - это внутренний научное движение, призванное к жизни прежде всего социальным контекстом функционирования политической жизни.
Сравнение в политических исследованиях - не только один из рядовых методов исследования, но и исследовательская стратегия, ориентация на которую дала возможность политической науке в целом получить признание.
Современная политическая наука привлекала внимание мыслителей уже на заре цивилизации и связывается с именами Аристотеля, Николо Макиавелли, Джона Локка и других философов прошлого.
Сравнительная политология сформировалась как отдельная часть политической науки, или политологии. Сравнение как метод политического исследования является таким же древним, как и изучение политики. Сравнение стояло у колыбели социальных наук вообще и политической мысли в частности: им пользовался уже Аристотель, когда вместе со своими учениками провел гигантское исследование общественно-политического строя 158 древнегреческих городов - полисов.
Выделение политологии как академической дисциплины произошло на рубеже XIX-XX веков, прежде всего в Соединенных Штатах Америки, позднее в западноевропейских странах и лишь в середине 60-х годов - в Советском Союзе.
Вторая половина XIX в. характеризуется вниманием к сравнительного политологического исследования, и разработанные нечего основы методологии сравнения оказывали влияние на эту отрасль науки вплоть до середины 40-х годов XX ст. Это время можно назвать этапом становления сравнительной политологии как самостоятельной отрасли в рамках политической науки.
При этом следует иметь в виду, что, во-первых, американская политическая наука и сравнительная политология начинались со наследственности исследовательских традиций Европы, и, во-вторых, именно в США сравнительная политология сформировалась и в дальнейшем стала производить все заметнее влияние на европейские исследования.
В 30-40-х годах XX в. сравнительная политология уверенно занимает место одного из главных отраслей политической науки. Этому способствовал ряд обстоятельств.
Во-первых, в течение 30-40-х годов качественно изменилась в мировом сообществе роль Соединенных Штатов Америки. США стали «лидером свободного мира», одной из двух сверхдержав, и это обусловливало необходимость внимательнее относиться к тому, что происходит за океаном. Речь шла о расширении географического кругозора политической науки.
Во-вторых, в начале 30-х годов возникли диктаторские режимы: в Германии к власти пришел Гитлер, в Италии - Муссолини. Возникла необходимость изучать наряду с демократическими и тоталитарные режимы, имея, соответственно, концептуальные средства такого анализа.
В-третьих, эта потребность не исчезла и после Второй мировой войны. Главным противником США на международной арене стала сверхдержава - СССР. Социалистические режимы установились в государствах Центральной и Восточной Европы, Китае, странах Азии и Латинской Америки. После 1945 г. стали появляться новые независимые государства - бывшие колонии, их общественный строй отличался от строя властных структур США и Западной Европы. Все это требовало расширения концептуальных рамок политической науки.
В первые два десятилетия своего существования политология изучала политические институты - структуры исполнительной власти, парламенты, судебную систему, политические партии. Этот период обозначен применением институционального подхода. Позже появляется бихевиористский подход, основанный на анализе политических явлений путем наблюдения за поведением индивидов и их групп. Речь идет о методе, который давал бы возможность видеть политические отношения сквозь призму переживаний людей, которые в них участвуют.
В 30-х годах XX века в целом определилась структура политической науки и ее важнейшие направления: национальная политика, политическая теория, общественная администрация, теория местного управления, государственное право, анализ международных отношений.
Центром движения за сравнительную политологию стал Еванстонський семинар в Северо-западном университете (США), где председательствовал Рой Макридис. В своем заявлении, опубликованном в 1953 p., участники семинара обвинили политологию в провінціалізмі, отрыве от реальных политических процессов и предложили применять для исследования политических явлений эффективный, на их взгляд, структурно-функциональный анализ, то есть выявление структуры общества (или любой его части) и дальнейшее изучение функций, выполняемых ее элементами.
Классическое применение структурно-функционального анализа предложил Дэвид Истон в статье «Подход к анализу политических систем». За Д. Істоном, политическая система - это взаимодействия, посредством которых в обществе распределяются ценности. Для определения политической системы был применен естественно-научную терминологию. Политические процессы рассматривались как вход (требования) - конверсия (обработка информации) - выход (властные решения). Властные решения, влияя на раздражитель (окружающая среда), вызывают к жизни новые требования - это и есть обратная связь. Структурный функционализм позволил привлечь в поле сравнительного анализа ряд стран Азии, Африки и Латинской Америки.
В 1954 году группа членов Еванстонського семинара объединилась в Комитет по сравнительной политологии Американского исследовательского совета социальных наук. Председателем комитета стал Габриэл Алмонд. Американский политолог Сидней Верба, характеризуя деятельность комитета, отмечал, что революция в сравнительной политологии началась с нескольких смелых принципов: видеть по описанию теоретически релевантніші проблемы; видеть за одним фактом возможность сравнения многих фактов; видеть за формальными институтами управления политические процессы и политические функции; видеть за странами Западной Европы новые государства Азии, Африки и Латинской Америки. По словам Г. Алмонда, деятельность комитета была направлена на создание общей науки, которая разрабатывает единый комплекс теоретических проблем, который представляет единую методологию науки.
Фактически в настоящее время сравнительная политология, потеснив многие другие отрасли политической науки, стала отождествляться со всей дисциплиной.
Переход от изучения традиционного к современному обществу способствовал возникновению теории модернизации. Собственно говоря, переход от «традиционности» к «современности» и называют модернизацией (иногда в таком значении используется термин «развитие»).
Вторая половина 60-х годов - не самый лучший период в развитии США и Западной Европы. Именно в это время происходила бесперспективная война во Вьетнаме, которую безуспешно вела крупнейшая западная держава, и политический процесс борьбы чернокожих американцев за свои гражданские права. Западноевропейские страны стали свидетелями массовых молодежных беспорядков. Страны «третьего мира» все решительнее выступали против применения западной модели развития.
Сравнительная политология оказалась слишком чувствительной к сдвигам, которые произошли в общественном сознании.
Под огонь критики сравнительной политологии попали ее теоретические основы: структурный функционализм, который, по мнению оппонентов, сосредотачиваясь на проблеме выживания системы, ее стабильности, оказался неспособным дать анализ конфликта, стал сердцевиной политики; теория модернизации - как самая большая ее недостаток отмечался європоцентризм, признание единственно правильной европейско-американской цивилизации. Вместе с тем политическая практика свидетельствовала, что взаимодействие развитого Севера и Юга, что развивается, отнюдь не способствует крупномасштабной модернизации. Проникая в «третий мир», транснациональные корпорации создают там только отдельные модернизированные секторы экономики и социальные слои, одновременно консервируя архаичные экономические уклады, и сдерживают развитие страны, облегчая ее эксплуатацию, а в политическом плане не способствуют развитию демократии, а установлению крайне реакционных режимов.
Заметим, что не все в этой критике оказалось справедливым и выдержало проверку временем. Действительно структурный функционализм делает особый акцент на устойчивость политических систем. Но внимание к социальным изменениям ему тоже не чужая. Более того, именно в рамках структурного функционализма становится возможным изучение «стремительных катастрофических переходов» от одного устойчивого социального состояния к другому. Теория «зависимости» как альтернатива теории модернизации, что однозначно приписывала Латинской Америке судьбу отсталой вотчины диктаторов -«горилл», не подтвердилась политической практикой 80-х годов, когда в большинстве латиноамериканских стран произошел переход от авторитаризма к демократии согласно теории демократии.
И все-таки в конце 60-х годов критика теоретических основ сравнительной политологии вызвала глубокий кризис последней, которая длилась около полутора десятка лет. Кризис заставил многих компаративістів сосредоточиться на разработке теоретических основ методологии и техническом аспекте применения самого сравнительного метода.
В 70-х годах на первый план выходят две взаимосвязанные теории в области методологии сравнительных политических исследований: теория рационального выбора и неоинституционализм.
Теория рационального выбора пришла в политологию извне - из экономической теории и социологии. В этой теории не соблюден принцип сложного и развернутого видения социальной системы (как это происходит за структурного анализа), все внимание сосредоточено на отдельном участке социальной деятельности (актер, деятель, субъект). Основополагающий тезис теории рационального выбора: субъект (им может быть и индивид, и группа) использует самую полную информацию, доступную на тот момент ценой приемлемых затрат, чтобы подешевле достичь собственной цели. Первым достижением теории рационального выбора считается то, что она сводит всю многообразие человеческой деятельности в определенных упрощенных моделей - игр - и в каждой из них определяет оптимальные для конкретных субъектов стратегии. Полученные результаты, как правило, не тривиальные и широко используются для объяснения и прогнозирования социальных и политических явлений.
Отсюда возникает необходимость установить правила игры, которые в. условиях демократии определяются Конституцией и неформальными нормами политической жизни и воплощаются в институтах. Применен теорией рационального выбора подход к проблематике сравнительной политологии называется неоинституционализмом. До сих пор внимание ученых привлекали преимущественно правовые аспекты государственного строя. Неоинституционализм рассматривает парламенты, правительства, партийные системы, как те «связывающие ограничения», в рамках которых происходит активное взаимодействие политических субъектов.
Новый теоретический инструментарий разворачивает широкие перспективы для сравнительных исследований, значение которых чрезвычайно возросло в 80-х годах, когда многие страны оказалось перед проблемой выбора оптимального демократического строя. Не случайно наука о переходах к демократии (транзитология) широко применяет методы теории рационального выбора.
На нынешнем этапе теория рационального выбора и неоинституционализм во многом определяют лицо политической науки. И лишь исследовательская практика покажет, насколько способными есть претензии теории рационального выбора на методологическое лидерство в политологии.
Сравнительная политология прошла довольно сложный путь развития. Произошел постепенный переход от изучения формальных институтов правления до анализа реальных политических процессов.
В Украине сравнительный (компаративный) метод приобретает все большую популярность в рамках становления отечественной школы сравнительной политологии. На нынешнем этапе эту школу наиболее полно представляют научные исследования, осуществляемые на базе Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины. Применение этого метода дало возможность постичь политическую систему современной Украины в ее целостности, показать трансформацию политических систем в странах СНГ и Балтии, Центральной и Восточной Европы по сравнению с тем, как происходит этот процесс в Украине. Вышли в свет коллективные и персональные монографии.