Раздел 9

Технологии политической деятельности

9.3. Специфика и психологические особенности использования отдельных политических технологий

Охарактеризуем несколько политических технологий, которые используются в политической деятельности как отдельные (личностные), так и общие.

Распространение слухов, сплетен. Это одна из самых распространенных и простых политических технологий, суть которой заключается в распространении любым способом клеветнических, дискредитационного характера данных о любой субъект политики, прежде всего - о политических, общественных, государственных деятелей. Особенно эффективно такие технологии используются средствами массовой информации - радио, телевидением, которые преобладают, скажем, печатные средства информации в скорости ее распространения.

Телефонные технологии. их много. От откровенного просьба поддержать конкретного политика, политическую организацию, силу, к технологии так называемого позднего звонка, когда конкуренты поднимают телефонными звонками сонных граждан, избирателей, с целью дискредитировать противника, противников или хотя бы посеять в их сердцах зерна сомнений относительно конкретного политического адресата.

Технологии “массовых собраний”, “акций протеста”. Чаще всего они используются для борьбы с существующей властью. Это

попытки максимально усилить общую неудовлетворенность граждан решением определенных вопросов, проблем, деятельностью власти, ее органов, отдельных политиков и т.п.

Тайная договоренность о выдвижении кандидатуры, что реально не претендует и не может выиграть выборы (занять определенный пост и т.д). Такие технологии используются с тем, чтобы максимально оттянуть, отобрать голоса у реальных претендентов на власть (пост). Практически всегда это делается на выборах в парламенты и даже на выборах президентов.

Угрозы. Значительно распространены технологии. Угрожают в любой способ-открыто и тайно, прибегая не только к шантажу, а и актов политического сопротивления, террора.

“Клонирование” СМИ. Часто политические противники прибегают к тому, что выпускают номер издания с названием известного, распространенного издания, в котором не просто опровергаются ранее обнародованные факты, оценки и т.д., но и делают это те самые субъекты политики, которые до недавнего времени декларировали совершенно противоположное.

Технологии типа “лесть охлократии”. Лесть приятны не только общественным, политическим деятелям, политическим лидерам, но и обычным гражданам, массам. Довольно часто, чтобы унизить того, кто слишком зарозумівся, сложно пишет или говорит, обвиняют в чрезмерном теоретизировании, которого, мол, простой народ не просто не понимает, а такая высокомерие ему (народу) лишняя, вредная. На первый план как отличительная черта простых граждан в былые коммунистические времена выдвигались их революционный энтузиазм, классовое сознание. Предметом гордости была не образованность, грамотность, а то, что “мы университетов не заканчивали”, “народу это, мол, не нужно, поскольку у него есть революционное чувство ситуации” и т.д. При таких обстоятельствах в самого народа формируется иллюзия непогрешимости, безошибочной оценки политической ситуации.

Технологии типа “идеологическое клише”. их еще называют технологиями “навешивание ярлыков”. Это - соответствующая классификация людей, личностей на основе общих искусственных клише, имеющие или не имеющие одинаковый смысл, признак, особенности. Например, без всякой детализации граждан или организации “записывают” в “правых”, “левых”, “консерваторов”, “революционеров” и т.д.

Политические технологии типа: “нарушение синтаксических структур”, “заплескування окончаний фраз”, “подмена понятий” и др. Это политические технологии, которые строятся и используются в условиях речи, выступлений, произнесение речей и т.д. “Заплескування” выступления любого оратора является ярким проявлением таких технологий, или когда выступающему не дают возможности завершить выступление, то его просто перебивают криками, репликами. Чаще всего такие политические технологии построены на том, что выступающему оратору одновременно и дают возможность говорить, и мешают это делать.

Технологии типа “маленькая победоносная война”. Такие технологии чаще всего используются во время массовых избирательных кампаний. История знает тысячи примеров, когда невысокий рейтинг, популярность политика, общественного деятеля удавалось быстро повысить путем одной акции, происшествия, к которому он лично был причастен. Не обязательно, чтобы это была какая-то одна акция и слишком громкая. Иногда это сумма определенных, весьма различных действий, благодаря которым отношение к конкретной личности становится благосклоннее. В политике последних лет таких примеров достаточно. Так, в России после известного августовского путча, когда Борис Ельцин объявил своим преемником мало кому известного работника силовых структур Владимира Владимировича Путина, рейтинг последнего составлял не больше 2 %. Стоило ему в ответ на террористические акции в Москве объявить войну чеченскому сепаратизму, пообещать “мочить” бандитов в сортирах, сесть за штурвал самолета-истребителя и т.д., как рейтинг доверия к нему со стороны россиян повысился почти на 80 %.

Политические технологии типа “напоминаю, это - Я”. Самыми распространенными политическими технологиями, особенно в период массовых избирательных кампаний, референдумов есть те, что рассчитаны:

• на обычную (как большинство граждан), заурядную личность, которая является своеобразным статистическим представителем электората, не имеет больших, а то и почти никаких посягательств на власть, считает, что от ее голоса, точки зрения в целом мало что в обществе зависит;

• на то, чтобы просто познакомить избирателей со своим лицом, напомнить о себе, прозондировать, а воспримет его общественность, стоит ли дальше пытаться понравиться окружению, электората.

К таким технологиям прибегают и граждане, которые сначала, на каком-то этапе, показали себя активной общественной, политической деятельностью, но затем через различные обстоятельства уменьшили свой деятельностный потенциал, потеряли налаженные связи со своими сторонниками. Прибегают к технологиям напоминание о себе и те, кто только начинает прокладывать путь в политику.

Технологии типа “напоминаю, это - Я” используют чаще всего и наиболее последовательно не только статьей в газете, журнале, выступлением на радио, телевидении, открыткой, а начиная хотя бы небольшое, неоднократное, собственное периодическое издание (что далеко не каждому по силам). В таких изданиях время от времени появляются фотографии его патрона, рассказы о его незаурядную, результативную деятельность, общение с политиками, людьми, которые являются не просто более авторитетными, но и представителями высшего эшелона национальной элиты и т.д. Расчет достаточно простой - читатель, рядовой гражданин постоянно помнит, что автор и герой такой технологии не только реально есть, он действует, работает ради решения прежде всего их собственных проблем.

На протяжении всего времени своей деятельности именно к такой технологии активно прибегают многие депутаты, политиков, общественных деятелей. Проблема здесь, очевидно, может возникать лишь с средствами на содержание издания и с людьми, которые могут сделать это качественно, профессионально, этично, поскольку иногда можно получить относительно автора, кандидата, его авторитета, популярности также диаметрально противоположный результат.

Напомнить о себе можно несколькими или даже и одной публикацией на актуальную для многих граждан тему.

Довольно часто политики, общественные деятели напоминают о себе, поздравляя граждан в различные праздничные дни, христианские праздники. Но лучшее и самое удачное с точки зрения психологии это выглядит тогда, когда политик еще и приобщает себя, свою собственную жизнь и бытие к такому событию. Так, народный депутат Украины Александр Задорожный к 23 февраля 2002 года, почти за месяц до выборов в депутаты Верховной Рады Украины, поздравил киевлян, именно тех, чья судьба связана с Дарницким вагоноремонтным заводом, остроумной лубочной открыткой с Днем защитника Отечества. И не просто написал искренние и теплые слова. В открытке было помещено ностальгического содержания фотографию из семейного альбома А. В. Задорожного - принятие военной присяги самим Александром Задорожным. К вещи, Задорожный не просто регулярно напоминает своим избирателям о себе. В многих школах, библиотеках, в частности Дарницкого, Харьковского районов Киева, он создал специальные юридические консультационные пункты, на каждом из которых есть стенды, материалы не только о общественно-политическая жизнь столицы, а и о его собственную депутатскую деятельность, разумеется, с фотографией избранника народа.

Напомнить о себе можно, подписываясь от имени великой политической силы, но одновременно выражая и собственную точку зрения. Так, кандидат в народные депутаты 2002 года от Компартии Украины по избирательному округу 214 Киева Владимир Майборода, приветствуя ветеранов в день 23 февраля 2002 года, “назвал” всех виновников наших проблем. Он написал так: “Вы создавшего своим самоотверженным трудом и геройски защитили в жестоких боях с врагами наше социалистическое Отечество, ныне предательски разрушенное правящей верхушкой и буржуазными холуями: медведчуками, юлями тимошенками, “зятьками” США панамы ющенками, тигипками, суркисами, кравчуками, пустовойтенками и вторыми. На выборах 31 марта эти перевертыши и национал-демократы снова хотят путем обмана и шантажа попасть в парламент. Мы уверены, ветераны - мудрые люди и на этот раз не дадут себя обмануть”. (Орфография сохранена.)

Можно просто открыткой или в специальной газете поздравить электорат с очередным праздником, напоминая о себе, а можно сделать это еще лучше - рассказать о себе неотрывно от определенного праздника. Это прекрасно сделал, в частности, народный депутат Украины Леонид Черновецкий, который поздравил всех женщин с 8 марта 2003 года (почти за месяц до выборов) специальной газетой, в которой поместил свое интервью под названием “Женщины в жизни народного депутата Леонида Черновецкого”. Понятно, что речь шла о самых дорогих (помещены фотографии) женщин для кандидата в народные депутаты на очередной срок - про маму, жену, дочку, да еще и среди политиков-женщин он выделил Наталью Витренко и Юлии Тимошенко, хотя и признался, что “не поддерживает идеологию Витренко и не чувствует ее как человека”(?) В этой политической технологии последнее явно было лишним, потому срабатывало совсем не в пользу Черновецкого.

Леонид Черновецкий не обошел вниманием и сильный пол. В газете “Правда Левобережье” (№ 1, 2002) он тепло поздравил мужчин по случаю Дня защитника Отечества, корректно отметив при этом, что этот день “стал продолжением традиций Дня Советской Армии и Военно-Морского Флота”, и еще (и это весьма существенно) вместил военную фотографию своего папы (1945 год)

и собственную военную фотографию (1971 год). Такая диалектика поколений в целом всегда срабатывает на позитив.

Политические технологии типа “я сделаю то, чего никто не сможет сделать”. Довольно часто политики, граждане, которые только пробуют взойти на политический олимп, прибегают к технологиям-убеждений, что именно они могут сделать и сделают то, до чего не додумался или не в состоянии сделать кто-либо другой. Как правило, при этом гражданам предлагают иногда почти фантастические (хотя и не лишены смысла) предложения, мероприятия, проекты. Так, Геннадий Балашов на протяжении нескольких лет включительно до выборов депутатов Верховной Рады 2002 года фактически “эксплуатировал” одну и ту же избирательную технологию, хотя и менял манеру ее использования. Он настойчиво пропагандировал такую идею, как отмена налога на добавленную стоимость. Если это сделать, то, по утверждению господина Геннадия, иметь возможность снизить цены на 20 %, увеличим доходы граждан и предприятий, создадим дополнительные рабочие места, а следовательно решим многие из реально существующих проблем.

Интересно, что Геннадий Балашов в нескольких специальных выпусках “Комсомольской правды в Украине” в феврале 2002 г. опубликовал авторскую “Сказку о злых налоги, или о том, как добрый Брод и отважный Балл спасли планету Счастья”. Довольно интересный, фантастически-детский комикс, в котором, кстати, однозначно просматриваются симпатии автора - политика Балашова к избирательного списке политической партии “Яблоко”. Не будем особенно обращать внимание на использование в комиксе имен Бен Ладена, Моники Левински, попытки Геннадия Балашова доказать читателям, что с потенцией и сексом в нас все в порядке, даже в Верховной Раде. Но к чему последнее?

Несколько по-другому, более конструктивно и с надеждой на успех в избирательной кампании 2002 года напомнил о себе народный депутат Украины, член избирательного блока ’Единство” Александр Губатенко. Он опубликовал свой “Отчет перед избирателями” в специальном выпуске Киевской экономически-политической фонда “Отрадный”. И не просто доложил, что сделал, а проанализировал, сколько и какой характер имели обращения к нему, его помощников - граждан округа, изложил собственное видение общественных процессов, происходящих в Украине. Кроме того, он поместил в своем отчете одобрительные мнения о себе людей, которым можно действительно доверять, - ректора НУТА “КПИ” Михаила Згуровского, тогдашнего председателя Соломенской райгосадминистрации Валерия Татарчука, директора завода “Элекон” Николая Колотая, других уважительных лиц и даже кандидата в народные депутаты от его же избирательного округа № 218 г. Киева, бывшего председателя Жовтневой райгосадминистрации Николая Пидмогильного. Пиаровская избирательная технология следовательно со всех сторон была выполнена блестяще: отчитался (есть о чем); извинился (не все сделано); показал, что способен сделать больше. Вот его слова: “... я вижу свой депутатский путь другими глазами... хорошо видно, что было сделано не так, что не удалось, что можно было сделать лучше, целесообразнее... Удалось далеко не все. Однако приобретено опыта, и он позволит мне в будущем работать гораздо эффективнее, кем бы я не был”. Как видим, и посягательств на депутатство почти нет и выглядит обращение естественно, искренне, откровенно.

Интересную предвыборную технологию также же характера в 2002 г. использовал кандидат в депутаты Киевсовета от избирательного округа № 28 учитель Дмитрий Гордиенко. Он не просто рассказал о себе, выложил свою программу действий, пообещав, в частности, в 2003 г. минимальную пенсию в г. Киеве 400 грн. и линию метро от станции Левобережная до массива Радужный, но и вместе с этим положил в почтовый ящик каждому избирателю проект договора об ответственности и сотрудничество между Дмитрием Ивановичем Гордиенко (если он станет депутатом) и семьей, которая это соглашение подпишет.

Не беда, что неизвестно, сколько семей такой договор подпишут, как соберет те договоры господин Гордиенко, контроль за их выполнением возможен (если возможен вообще), а главное именно то, что ни Гордиенко, ни отдельно взятая семья, ни сам договор не имеют юридической силы. Очевидно, расчет делался на политическую, правовую малограмотность тех, кто на такой крючок “клюнет”. Хотя как предвыборная технология такой пассаж довольно оригинальный.

Еще более удачно в таком плане сработал кандидат в депутаты Киевсовета в 2002 году В. И. Непоп (избирательный округ № 80 м. - Киева). Он распространил своеобразный “Договор-приказ к депутату Киевсовета Непопу В. И.” со своей подписью. Избиратели (в случае поддержки Непопа В. И.) должны были подписать договор-приказ, предметом которого определяется “объединение усилий и совместных действий для оказания необходимой помощи, правовой защиты избирателю в вопросах общественно-политического, правового и местного значения”. Ничего, что обязанности сторон в упомянутом документе выписаны так, что они фактически повторяют обязанности избирателей и депутата в соответствии с действующим украинского законодательства. Такой вариант подотчетности депутата своим избирателям не может быть абсолютно проигрышным, поскольку значительная часть народных избранников, увы, тот самый народ забывают в день, когда объявлены результаты выборов.

Политические технологии типа “клонирование, или шоу двойников”. Избирательная технология, связанная с появлением в списках, а потом в мандатах (когда речь идет о выборах в советы) однофамильцев вообще не нова. И не только в мировой практике - в Украине ее хотя и осторожно, но все же опробовали еще в 1994 г., потом во время довыборов в народные депутаты, когда в одном из округов, где должна была выдвигаться кандидатом Юлия Тимошенко, было выдвинуто четыре кандидата с такой же фамилией, одна из которых имела еще и имя Юлия.

Предвыборное шоу-клонирование на выборах 2002 г. превзошло, однако, все предыдущие. Вот отдельные примеры “клонирование”. Александр Александрович Мороз - лидер Социалистической партии Украины и Александр Федорович Мороз - первый номер в списке кандидатов от политической партии “Всеукраинская партия трудящихся” - 1967 г. рождения, образование средняя специальная, проживает в г. Киеве, электрик малого частного предприятия “ВПК”. У Тараса Стецькива (Львов) появился претендент на мандат - еще один Стецькив. У Тараса Чорновила “появился” брат-близнец Тарас Чорновил. Пресса активно дискутировала вокруг этого факту. У Александра Чубатенко - народного депутата - по 218-му избирательному округу (м. Киев) появился однофамилец Геннадий Чубатенко, что на то время жил в г. Николаеве, временно не работал, самовыдвиженец.

Клонирование - избирательная технология, рассчитана прежде всего на невнимательных, плутаників, нерадивых, равнодушных людей, которая в итоге хоть и не введет избирателя в заблуждение, и все же отберет хотя бы часть голосов у тех, кто на них по-настоящему, как Александр Чубатенко, заслуживал.

Политические технологии типа “теледебаты”. Этот тип политической технологии слишком распространенный и не самый мощный, поскольку, используя ее, есть возможность охватить широкий общественный круг, оперативно и быстро донести свою точку зрения, позицию до каждого, даже равнодушного избирателя, повлиять на его предпочтения, а то и на выбор. Понятно, однако, за многих обстоятельств (все на виду - внешность человека, его речь, интеллект, убеждения, жизненные взгляды) теледебаты могут оказаться и последним выступлением человека - будущего политика перед своими избирателями.

Распространенными являются политические технологии, которые часто именуют антитехнологіями. То есть они используются исключительно со знаком “минус” и имеют целью любым способом создать неудовлетворительное впечатление от политического противника, политической силы, события и т.п., детерминировать их.

Украинский политолог Д. Выдрин считает, что в отличие от настоящих политических технологий как средств и путей последовательного достижения желаемого результата в политических антитехнологіях ставка делается на достижении частного и ближайшего результата при условии игнорирования общих и долговременных последствий решений, принимаются.

Основными базисными принципами образования и использования политических антитехнологій являются:

• социально-экономические проблемы отдельных социальных групп и классов общества;

• несовершенство политической системы общества, взаимоотношений между субъектами политики и власти;

• отсутствие политико-правовых принципов осуществления политики (проведение референдумов, опросов общественного мнения, выборов и т.п.);

• низкий уровень политической культуры субъектов политического процесса.

Довольно часто базовыми принципами политических технологий, особенно антитехнологій, есть национальные, этнические особенности граждан, личностные качества отдельных людей, такие, как чрезмерная доверчивость, склонность к драматизування явлений и событий, их фетишизация. Трудно найти политика, который не использовал бы национальные особенности, интересы, скажем, избирателей, электората для завоевания собственного авторитета или авторитета политической силы, которую он представляет, отстаивает.

Одной из самых распространенных политических антитехнологій, в частности, является популизм. Политический популизм - это сенситивность (чувствительность) больших человеческих масс к упрощенных объяснений, обоснований сложных общественных проблем, до примитивных лозунгов и призывов, а также демагогические политические действия политиков, которые используют такую сенситивность.

В целом политический популизм обеспечивают несколько политических антитехнологій, но среди них есть центральная, которая, по определению Д. Выдрина, является своеобразной “презумпцией истинности простых решений”.

Политический популизм легко используется в процессе контактов, общения с людьми, которые не склонны к глубокого, основательного мышления, досконального познания сущности и особенностей общественно-политических явлений. Часто политический популизм удачно срабатывает там, где в отличие от сложных предложений, путей и средств решения существующих проблем предлагаются простые, доступные, понятные, вместо больших, масштабных дел - мелкие, сиюминутные, конкретные. Поэтому политический популизм эффективнее срабатывает на обыденном, региональном уровне. Когда есть место и возможность для использование политических антитехнологій, то это не что иное, как свидетельство того, что политика как общественное явление выводится, по образному определению Макиавелли, по границы морали. Она становится аморальной политикой, что совершенно не делает ее социально востребованной, демократической, цивилизованной.