РАЗДЕЛ 1. ЛЕСНАЯ ЭКОЛОГИЯ И ТИПОЛОГИЯ

Лекция 9. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛЕСНОЙ ТИПОЛОГИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

9.1 Проблемы лесной типологии в бывшем Советском Союзе и попытки их решения

Территория Советского Союза отличалась климатическими условиями, которые влияли на характер растительности, в том числе и на характер лесов. Так, для типологической классификации лесов зоны тайги, значительные площади которых были нетронутыми, в большей степени подходила фітоценотична типология. Для южных районов, в том числе и для Украины, ведения лесного хозяйства спиралось на лесоводственно-экологической типологии. Если же принять во внимание тот факт, что украинские лісовпорядкувальні предприятия из каждых 10 лет только 2 года работали в лесах Украины, а остальные - за ее пределами, то возникали определенные сложности в работе в различных регионах страны. Сложилась ситуация, когда теоретические дискуссии между представителями двух типологических направлений, которые были начатые еще в довоенные годы, переросли в производственные. Возникла проблема в лесной типологии, которая касалась теоретических и практических вопросов.

Именно поэтому, в Москве в 1950 г. состоялась Первая Всесоюзная лісотипологічна совещание, созванная АН СССР, центральной темой которой было объединение двух основных на то время лесотипологических школ: "Московско-Ленинградской и "Украинской". Формально оно произошло, но на деле - нет. В обсуждении различных принципов лесной типологии приняло участие 229 научных работников, преподавателей, работников лесного хозяйства. В решении совещания было принято определять типы лесорастительных условий при лісовпорядкуванні и в практике ведения лесного хозяйства по классификации Алексеева-Погребняка, а типы леса - по классификации В. М. Сукачева.

В решениях также было отмечено, что лесное хозяйство страны требует изучения как типов леса, так и типов лесорастительных условий. Поэтому два направления должны и дальше развиваться. Итак - консолидация двух лесотипологических направлений в 1950 г. не состоялась.

В последующие годы наблюдается активное развитие фітоценотичного направления в лесной типологии. В. М. Сукачев предложил понятие биогеоценоз, отождествляя его с типом леса. На основе этого расширялось изучение лесов всех регионов СССР, формировались региональные типологические классификации, классификация горных лесов. В таких условиях была созвана Вторая Всесоюзное совещание по вопросам лесной типологии в 1973 г. в г. Красноярске.

В решении Второй Всесоюзного совещания по лесной типологии было записано: рекомендовать при лесотипологических исследованиях пытаться сближать методические и программные подходы изучения типов леса, устраняя разногласия, возникающие при понимании объема понятий "тип леса" и "тип лесорастительных условий", как основных единиц любых классификационных построений и схем координации и далее - разбить единую систему номенклатуры и индексацию типов леса и типов лесорастительных условий, а также других лесотипологических таксонов. Такая унификация крайне необходима как для решения комплексных экологических задач, так и для перехода от порайонних классификаций типов леса в обобщенных классификаций больших лесорастительных районов и страны в целом.

Такое решение свидетельствовало, с одной стороны, о существовании новых направлений в типологии, которые обусловленные поступательным движением лісотипологічної науки. С другой стороны, - о несогласованность терминологии, которая еще сохранилась, в подходах к решению конкретных задач, что препятствует взаимопониманию, крупномасштабном внедрению лесной типологии в практику лесоустройства и лесного хозяйства. Следовательно, и на Втором совещании консолидации двух лесотипологических направлений не произошло.

В октябре 1983 г. состоялась в г. Львове Всесоюзная конференция на тему: "Современные проблемы лесной типологии", которую организовала секция лесной типологии научной Совета АН СССР по проблемам леса вместе с Львовским лесотехническим институтом. Уже в третий раз в истории отечественной лесной типологии специалисты, которые работают в этой области лесоведения или имеют к ней непосредственное отношение, собрались для того, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы. Программа конференции была проработана на специальном совещании, состоявшемся в Архангельске в 1982 г.

Как отмечалось в материалах конференции, лесная типология в стране на момент работы конференции в развитии теории и в укреплении связи с практикой лесоустройства и лесного хозяйства достигла значительных успехов. Однако дальнейшие успехи тормозились разобщенностью лісотипологів различных направлений и школ, несогласованностью их действий, терминологическим разнобоем.

Основными темами, которые обсуждались на конференции, были:

1. Тип леса: понятие, объем, признаки.

2. Лісотипологічна классификация и лісорослинне районирования.

3. Лесная типология и практика лесного хозяйства

Именно такие темы определены были наиболее важными и актуальными в начале 80-х гг. XX ст., поэтому они и должны решаться в первую очередь. Как видим, решение лесотипологических проблем в течение 30 лет не привело к желаемым успехам. На конференции выступили много известных ученых - типологів, производственников. Следует назвать их поименно: А. Л. Бєльгард, Л. П. Рысин, Бы. Ф. Остапенко, П. С. Пастернак, К. К. Буш, И. П. Федец, М. М. Горшенин, С. В. Белов, С. М. Стойко, С. Я. Герушинський, В. О. Кучерявый, С. В. Шевченко, М. А. Голубец, В. К. Поляков и др. Они представляли различные типологические школы, в своих докладах отражали в том или ином регионе типологические классификации, вносили деловые предложения.

Но проблема консолидации в лесной типологии тогдашней страны осталась проблемой. На нашу мнению, сколько бы не созвали типологических конференций по вопросам консолидации двух основных направлений, получить ее было невозможно. Причина заключается в том, что основой типологической классификации П. С. Погребняка является диалектический подход к оценки леса, а именно - он признавал первичным аргументом лесорастительные условия - климат и почвенно-гидрологические условия, а лесные насаждения - функцией этих условий, т.е. проявлением определенных лесорастительных условий.

В. М. Сукачев хотя и склонился в 40-х гг. до более серьезного учета почвенно-гидрологических условий при классификации типов леса, а позже обработал (вместе с Дилісом) понятие о биогеоценоз как лесное группировки, где взаимодействуют древесные и другие растения, животный мир, микроорганизмы; все же не отразил, что является первичным, а что вторичным в существовании лесов, их типов.

На лесотипологических совещаниях и конференциях также рассматривалась проблема относительно использования лесной типологии при лісовпорядкуванні и ведении лесного хозяйства. Дело в том, что в лесном фонде отдельных лесных предприятий выделялось слишком много типов леса. Например, в лесхозах Подмосковья - до 170. И хотя Г.Ф.Морозов считал, что "организация хозяйства должна строиться не по типами, а на основе типов", лесоводам - практикам в такой ситуации вести хозяйство очень трудно на типологической основе.

С получением Украиной независимости в нашей лесной типологии проблем стало меньше, она продолжала развиваться на лесоводственно-экологических принципах.