НЕОЛИБЕРАЛИЗМ

12.1. Экономический либерализм в XX в.

Сущность теоретических положений экономического либерализма можно свести к тому, что либералы признают и подчеркивают наличие очевидной связи между индивидуальной свободой, частной собственностью и уровнем экономической эффективности определенного общества. Они настаивают на том, что никто не имеет права нарушать чужую свободу, в том числе и экономическую. В основе этих представлений лежит политическая философия либерализма, кредо которого - известный принцип, который можно трактовать как право людей делать то, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мыслях. Индивидуализм, который стал основой европейской цивилизации, по мнению одного из видных представителей неолиберального направления Ф. Хайека, - это не эгоизм и самовлюбленность, а прежде всего уважение к личности ближнего, это абсолютный приоритет права каждого человека реализовать себя в этом мире.

По мнению представителей либерального направления в политической экономии, именно свобода в сфере экономической деятельности является главным и необходимым условием быстрого экономического роста, где для сбалансированного развития общества в принципе достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конкуренции, автоматически устанавливают равенство между спросом и предложением. Роль государства в экономике должна быть сведена к минимуму; главное и, по сути, единственная задача государственных структур они видят в создании и поддержании условий, необходимых для благоприятного развития свободной конкуренции, под которой понимается создание равных возможностей для всех. Государственное вмешательство непосредственно в экономические процессы, по их убеждениям, недопустимо, и если оно происходит, то это делается, по мнению представителей как либерального, так и неолиберального направлений, исключительно в интересах государственного аппарата.

У истоков возрождения классического либерализма в XX веке стоял известный экономист и философ Людвиг фон Мизес (1881-1973), австриец по происхождению, который, однако, значительную часть жизни провел в сша, где вел курс экономической теории в Нью-йоркском университете. Сначала предметом экономических интересов Мизеса были проблемы денежного обращения, но в дальнейшем его интересы сместились в сферу анализа логики индивидуальной трудовой деятельности человека и мотивов, которые побуждают человека работать, в частности психологию, мораль, инстинкты. В этих вопросах явно прослеживается влияние институционализма.

Мизес уделяет значительное внимание анализу функционирования различных экономических систем, последовательно рассматривая три варианта экономического устройства современного мира: чисто рыночное хозяйство, "испорченный рынок" и нерыночную экономику. Анализируя функционирование рыночной системы, он изучает проблемы эволюции, места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, как частная собственность. По его мнению, именно частная собственность является "необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния", а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. По мнению Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности. Это происходит, потому что порождаемые ею индивидуалистические стремления обеспечивают максимальное использование ресурсов. Мизес всесторонне рассматривает роль и функции денег в рыночном хозяйстве, их историческую эволюцию, проблемы инфляции и золотого стандарта, проблемы сбережений и инвестиций, процента. Он исследует также проблему соотношения заработной платы и налогов. Мизес является ярким представителем неолиберального направления, защитником идеи "экономической свободы".

Анализируя нерыночные системы хозяйствования, под которыми прежде всего он имеет в виду социалистическую систему, Мизес подтверждает свой вывод о "логической и практической невозможности социализма" вследствие отсутствия рациональной организации хозяйства. По мнению ученого, установление социалистического строя означает ликвидацию рациональной экономики. Эту мысль он защищает в одной из наиболее известных работ, которая так и называется - "Социализм" (1922 г.). Мизес подвергал критике прежде всего центральную звено экономической системы социализма - планирование. Как известно, от представителей утопического социализма до Маркса одно из основных обвинений капиталистической системы заключалось в том, что анархия производства, при которой производитель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приводит к бессмысленной потере ресурсов общества. И планирования, по мнению социалистов, кроме предотвращения анархии производства, не допустит растраты производительных сил общества. Безусловно, популярность "идеи планирования" связана с понятным стремлением решать общие проблемы по возможности рационально, чтобы удавалось предвидеть вредные последствия совершаемых действий. Однако Мизес категорически выступил против этого тезиса, поскольку, по его мнению, именно при социализме, когда нет механизма конкурентных торгов за ресурсы и покупатель не должен оплачивать ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться неэффективно и бездумно. Плановое регулирование экономики исключает возможность рыночных принципов ценообразования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. При социализме господствует система произвольных оценок, что дало основание Мізесу назвать социализм "системой запланированного хаоса".

Мизес обращал внимание на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Кроме традиционных негативных последствий бюрократизации (коррумпированности, снижение эффективности общественного производства), Мизес выделяет такое явление, как воспитание человека определенного типа, которая не хочет перемен и поддерживает все привычное и устаревшее, проводя политику "удушение" новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса. В этом вопросе его взгляды близки к взглядам И. Шумпетера.

Мизес неоднократно подчеркивал в своих трудах, что именно свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он пишет, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, "голосуя" своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства, и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей. Свобода выбора означает уважение к вкусовым предпочтениям человека и свидетельствует об уважении к человеческой личности. С другой стороны, рыночная система предполагает и высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостояния, о котором раньше не могли и мечтать. В связи с этим Мизеса не может не волновать вопрос о причинах роста тенденции неприятия этой социально-экономической системы разными слоями населения. Причину этого Л. Мизес, как и И. Шумпетер видит в неудовлетворенном честолюбии. Он отмечает, что в обществе, основанном на кастах и состояниях, было принято приписывать не удачливостью обстоятельствам, которые находятся вне контроля человека (Бог, судьба). Но в условиях рыночного хозяйства положение человека определяют в существенной мере не традиционный статус, а собственные усилия. И по логике вещей человек в своих неудачах должна винить прежде всего себя. Для большинства людей это неприемлемо, а поэтому они ищут причину собственного неудовлетворительного положения в пороках (действительных или вымышленных) этой экономической системы. И это, по Мизесу, представляется питательной средой коллективистских и социалистических доктрин.

Развитие идей Л. Мизеса мы можем найти в его ученика и последователя Ф. Хайека.

Фридрих Август фон Хайек (1899-1992), австрийский экономист и социолог, один из оригинальных представителей экономической мысли XX в. Круг его исследовательских интересов чрезвычайно широк - экономическая теория, политология, методология науки, психология, история идей. Широта его взглядов оказалась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. Будучи представителем неолиберального направления, Хайек, естественно, является последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов (ученый всегда был непримиримым противником переустройства общества по заранее сконструированными идеальными моделями), а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек четко различает понятия "рынок" и "хозяйство". Последний, по его мнению, предполагает такой социальный строй, при котором кто-то размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предусматривает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут "сознательно" использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.

Рынок, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общей шкале, потребностей, а потом менее важных. Никто не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о свои цели и возможности и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. За Хайєком, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь. Кстати, в этом заключается одна из основных причин, почему люди иногда выступают против рынка. И действительно, в экономических моделях как утопического социализма, так и научного коммунизма предполагалось существование общей шкалы приоритетов, где определялось, какие из потребностей подлежат удовлетворению, а какие - нет. Но эта шкала приоритетов, и в этом ее существенный и непреодолимый недостаток, отражает взгляды только самого организатора системы.

За Хайєком, в спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего в нем используются знания и стремление всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен - это уникальное средство коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида начинать усилия. Через цены взаємопристосовуються планы, и поэтому механизм цен - одна из важнейших сторон рыночного порядка.

Большое внимание Хайек уделяет рассмотрению механизма конкуренции. Как известно, в рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне затратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления - как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как "процедуру, что обнаруживает", как способ открытия новых продуктов и технологий, что без ее вмешательства остались бы неизвестными. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно те "шумпетеровські" новые производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек способен предложить обществу что-то новое.

Одним из вопросов, что и до сих пор является предметом дискуссий, - это вопрос о том, обеспечивает ли рынок соблюдения принципа социальной справедливости. Экономисты социалистической ориентации важным аргументом в защиту планирования считают то, что оно дает возможность распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет уничтожение собственного волевого выбора - выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов справедливости, такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить "свободная игра экономических сил"?

По мнению Хайека, неправильно связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, что является этически нейтральным. Согласно его взглядам справедливость стоит оценивать с позиций самого процесса поведения субъекта в ходе экономической деятельности, а не достижение конечного результата. Не удивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальной равенства всех перед законами, которые должны иметь общий и твердо определенный характер. Требование социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет желанием "втиснуть" рыночный механизм в схемы желаемого распределения доходов. Программы распределительной (уравнительной) справедливости и контроля государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимые с "правлением права", поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.