МАРКС Карл (05.05.1818, Трир - 14.03.1883, Лондон) нем. экономист, философ, социолог и общественный деятель. Род. в зажиточной еврейской семье, которая приняла протестантизм. Получил образование в ун-тах Бонна и Берлина, где изучал право и философию. Примыкал к кружку "левых гегельянців", которые стремились совместить идеи Гегеля с социалист, учениями. Выступал в печати как публицист леворадикальной ориентации. Вместе с Ф. Энгельсом был одним из основателей и активных деятелей европейского коммунист, движения. За свою публицистическую и общественно-полит. деятельность высылался из Германии, значительную часть жизни провел в эмиграции в Англии, где и умер.

Соціол. идеи М. формировались под влиянием гегелевской философии, клас. экон. теории, социалист и коммунист, ученик. М. отрицательно относился к контівської идеи социологии как позитивной науки и вообще не считал себя социолога. В то же время он был убежден, что обоснованное им вместе с Ф.Енгельсом материалистическое понимание истории рев. переворотом во взглядах на общество и способно выступать методол. основой всех сусп. наук. В ранних работах М. отмечается, что "сущность человека" не является абстракцией, присущим отдельному индивиду, а реализуется во всей совокупности ее социальных отношений. М. критиковал всю предыдущую филос. традицию за то, что она не смогла осмыслить действительность в ее субъективном измерении, как "человеческую материальную чувственную деятельность", или "практику". Эту деятельность М. рассматривал как сочетание процессов "опредметнення" (овеществление) и розпредметнення человеческих "сущностных сил".

Значительное внимание в трудах М. уделено проблеме "отчуждения" результатов человеческой деятельности, в частности в сфере материального в-ва. Причину "отчуждения" он усматривал в противоречии между сусп. характером в-ва и частной формой собственности на средства в-ва и неконтролируемым влиянием рыночной стихии. Преодоление "отчуждения" и, следовательно, гуманизация отношений в материально-производственной сфере как базовой сфере сусп. жизни возможны согласно М. на пути рев.-практ. изменения существующих форм собственности и систем полит, власти. Понятие "практики", которое в нем. класс, философии употреблялось преимущественно в абстрактно-этическом контексте, в М. наполняется соціол. содержанием.

Таким же содержанием М стремится наполнить и категории класс, полет, экономии, такие как "материальное-во", "способ в-ва", труд, капитал и др. Материальное-во по М. - это не только процесс в-ва жизненных благ, а процесс создания форм сусп. взаимодействия, тех или иных форм сусп. отношений. "В сусп. производстве своей жизни, - писал М., - люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенному уровню развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

Динамика сусп. изменений, переход от одного типа общества к другому обусловлены согласно М. конфликтом между уровнем развития сусп. производительных сил и существующими производственными отношениями, юридическим выражением которых выступают формы собственности. В отличие от О. Конта, который отстаивал учение о стадии прогресса человеческого разума, М. ведет речь о прогрессе экон. сусп. формирования, ступенями которого выступают азиатский, античный, феодальный и современный бурж. способы в-ва. Каждая из перечисленных М. "сусп. формаций" характеризуется более высоким уровнем развития производительных сил, чем предыдущая, однако, достигнув определенного предела, исчерпывает возможности своего развития, так как ее производственные отношения становятся оковами дальнейшего развития производительных сил. Тогда наступает эпоха социальной революции - переворота в экон. началах общества и всей его полет, и правовой надстройке. Волну полет, революций, которая прокатилась на протяжении XVIII - XIX вв, странами Зап. Европы, М. понимал именно как свидетельство исчерпанности возможностей бурж, образа в-ва и назревшей необходимости перехода к новому, коммунист, способа-ва. Последний, по мнению М., должен сохранить присущий бурж. обществу высокий уровень развития производительных сил и сусп. разделения труда, однако в-во, обмен и распределение здесь будут осуществляться в интересах всего общества Переход к коммунист, образа с-ва способен, считал М., положить конец основной противоречия, присущего бурж. обществу, - противоречия между сусп. характером в-ва и частной формой присвоения и распределения, между бесконтрольным обогащением капиталистов и прогрессирующим обнищанием основной массы тружеников. Выделяя буржуазию и пролетариат как основные антагонистические классы бурж. общества, М. не отрицал существование многочисленных промежуточных социальных групп, однако доказывал, что в пределах этого общества они не имеют практически никакой инициативы.

Большое внимание М. уделял также анализу форм сусп. сознания - идеологии, религии, философии и др. Он стремился выявить прежде всего те сусп. потребности и интересы, которыми обусловлено появление и функционирование тех или иных форм сусп. сознания. Так, религию М. рассматривал как определенную ідеол. форму, благодаря которой осознают свою жизнь обездоленные массы в классово-антагонистическом обществе. В целом же явления культуры, как он считал, не имеют собственной логики развития и является более или менее опосредованной формой отображения тех или иных сусп. потребностей и интересов.

Соціол. наследие М. продолжает оставаться предметом острых ідеол. и наук.-теорет. дискуссий. По сравнению с новыми фактами и идеями концептуальные схемы М. способны работать и в пределах современных соціол. парадигм. Вместе с тем следует иметь в виду и то, что наследие М. весьма интенсивно использовалась и продолжает использоваться для обоснования тоталитарных идеологий, что обусловливает необходимость ее дальнейшего беспристрастного наук, анализа. М. Вебер рассматривал материалист понимание истории как одну из возможных соціол. каузальных гипотез, а свое исследование о протестантскую этику и дух капитализма считал попытку позитивного преодоления истор. материализма. И. Шумпетер обращал внимание на капризное сочетание в работах М. элементов наук, анализа и проповеди. Идеи М. получили дальнейшее развитие в концепциях современного неомарксизма и фрейдомарксизму (франкфуртская школа), теории социального конфликта (Р. Дарендорф, Л.Козер), теории "культурного капитала" П. Бурдье, в концепциях миро-системного анализа (И. Валлерстайн). В Советском Союзе теорет. наследство М. в ее крайне догматизованій и вульгаризованій форме (марксизм - ленинизм, сталинизм) использовали как официальную гос. идеологию и как орудие подавления оппозиционных режиму взглядов, в т. ч. и в наук, сфере (лысенковщина в биологии и др.). Одновременно делались интересные попытки дальнейшего развития рационального содержания марксист, диалектико - матеріаліст. метода на филос. и специально - науч. территории (Г. Бахтин, Л. Выготский, Е. Ільенков, П. Копнин, М. Мамардашвили и др.). В сочетании с идеями того или иного харизматического лидера соответствующим образом канонизирован марксизм и сегодня остается официальной гос. идеологии в ряде стран - как это имеет место, напр., в Китае.