РАЗДЕЛ 1. ЛЕСНАЯ ЭКОЛОГИЯ И ТИПОЛОГИЯ

Лекция 7. ФІТОЦЕНОЛОГІЧНА ТИПОЛОГИЯ ЛЕСОВ

7.2 Типологические воззрения А. К. Каяндера и В. М. Сукачева

Так случилось, что после смерти Г.Ф.Морозова в 1920 г. и отъезда в Германию А. А. Крюденера, лидера в дальнейшем развитии лесной типологии не оказалось. В середине 20-х гг. разработку вопросов типологии лесов взяли на себя фітоценологи во главе с проф. В. М. Сукачевым. Именно ему было поручено разработать методику использования лесной типологии при лісовпорядженні. В 1927 г. В. М. Сукачев опубликовал "Краткое руководство к исследованию типов леса". В этой работе он отмечает, что одновременно с учением о типах насаждений Г.Ф.Морозова появилось и развивалось учение о типах леса финского ботаника, а впоследствии лісовода А. К. Каяндера (до начала 20-х гг. XX ст. Финляндия входила в состав России). Оно приобрело популярность не только в Финляндии, но и в некоторых европейских странах, особенно в Германии. В этот же период формировалось и учение о растительных группировка. Каяндер как раз и пришел к лесной типологии от учения о растительные группировки. Он в основу лесного хозяйства кладет типы леса, которые объединяют насаждения, что во взрослом и нормальном состоянии имеют травяной и моховой покров соответствующего состава, эколого-биологического характера. Классификация А. К. Каяндера основана не на почвенно-гидрологических условиях, а на живом надґрунтовому покрове. Он высказывался, что "вовсе незачем знать, что насаждения находится на песчаном или глинястому почве, что он свежий, знать рельеф и т.п., а необходима уверенность в том, что места произрастания, которые исследуются, рассматриваются как одно целое, является биологически равноценными". А. К. Каяндер считал, что "до одного и того же типа леса должны относиться все насаждения, растительность которых в возрасте спелости и соответствующей степени сомкнутости древостоя близка к нормальной, характеризуется общим видовым составом и одним и тем же эколого-биологическим характером". А. К. Каяндер считал, что одинаковый надґрунтовий покров является хорошим показателем грунтовых условий и что один и тот же покров формируется на биологически равноценных почвах независимо от их механического состава.

Особенностью типологии Каяндера является независимость от типа древесной породы и почвы. Название типа леса дается не за древесной породой, что интересует лісовода, а по характерным господствующим надґрунтовим покровом.

Поскольку в лесах Севера и Сибири, где проводил исследования Каяндер, похожий покров встречается как в ялинниках, так и в сосняках, то тип леса и определяется по покровом, независимо от породы, которая здесь растет. То есть, "Myrtillus-tup" может касаться и для сосняков и ельников и березняков. Каяндер также был против учета почв. Позднее (1926) он стал учитывать при выделении типов леса и почвы, вернее, отдельные их свойства (характер материнской породы, влажность, механический состав). А тип леса считал как результат действия всех факторов условий местообитания на борьбу за существование между растениями.

Если В. М. Сукачев и его коллеги в данный период отождествляли тип леса с ассоциацией, то "каяндерівський" тип был шире ассоциации и морозовского типа насаждения и типа леса. В. Алексеева. Хотя сам Каяндер понимал ассоциации иначе, объединяя в одну ассоциацию все, например, сосняки или ельники, или березняки.

Неоспоримо, что надґрунтовий покров в некоторых местах является хорошим индикатором лесорастительных условий, но нельзя заменить изучение типов леса изучением этого покрова. Поэтому с Каяндером не соглашалось много ученых: В. М. Сукачев, М. Брюсген, Е. Мюнх и др., и его типологическая классификация не получила широкого распространения. Но принцип биологической равноценности почв разного механического состава, использование живого надґрунтового покрова в комплексе с другими показателями при определении типов леса, предложенный Каяндером термин "Тип леса" вошел в практику лесоводства.

В. М. Сукачев приходит к выводу, что типы леса по своей сути являются естественными единицами леса. При их установке нужно руководствоваться только природными признаками насаждений. Введение хозяйственных мероприятий должно быть исключено, ибо это - смешивание двух категорий признаков. Именно смешивание естественно-исторических и хозяйственных признаков при установлении типов приводит к путанице.