Философская антропология и специальные науки о человеке
Феномен человеческого в свете естественно-научного анализа
Поскольку впервые "человек" в своей совокупности (со своей сущностью) предстает как предмет исследования в биологии (если, конечно, построить естественные науки в порядке возрастания их всезагальності), то мы и обратимся к сравнительному методу биологии. Действительно, ни физика, ни химия, например, не содержат в себе "человека" как предмет, хотя она также входит в предметного поля этих наук, поскольку является телом в пространстве, комплексом химических связей и процессов; в то время как предмет биологии - внутренне дифференцированное поле живого бытия, в систематически и еволютивно расчлененном целом которого существуют отличные друг от друга "точки", одна из которых и называется "человек" (homo sapiens).
Уже на уровне компаративно-класифікаторської деятельности естественно-научного определения человеческого в мире оказывается, что масштаб особенности, благодаря которой человек отделяет себя от своих биологических родственников, существенно превышающий обычную меру различия между родственными видами, что актуализирует вопросы онтологической незвідності человеческого к органическому, проявляя определенную "виключеність" человека с биологической и естественной тематизации. В первую очередь, в очень обобщенном выражении, это "исключительное" положение человека в животном мире проявляется по трем направлениям: а) морфологические особенности человека; б) исключительность онтогенетического положения; в) "странности" собственно человеческого поведения.
Первый из названных направлений реализуется в рамках биологического знания как тема анатомо-морфологической "несовершенства" человека как естественно-органического существа. Все особенности анатомо-морфологического плана, известные из анализа процесса антропогенеза: прямая походка, S-образный изгиб позвоночного столба, соответствующее расположение места соединения его с головой, изменение структуры передних и задних конечностей (формирование руки и ноги), изменения морфологии лица, "размыкание" лоб - все это, в конце концов, в рамках законов биологического мира свидетельствует о "ослабленность" homo sapiens (Cro-Magnon-Menschen), которая вступает в натурфілософських исследованиях достаточно разнообразного толкования: от понимания этого факта как основы для утверждения универсальности человеческого существа и построения соответствующей деятельностно-материалистической концепции человека как общественно-исторического по своей сути существа к идее человека как "несовершенного существа" в біологізованій метафизике (А. Гелен).
Другим направлением, в котором освещается особенность положения человеческого существа во внутренне дифференцированном поле живого, является направление онтогенетический. Исключительное онтогенетичне положение человека проясняется, прежде всего, в таком важном переломном пункте процесса жизни каждого живого существа, как рождение - переход от защищенной и обеспеченной жизни в материнской утробе до наличного бытия как "посаженного" в мир существа. Все высшие млекопитающие, как известно, имеют срок вынашивания ребенка, который продолжается в соответствии с различных специфических уровней развития. За такой "арифметикой вызревания" у человека этот период должен длиться где-то около 21-22 месяцев. В чем же дело? Что является причиной "ускоренного" созревания человеческого ребенка? Или, может, дело не в ускорении? Со своей стороны, на этот вопрос проливает свет другой факт онтогенеза: почти для всех животных конец вынашивания совпадает с окончанием созревания способностей, необходимых для самостоятельной жизни, и скорость созревания, которое еще продолжается, потом спадает очень резко. Однако вызревание нейромышечной организации маленького человека (младенца) продолжается со скоростью, не меняется еще около года. То есть можно действительно говорить о "позаматочний год эмбриона" (А. Портман).
Непосредственное значение этой "аномалии" заключается в том, что культурно-социальное формирование младенца проникает внутрь и, соответственно, вглубь - до стадии "эмбриональной" неготовности. В этот период одновременно формируются такие важные характеристики человеческого существа, как прямая поза, начальная язык, использование орудий. У одного из высших млекопитающих не может быть ничего подобного, потому что они проживают решающие фазы своей нейромышечной организации в теле матери, где строится крепкая и нерушимая организация (система) инстинктов вдали от всех контактов с внешним миром.
Прежде чем сделать определенные выводы относительно того, какое значение все это имеет для философской антропологии, отметим кратко и етологічну особенность живого существа "человек". Главная собственно поведенческая отличие человека от животного поведения заключается, наверное, в том, что человека надо сначала научить, какое поведение в отдельной ситуации будет осмысленной, в то время как животное этому учить не нужно - она уже "знает", то есть действует так, как будто она знала об этом всегда. Конечно, это имеет место, если говорить принципиально, то есть выделение такой особенности этологии человека вовсе не исключает, что поведение животных также может определяться факторами, которые не являются естественными, - это особенно касается высших позвоночных, поведенческая система которых "стимул - реакция" отнюдь не проста и состоит как из подсистемы инстинктов, так и с обучения.
Однако бесспорным фактом науки остается то, что поведение животных в определенных ситуациях оказывается полностью или в значительной степени видовой и определяется независимо от опыта, и при этом только на благо индивида, его группы и его генетического потенциала. В многочисленных случаях организм отвечает на определенную, биологически значимую (внешнюю) ситуацию раздражение без какого-либо предварительного опыта, без проб и ошибок, сразу же, специфическим способом, что, наверное, сохраняет вид, и в этом плане является осмысленным. Привязка определенных конфигураций чувственных данных до определенных способов реагирования позволяет в каждой ситуации оптимальный шанс "правильного" действия.
У человека же преимущество элементов, определяющих поведение, решительно переносится на сторону обучения, собственного понимания и традиции, и тем самым принципиально меняется вся структура поведенческих детерминаций. Автоматическое и немедленное сочетания стимула (stimulus) и реакции (response) тормозится действием соображения, что направлена в противоход розгальмівній функции стимула. Различные заготовки поведения ("инстинкты"), включая и соответствующие им объекты, перестают быть достаточно целостными комплексами. Вместе с тем разрушение привязки определенных конфигураций чувственных данных до определенных способов реагирования парадоксальным образом оптимизирует шанс "неправильного" поведения (действия), благодаря чему человек в конце концов становится способным на то, чтобы объекты, которые она встречает, воспринимать не только как комплексы стимулов, а понимать их в их собственном бытии, "проникнуться их суверенитетом". Способность к такому поведению нацелена на цель, что превосходит цели само - и видозбереження: человек способен отказаться от размножения и даже от жизни ради дела, которую считает важной.
Таким образом, диалектическое единство философско-антропологического и естественно-научного знания обусловлена собственно единством человека и природы. В глобальном измерении эту проблему определил П. Тейяр де Шарден. Проблема человека в ее целостных проявлениях важна для естественных наук тем, что человек является вершиной эволюции и "понять человека означает в сущности, попытаться узнать, как формировался мир и как он должен продолжать формироваться". Важно также то, что человеческий разум силой своего воздействия на природную среду, привел к постепенному превращению биосферы в ноосферу как мир человека. В. И. Вернадский отмечал, что эволюция видов, которая была основой эволюционного процесса, перерастает в эволюцию биосферы. Не только эволюция Земли и биосферы приводит к возникновению человека как вида, но и появление и совершенствование человека влияют на развитие Земли и биосферы. Постоянный рост влияния "человеческого мира" на характер биологических, физико - химических процессов позволяет нам говорить о бытийную значимость антропологической проблемы в естественно-научном познании Кое развитие естественнонаучного знания невозможен без основательного прояснения философско-антропологических проблем. Однобокость и теоретическая необоснованность приводят иногда к абсолютизации определенных проявлений человеческого. В частности, примером может служить соціобіологія, попытки которой рассмотреть процессы культурного и органической эволюции в их единстве могли бы быть весьма продуктивными. Соціобіологія имеет целью совершенно по-новому подойти к проблемам морали, свободы, эгоизма, агрессии и других проявлений человеческого. Важнейшее место в социобиологии принадлежит анализу возможности границ использования аналогий между поведением животных и человека. Основное внимание уделяется принципам и понятиям дарвинизма, в частности проблемам естественного отбора. Выводы, полученные в ходе исследования биологических особенностей животных, переносятся на поведение человека. Методологически соціобіологію можно определить как биологический и молекулярно-генетический редукционизм - антропология трактуется с точки зрения биологии, а последняя - как молекулярная генетика.
По мнению соціобіологїв, принципиальные изменения в представлениях о природе человека должна внести теория генно-культурной коэволюции. Речь идет о том, что процессы органической (генетической) и культурной эволюции человека происходят совместно. Но ведущую роль играют в эволюции все же генетические механизмы. Они определяются как первоочередные причины многих человеческих поступков. Именно поэтому человек интерпретируется прежде всего как объект биологического знания. Лидер социобиологии Э. О. Уилсон определяет цель социобиологии как "изучение биологических основ всех форм социального поведения всех животных, человека в частности". На его взгляд, у человека не может быть "трансцендентальных" целей, которые возникли за пределами ее биологической природы. Собственно и само сознание человека рассматривается как инструмент лишь выполнения биологических функций. "Человеческое сознание, - по мнению Уилсона, - является средством для выживания и воспроизводства, а разум является лишь одним из инструментов для биологического воспроизводства". Безусловно, идея коэволюции является продуктивной для понимания природы человека. Но соціобіологія может быть примером того, как отмежевание от сугубо антропологических проблем (в данном случае соотношение биологического и социального в эволюции человека) приводит к методологически непроизводительных выводов панбіологізму.
Сказанным не умаляется значимость антропологии как специальной науки, которая занимает промежуточное место между биологическими и гуманитарными дисциплинами.