Политическая нация - это совокупность граждан страны, независимо от их социального статуса, языка, вероисповедания, происхождения и других социально-групповых различий имеют равные права и на основе демократических институтов политической власти и форм политического участия, законодательно установленных норм и процедур осуществляют государственное самоуправление, имеют политический и юридический суверенитет, объединенные чувствами солидарности и идеологией патриотизма. П. н. как особый тип образования национального сообщества предложил выделить немецкий историк Ф. Майнеке. В своем труде "Мировая буржуазия и национальное государство" (1907) он дал ей название "государственная нация". За период, прошедший с тех пор, в политической философии и етнополітологи для объяснения исторических условий, факторов, сущности идеологии создания политических наций было разработано множество концепций и подходов. С середины XX в. наиболее универсальной, аргументированной и популярной в западном обществоведении интеллектуальным течением стал модернизм, объединивший достижения многих наук в исследовании генезиса наций и разработал теоретическую модель процесса создания П. н. (Г. Алмод, П. Альтер, Г. Бендикс, Ю. Хабермас, А. Дан, К. Дойч, Ш. Ейзенштадт, М. Манн, Л. Пай и много других). В современном научном и популярном словоупотреблении синонимами понятия "П. н." часто служат такие: "национальное государство", "нация - государство", "нация", "современное государство". Многие исследователи признают, что политическую нацию характеризует то, что это в основном идеологический конструкт, политологический "идеальный тип", который в практике общественно-политического развития далек от его полноценного реального воплощения. Само понятие "П. н." от начала имело и сохраняет свое базовое безетнічне значение. Его дальнейшая етніцистська коррекция была обусловлена введением названия гражданства как производной от названия страны и государства, а также интерпретацией патриотизма как национализма. Но при этом кредо сторонников теории политической нации всегда остается единым - признание особой націєутворюючої роли государства, которая, будучи создана как политический институт в процессе демократических преобразований в стране, потом активно и последовательно осуществляет культурную, языковую, в общем этническую унификацию населения, то есть политически обеспечивает процесс создания нации как этнокультурной общности и целостности. Возникновение феномена П. н. представляет собой первую из "временных зон национализации" и исторических тенденций образования национальных государств. Классически этот процесс происходил в конце XVII - XVIII в. в северной и западной Европе (Англия и Франция) в результате буржуазных революций, а также в Нидерландах и США в результате борьбы населения этих стран за политическую независимость. Несмотря на разную социально-политическую природу первых "политических наций" их объединяет формально общий принцип образования - "от государства к нации". Он противоположен другому способу націєгенезу следующих временных зон национализування" в ХІХ - ХХ ст., представленных прежде всего "культурными нациями", то есть такими, что етнополітично развивались по принципу "от нации к государству" (например, Германия, Италия). Общими социально-политическими детерминантами процесса формирования П. н. в рамках монархических территориально-государственных образований стали капиталистическая модернизация феодального сословного общества, становление основ парламентаризма, появление территориального суверенитета, революционные демократические преобразования институтов государственной власти. Всемирно-исторические, в основном экономические и социально-политические задачи общественного развития в условиях слабости культурно-языковых, этнических ментальных основ социальной интеграции и политической мобилизации масс населения определили надетнічну природу гражданства и народовластия, способствовали отождествлению феноменов и понятий "народ", "нация", "государство" как политического сообщества граждан. Руководящей идеологией и политическим принципом служила идея суверенитета народа как политического и правового верховенства его воли, воплощенной в полномочиях и деятельности институтов самоуправления на определенной территории. В эпоху Просвещения, а иногда и сегодня, исходя из указанных формальных признаков П. н., как ее прототипы признаются даже древнегреческие полисы и древнеримская республика. Исторический приоритет в создании теоретикоідеологічних основ П. н. принадлежит философии государства западноевропейского просвещения XVII - ХVIII вв. (Г. Гроций, Дж. Локк, Т. Гоббс, Дж. Мильтон, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др.). Характерной чертой стандартов ее мировоззренческих и идеологических установок, по сравнению с последующими трактовками народа/нации и национального государства, были либерализм (в его просветительской интерпретации и ограниченности), правовой эгалитаризм, космополитизм, "республиканская" (по терминологии Ю. Габермаса), а не националистическая, политическая самосознание. Сущность народной/национальной общности усматривалась в политическом сообществе равных перед законом граждан. Источником легитимности государственной власти и национального суверенитета признавались: представительное правление (с помощью парламента, который избирается и сформированного им правительства), как выражение единой воли всего народа, созданной актом "союза", "сделки граждан", "общественным договором" между множеством отдельных индивидов. В целом феномены государства и нации интерпретировались на базе идей концепции демократии Нового времени. Системообразующими в философских и политико - правовых проектах нации были положения теории естественного права, общественного договора и, частично, правового государства. Особое значение в процессе становления и развития П. н., а также в ее теоретико-идеологическом осмыслении приобрели две идеи: государственного и народного суверенитетов. В XVII-XVIII вв. первая из них, определив за народом политический, а за парламентом юридический суверенитет, стала руководящей в английской (под ее влиянием, - и в американской) просветительской мысли и конституционной практике. Вторая, что сблизила политически и юридически, а терминологически отождествила народный и национальный суверенитеты, отличает французское просвещение (особенно учение Ж.-Ж. Руссо) и конституционные акты буржуазной революции во Франции. В конце XIX - начале XX в. на смену демократической идеологии общего гражданства и патриотизма как основы образования П. н. и национального государства приходит идеология национализма, политические мифы о едином происхождении народа, общность его исторической судьбы. В таком идеологическом контексте нацию стали интерпретировать как созданное элитами в условиях экономической модернизации политическое сообщество этнически близких, национально унифицированных граждан. В мировой политической практике общепринятым стало правило "одна нация - одно государство". Отождествление культурно-языковой общности граждан с нацией, а высшей формы ее политического развития с государством, стимулировало современное расхожее понимание П. н. уже как этнополитической общности "обладающий государством", "стремится создать или сохранить собственное государство", "пытается самоопределиться в системе межгосударственных отношений". В XX в. эволюцию политических наций характеризуют противоположные тенденции. С одной стороны, различные националистические движения вызвали к жизни тоталитарную практику национально-государственного строительства, породили націократичні тенденции в создании и жизнедеятельности политических наций. Во многих странах идеи гражданского равенства и республиканского патриотизма было существенно "подкорректированы" требованиями к этнической чистоты граждан и государственных деятелей, законодательной регламентацией пределов употребления национальных языков, цензами оседлости и т.д. Политические и социальные права граждан были поставлены в непосредственную зависимость от их этнической принадлежности. Етатизація (огосударствление) одной из наций в многонациональном государстве привела к дискриминации национальных (этнических) меньшинств. Монополизация политической власти национальным большинством и в такой способ "присвоения" функций государства создавали предпосылки для утверждения системы этнически ориентированного контроля и распределения материальных и духовных ресурсов. С другой стороны, современные процессы глобализации активно разрушают национальный суверенитет и территориально-политическое единство граждан как основу любой П. н. Глобализация мировой экономики и политики, интенсивная миграция, рост этнокультурной и религиозной дифференциации населения большинства стран, усиление прямого влияния транснациональных корпораций, международных политических и военно-политических организаций приводит к тому, что демократические "национальные правительства" теряют монополию на власть и ее ресурсы, а "нации - государства" перестают быть суверенной и целостной территориально-политической системой. При этом, по мнению отдельных исследователей, этническая идентичность, ее ренессанс приобретают все большее значение по сравнению с национально-государственной идентичностью. Вследствие этого при отсутствии общей культуры" основа национального единства становится "уязвимой", а "переориентация групповых лояльностей и форм массовой идентификации приводит к разрушению современного государства" (С. Хантингтон) как оптимальной и единственно возможной формы П. н.

Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. - М., 2002; Картунов А. Западные теории нации. Плюрализм мнений, дефицит понятий // Вече. - 1996. - N° 6; Украинская политическая нация: генезис, состояние, перспективы / под ред В. С. Крисаченка. - К., 2003; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теории наций и национализма / Пер. с англ. А. В. Смирнов, Ю. М. Филиппова, Э. С. Загашвили и др. - М., 2004; Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. - М., 2002; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. - 2000. - № 1.

В. Вилков