Вступление к философии Великие философы учебное пособие
Раздел 6
НА ПОРОГЕ НОВОГО МИРА
Вячеслав Липшіський
(1882-1931)
"Украина - для украинцев"
Выдающийся украинский ученый, философ и общественно-политический деятель Вячеслав Липинский родился на Волыни в семье польского шляхтича. Основательное начальное образование он получил в Житомирской, Луцкой и Киевской гимназиях, высшее университетское - в Кракове и Женеве.
Еще в гимназические времена юноша входит в известный украинской салон М. Требінської, где общается с такими известными деятелями украинской культуры, как О. Левицкий, Е. Чикаленко, М. Василенко, В. Домницкий, М. Лысенко. Причастность к «украинского Олимпа » сформировала мировоззренческие позиции будущего вченого. их центром стала идея народности и национализма, служению которой В. Липинский посвятил свою жизнь и творчество.
Судьба бросала В. Липинского в водоворот предреволюционных и революционных тогдашних событий, в среде которых відшліфовувались принципы политического мировоззрения будущего ученого и политика. Он служил в российской армии (Рижский драгунській полк), был причастен к созданию Союза освобождения Украины.
(Львов), выступил одним из основателей Украинской демократически-земледельческой партии, сблизился с гетманом II. Скоропадским, работал послом Украины в Вене. Во время Первой мировой войны находился в действующей армии ген. Самсонова, был ранен. Через ряд недоразумений В. Липинский порывает с гетманом и навсегда выезжает за пределы родины.
Возглавляя кафедру украинской государственности в Украинском национальном университете (Берлин), ученый осуществил философское обоснование принципов политики украинского государства, истории государственности, сформировал ряд социологических концепций. Он был проводником идей консерватизма и элитизма в социальной организации общества (обоснованных в свое время Же. Сорелем, В. Парето, Г. Міхельсом), что использовались для осмысления проблем украинского государства, его упадка и перспектив возрождения.
Ключевыми понятиями политико-идеологической доктрины. Липинского стали понятия: «традиция», «аристократия», «нация», «демократия», «охлократия», «класократія». С их помощью ученый обосновывает идею принципиальной незавершенности истории, ее открытости в будущее, значение сознательной воли, направленной на создание государства, начертание ориентиров и проектов конструирования «украинской трудовой монархии».
В. Липинский выдвигает идею класса как формирующей нацию (русскую) силы, сплоченный не только экономическими интересами, но и вековыми традициями, культурой - «класс земледельцев». Этот класс должен быть творцом новой элиты - «крестьянской аристократии». Концепция государства в Липинского, таким образом, имеет характер сознательного элитаризма: активное меньшинство «дает провод и правит», тогда как пассивное большинство остается объектом управления. Элиты сменяют друг друга под воздействием имеющихся предпосылок, объективных и субъективных факторов (прав владения, управленческих способностей, стихийного стремления к власти). Эти качества определяют творческий характер элиты, различные типы которой состоят из «воителей», «продуцентов» и «интеллигентов».
Отдавая предпочтение классу земледельцев, В. Липинский подверг Уничтожающей критике интеллигенцию за склонность к саморазрушению, беспринципность и т.д. Он настаивал на мнении, что для выполнения государственных функций наиболее пригодна именно "земледельческая аристократия" - переходный тип между «войовниками» и «продуцентами». Аристократия - лучшие представители своего сословия, более активная ее часть (по сроку Липинского - «класократія»). Класократична организация общества способна обеспечить сочетание порядка и хаоса, традиции и прогресса, авторитета сильной власти со свободой экономики и культуры, самодеятельности широких слоев нации, быть препятствием на пути революционного хаоса (охлократии). Проблемы построения независимого государства в Украине решаются посредством формирования национальной элиты, повышение политической активности и культурности масс.
В. Липинский считал, что получение Украиной государственной независимости возможно через предварительное наследственное монархическое правление. По его мнению, гетман является своеобразным «национальным флагом», живым символом Украины, вокруг которого группируется все население, а главным фактором государственного строительства является, по его мнению, установление правовой монархии в традиционной гетманской форме. Но эта монархия, как думал Липинский, существенно отличается от московской, что опиралась на насилие и неограниченную власть царя, а также от польского, где король всегда был марионеткой шляхты. За Липинским, возможными формами политической организации украинского государства является: 1) демократия с республикой; 2) охлократия с диктатурой; 3) класократія с правовой (законом ограниченной) монархии. Наиболее подходящей для Украины, считал ученый, является последняя форма. Липинский это объясняет тем, что выборы в демократической республики (парламента) - это политическая бутафория. Для украинского движения, думал он, лозунги демократии и гражданского общества могут стать фатальными, поскольку они повлекут искусственное копирование демократии по образцам других стран, а политическая культура одной нации не может быть механически перенятая другой.
По убеждению В. Липинского, основным условием создания украинской государственности является единство: религиозная, региональная, политическая, организационная, национальная. Дело украинской государственности всегда губила отсутствие единства между украинцами (галицко-надднепрянский антагонизм). Обретения государственности во многом зависит от организации ведущей слои, от ее сплоченности. Но нужно сначала вырастить ее. Народ, что не умеет воспроизвести и воспитать собственных «господ», то есть ведущего слоя, вынужден навеки повиноваться чужим господам. Ученый отстаивает идеи единства, веры и справедливости, любви к людям и земле, как наиболее фундаментальных ценностей украинского духа, что должно воплощаться в государственность.
Как показывают современные украинские исследователи наследия. Липинского, он отталкивался от елітистських положений относительно биологических законов неравенства и асимметрии естественной жизни,
которые проявляются также в жизни общества. Из потребностей социального взаимодействия органично вырастают различные слои, группы и классы. Аналогично тому, как из зерна вырастает растение с корнями, стволом, ветвями и кроной, так же органично происходит и дифференциация социальной жизни, формируются слои, которые берут на себя функции организации управления общественными делами. То есть рассуждения украинского социолога аналогичны традиционным тезисам элитизма, но «привязаны» к условиям Украины. Поэтому они содержат и определенные особенности, порожденные временем и местом происхождения.
Несмотря на очевидные признаки патриархально-романтического утопизма, консервативных ориентаций украинского сторонника элитизма, в его социальных концепциях заметное влияние популярных тогда марксистских витлумачень общественных отношений, что отразилось, в частности, в его концепции «класократії», в которой иррационально-віталістичні установки его мировоззрения сочетались с отчасти марксистскими экономически-детерміністськими взглядами на общественное управление, власть, господство. Недаром выдающийся украинский социолог М. Шаповал называл его «марксистом-монархистом» (Шаповал М. Общая социология. - К., 1996. - С. 156).
И все же специфический элитизм В. Липинского все равно выступал на первый план. Это касается, прежде всего, его противопоставление элитным массам. Он различает три типа элит по способу организации управления обществом: охлократию, класократію и демократию. Организация управления отличается, в свою очередь, способом отношений между активными и пассивными элементами в обществе. Различные типы элит могут находиться при власти при различных политических режимов. В частности, монархия может править во время господства и охлократической, и класократичної, и демократической элиты.
Симпатии В. Липинского на стороне класокритичного типа элит, когда определенные социальные группы, сформированные, существуют «органические классы», которые сложились в результате развития материальной культуры. Отношения между элитой и массой определяются их принадлежностью к определенному классу и положением, которое они в нем занимают. Для класократичного общества характерна общая для всех вера в божественные законы, совместная общественная мораль, которая поощряет трудовую активность, высокий уровень развития техники и духовности, и, что особенно важно, - высокий моральный авторитет «национальной аристократии», которая в своей деятельности руководствуется установленными законами. В. Липинский всячески подчеркивает «органичность», «естественность» таких форм отношений в обществе, когда легитимная элита управляет массами с согласия последних на почве общих моральных принципов. Такие отношения он хотел видеть в Украине.
Ведущая слой, то есть элита, по В. Липинским, отличается от массы способностью к осознанию собственных интересов, к восприятию государственных форм, до преобразования иррациональных желаний в идеологию, начертание национальных задач. Ведь «стихийное хотение данной группы, не осознанное ею, пока эта группа не имеет сознания себя и своих желаний, то ее желанье дремлет и никакими проявлениями движения, проявлениями силы не дает о себе знать,... пока в определенный исторический момент определенная часть этой группы не осознает себе своего стихийного, до сих пор не осознанного хотения. С того момента до сих пор пассивная группа становится группой активной, ее хотение, до сих пор не осознанное, хотение стихийное, слепое становится сознательным хотением, сознательной волей, способной творить дела».
Нетрудно увидеть в этом отрывочные переплетение традиционных западноевропейских елітистських определений «политического класса» с марксистским учением о классовой сознание, о превращение из «класса-в-себе» в «класс-для-себя». Итак, был прав М. Шаповал, когда обвинял Липинского в том, что он «производит программу украинского монархизма на классовой основе». Определенный еліктизм был присущ трудам Липинского, однако доминировали все же идеи традиционного элитизма, попытка елітистському духе представить социальные противоречия и противостояния тогдашнего украинского общества найти выход из сложной исторической ситуации для Украины.
Итак, теорию элиты Липинский неразрывно связывает со своим учением о нации и государстве. Он выступает продолжателем макіавеллівської традиционной европейской социологической мысли, в которой в лице таких теоретиков, как Моска, Парето, Сорель відстоювалась идея, что неотъемлемым атрибутом любой социальной системы является наличие высшего, привилегированного слоя общества. Несмотря на тот факт, что украинский социолог не ссылался на труды своих предшественников и единомышленников, можно рассматривать его в одном ряду с выдающимися теоретиками элитизма. Тем более, что даже понятийно-терминологический связь указывает на принадлежность В. Липинского к сторонникам современного макиавеллизму.