РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ ОТ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО СОВРЕМЕННОСТИ
ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАУКА. ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ ПОЛИТОЛОГИИ
5. Понятие парадигмы.
Главные парадигматические подходы
На протяжении веков в исследовании форм государственного правления, взаимоотношений между элитой и рядовыми гражданами, деятельности структур и институтов власти, а также других явлений политической жизни ученые обосновывали свои наблюдения и выводы теми или иными общими представлениями о сущности и природе политики, применяя при этом соответствующие принципы понимания политики и направляя им ее исследования.
В 20 годах XX в. американский историк науки и философии Т. Кун ввел понятие «парадигма» (в переводе с греческого - пример, образец), акцентируя внимание на теоретических конструкциях общественной науки в целом. По мнению ученого, парадигма характеризует своеобразную логическую модель построения и решения познавательной проблемы.
Заметим, что фундаментальное значение для политической науки имеют лишь те парадигмы, которые объясняют саму сущность и природу политики, интерпретируют ее основополагающие источники развития, определяют границу и масштаб ее существования, способствуя тем самым всестороннему описанию этой сферы общественной жизни.
Фундаментальный характер политических парадигм проявляется и в том, что соответствующие подходы к пониманию природы политики является концептуальным основой не только сугубо теоретических, но и прикладных исследований, то есть для использования теоретических выводов и положений в решении конкретных прикладных проблем.
С высот сегодняшнего дня можно видеть, как на протяжении веков использовались теоретические подходы, делались попытки объяснить политику через действия сверхъестественных, природных, социальных и собственно политических факторов. В соответствии с этим можно назвать теологические, натуралистические, социальные и рационально-критические парадигматические подходы.
Теологическая и натуралистическая парадигмы. Теологическая парадигма прошла в своем развитии по крайней мере два этапа. До Средневековья господствовала идея сверхъестественного объяснения происхождения власти, которая отрицала значение человеческого начала и признавала лишь божественный источник власти.
Начиная с трудов Фомы Аквинского (1226-1274), постепенно утверждается другая интерпретация теологической парадигмы. Фома Аквинский исходил из того, что существует три элемента власти: принцип (Бог), способ (правитель) и существования (народ). Первый дается Богом, а второй и третий - производные от коллективного человеческого права, от народа. Итак, божественное право дает власть одному человеку, а многим, и поэтому, например, восстание народа против тирана, который не заботится о благе подданных, не следует рассматривать как мятеж. Здесь власть выступала как комбинация невидимого управления и человеческих усилий. Божественный промысел, а также интересы и воля человеческого сообщества образовывали пространство политики и власти.
Однако и при этом могущество власти исходила от Бога, роль и назначение человека, прежде всего правителей, заключались в том, чтобы точно и всесторонне отражать в своем поведении предначертания Всевышнего.
Тоталитарные режимы, как свидетельствует история, очень точно скопировали логику политических взаимоотношений людей и власти, предложенных средневековым философом. Ведь большинству людей было отказано в понимании высших начертаний божества. Власть через то имела в себе какую-то вечную тайну, разгадать которую могли только посредники между народом и Богом.
Такие режимы, как известно, не могли функционировать без утверждения строгой иерархичности политических и идеологических систем, признание высших авторитетов, которым «доверено» толковать и пропагандировать среди народа недоступны для непосвященных большие идеи существующего политического строя.
Натуралистическая парадигма стремится объяснить природу политики, исходя из доминирующего значения факторов, которые выражают приоритетное влияние внешнего отношении общества среды или характеристик самого человека. Речь идет о различные ветви внутри натуралистической парадигмы.
Если главные детерминанты, определяющие формирование и развитие политической жизни, рассматривают территориальные, физико - климатические и другие аналогичные явления, то можно говорить о наличие географической парадигмы. Идеи о влиянии географической среды на политику высказывали Гиппократ, Платон, Аристотель. Однако основателем доктрины, которая объясняла природу политики, воздействие географических факторов влиянием климата на поведение человека, считается французский мыслитель Жан Боден (XVI в.). Так, ученый утверждал, что народы областей с умеренным климатом более сильны и менее хитры, чем народы Юга, которые умнее и не такие сильные, как народы Севера, и более способны к управлению государством. Сформулированы Боденом представление о фатальную связь общества со средой были развиты последующими мыслителями и оформились в относительно самостоятельное научное направление в политической науке - политическую географию. По этой теории политические процессы непременно оставались величиной, зависящей от географической среды в целом или отдельных его частей. Английский исследователь А. Тойнби утверждал, что все стимулы к развитию "цивилизаций" растут пропорционально враждебности среды. Политическое искусство, которое заключается в состязании с этими силами, и является специфическим ответом на «вызовы» среды.
Образцовым вариантом географической парадигмы является геополитика - теория, которая изучает зависимость конкретных политических действий государств от географических факторов. Например, причины и характер войн за выход к морям или расширение территорий, особенности политики нейтралитета малых государств и т.д. В наше время геополитические методы политического регулирования способны серьезно влиять на решения господствующими режимами и внешнеполитических и внутриполитических проблем, в частности конфликтов между центром и периферией, вопросам административно-государственной автономии национальных меньшинств. Хотя влияние природной среды на политику не следует абсолютизировать.
Концепции, которые объясняют природу политической жизни с помощью биологических понятий и используют для доказательства этого данные биологии и анатомии, формируют рамки биологической парадигмы. На сегодня - это теория, которая основывается на синтезе физиологии, генетики, биологии, экологии и эволюционистской философии. Сторонники биологической парадигмы считают, что только примат инстинктивных, генетических особенностей людей может быть достаточным основанием для функционирования политической сферы. Итак, на политические процессы определяющее влияние оказывают пол, возраст, темперамент человека.
Сторонники психологізаторської парадигмы, определяя природу политики, как исходный фактор рассматривают психические свойства человека, его подсознательные инстинктивно-рефлекторные черты и механизмы поведения. Следовательно, и сегодня альфой и омегой этой парадигмы является сведение всех политических явлений к проявлениям психических свойств человека.
Натуралистическая парадигма признана учеными - политологами особенно при решении задач прикладного характера. Хоть у нее есть оппоненты в лице сторонников других парадигматичних подходов.
Социальная и рационально-критическая парадигмы. Социальная парадигма объединяет группу весьма разнородных теорий.
Как известно, в марксизме детерминантой природы и происхождение политики являются экономические отношения. За такого парадигматичного подхода политическая надстройка целиком зависела от действий господствующих в сфере материального производства тенденций и выступала как средство реализации классовых задач. При такой ситуации игнорировалась субъективность и индивидуальность человека как носителя политических отношений.
Кроме марксистской парадигмы значительно распространена правовая концепция. Само право рассматривается сторонниками этой парадигмы как системотворча сфера общества, что обеспечивает равноправие институтов, контроль за их деятельностью, балансирует активность элиты и электората. Право, а не политика должна формировать властную волю общества. Конституция как основная форма высшего права и является таким механизмом, который содержит принципы, которые предопределяют содержание всех политических процессов. Разновидностью социальной парадигмы можно назвать и теоретические попытки объяснить происхождение политики культурными, религиозными или этико - нормативными факторами.
Рассматривая личность как источник и ядро политического жития, антропологическая парадигма делает акцент на признании неизменности природы человека, наличия в структуре личности определенного инварианта - совокупности черт, которые не меняются с течением времени, - обусловленности социальных, в том числе и политических, действий социально-культурными характеристиками.
Такой подход к интерпретации отношений общества и личности рассматривает политику как сферу реализации социальных интересов, а самого человека. Поскольку человек самостоятельно выбирает конкретную цель и средства ее достижения, то и политика приобретает признаки рискованности, внутренней альтернативности. Исходя из того, что в политике следует руководствоваться лишь собственными реальными интересами, общий интерес, который выкристаллизовывается в процессе взаимодействия людей, должен быть суммарным, сбалансированным итогом всех индивидуальных интересов.
Договорный характер обще-группового интереса предопределяет также преимущество консенсуса как главного метода достижения политических результатов. Люди всегда имеют возможность скорректировать, усовершенствовать свое решение, а то и изменить выбор.
Перенос акцентов в политических исследованиях на изучение особенностей политического менталитета общества, его культурных традиций дает возможность постичь первичные, то есть внутренние, сугубо личные мотивы, чувства, переживания, которые определяют действия человека в политической жизни. Это способствует более широкому применению культурно-антропологических методов в процессе изучения функций элит и лидеров, особенностей электорального выбора.
Более прагматичные подходы к пониманию природы политики демонстрирует рационально-критическая парадигма, суть которой заключается в попытке объяснить природу политического взаимодействия людей не внешними, а внутренними факторами. Наиболее отчетливо внутренние источники существования и развития политики прослеживаются на парадигмах конфликта и консенсуса.
Идея внутренней противоречивости, конфликтности политической жизни была признана в XIX ст. Современная политология также исходит из того, что конфликт отражает глубинную сущность и общества в целом, и политической жизни в частности. Наличие политических конфликтов толкуется как источник самодвижения и эволюции политических организмов. Конфликты не носят антагонистического характера. Непримиримые противоречия между классами, о которых писал К. Маркс, были характерны, по мнению современных ученых, только для его времени. Нынешний век не создает ситуаций, где бы частная собственность выступала основой ожесточенного противоборства граждан. Однако известны и противоположные, не менее убедительные примеры.
Такой подход к месту конфликтов в политической жизни побуждает к их постоянного выявления и урегулирования. Это не только гарантия последовательного развития общества, но и предостережение его от скрытых источников напряжения и взрывание баланса социальных и политических сил.
При рассмотрении парадигмы конфликта следует учитывать следующее. Если на теоретическом уровне, в рамках парадигмы, ставятся вопросы относительно источников политических конфликтов, решаются проблемы их типологизации в тех или иных политических системах, выявление их значения в интеграции и дезинтеграции последних, то на прикладном уровне на первый план выступают проблемы определения фаз и этапов решения и урегулирования конкретных конфликтных ситуаций, а также проблемы управления конфликтным поведением субъектов, отработка технологии разрешения конфликтов, снижение уровня конфронтации в той или иной стране. Широкое привлечение конфликтологии к решению теоретических и практических проблем политики убедительно свидетельствует, что такая методология открывает истинные источники формирования и развития этой сферы общественной жизни.
Другой теоретический направление определил консенсус как концептуальный подход в интерпретации политики. Наличие конфликтов и противоречий в политической жизни не отрицается, но считается второстепенным явлением в понимании сути социальной и политической жизнедеятельности.
Революции, острое политическое противоборство рассматриваются как аномалии политического жизни. Политика должна ставить преграды конфликтам и кризисам, поддерживать состояние «социальной солидарности» (Дюркгейм). Следовательно, гуманизм и исторический оптимизм, уверенность в возможности человека предотвратить разрушение власти и общества - лейтмотив парадигмы консенсуса.
На прикладном уровне консенсус рассматривается как соответствующий степень взаимопонимания между конкретными политическими силами, достигнутого ими в конкретных спорных вопросах. Это определяет относительность консенсуса, его изменчивость, которая зависит от содержания конфликта, характера переговоров, статуса политических субъектов. Но и в этом случае отвергается насилие, революціонізм, попрание моральных принципов политических действий.
Повышение политической значимости консенсуса основывается прежде всего на преодолении раскола общества на антагонистические классы, росте социальной роли средних слоев. Единство ценностных социально-культурных ориентиров широких социальных слоев отражает реалии лишь отдельных высокоразвитых западных государств. В политической жизни значительной группы стран столкновение политических идей, программ, позиций несет в себе противоборство фундаментальных ценностей и ориентиров, отдавая предпочтение нередко полярным направлениям в эволюции политики.