СИСТЕМА УРОКОВ ПО ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

Урок 18. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ВЛАСТЬ. ПОЛИТИКА И ИДЕОЛОГИЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА И НАРОД

Цель: сформировать понятия: «политическая партия», «политика», «идеология», «политическая элита»; актуализировать знания о понятии «народ»; раскрыть взаимодействие политических партий и власти, политики и идеологии; познакомить учащихся с теорией элит и роли народа в историческом процессе; воспитывать уважение к людям разных социальных групп и политических взглядов, национальное сознание и достоинство.

Тип урока: изучение нового материала.

Форма проведения: урок-лекция с элементами эвристической беседы.

ХОД УРОКА

I. Организация класса

II. Изучение нового материала

1. Вступительная рассказ учителя.

- Политика непосредственно связана с существованием государства и государственной власти. Это своеобразный способ взаимодействия личностей внутри каждого общества. Сегодня, как никогда, мы осознаем, насколько нас захватила политика, как мы не можем представить себя без этого явления. Накануне различных политических процессов, в том числе и выборов, украинцы все больше внимания уделяют таким понятиям, как «партии власти», «политическая элита», «народ», «идеология». Но что означает каждое из этих понятий? Для дальнейшей продуктивной работы нам нужно определить эти понятия, увидеть их влиятельность и взаимодействия.

2. Словарная работа.

Определения терминов, с которыми учащиеся будут работать на уроке.

3. Рассказ учителя о политических партиях.

- Неотъемлемой частью политической системы современного демократического общества являются политические партии. Политическая партия - это организация, объединяющая на добровольной основе наиболее активных представителей тех или иных классов, социальных слоев и групп.

Основным назначением партии является политическое образование масс и оказания целенаправленного и организованного характера их действиям для защиты собственных интересов. Как свидетельствует историческая практика, политические партии во всех странах создавались как инструмент борьбы за власть и перенос интересов различных идейно-политических течений в реальную политику государства. Отсюда вытекает и главная цель их деятельности - защита социально-политических интересов определенных групп населения. Именно ради реализации этих интересов и ведется борьба за завоевание и удержание власти.

В современной Украине идеи политического плюрализма и многопартийная политическая система получили свое закрепление на конституционном уровне, где признано право граждан на объединение в политические партии и общественные организации, организации общественной жизни на принципах политического, экономического и идеологического блага. Политические партии в Украине пытаются способствовать формированию и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах. Кроме Конституции, статус политических партий в Украине закреплено в Законе Украины «Об объединении граждан», а также в избирательном законодательстве.

Итак, политическая партия - это наиболее активная и организованная часть населения, какого класса (классов), социального слоя (слоев), которая выражает их интересы.

Политические партии иногда выражают не только классовые, но и другие интересы, например, национальные. Партия имеет идеологию, политическую платформу, организационную структуру, методы и средства деятельности, социальную базу, электорат (избирателей, которые голосуют за нее). Основное содержание деятельности любой политической партии - получить политическую власть в государстве и реализовывать свои программные цели - экономические, политические, идейно-теоретические, моральные - с помощью законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Свои программные цели политические партии воплощают в жизнь через идейно-политическую, организационную, пропагандистскую, государственную (когда овладевают государственной властью) деятельность, вырабатывая стратегию и тактику своего поведения на разных исторических этапах развития и при разных политических условиях.

Статус и особенности деятельности политических партий регламентировано Конституцией Украины и Законом Украины «Об объединении граждан». Для определения особенностей функционирования партий в обществе и их влияния на формирование органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрено принять Закон «О политических партиях».

Согласно ст. 36 Конституции Украины, граждане Украины имеют право на свободу объединения в политические партии и общественные организации для осуществления и защиты своих прав и свобод и удовлетворения политических, экономических, социальных, культурных и других интересов, за исключением ограничений, установленных законом в интересах национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.

Политические партии в Украине содействуют формированию и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах. Членами политических партий могут быть только граждане Украины. Ограничения относительно членства в политических партиях устанавливаются исключительно Конституцией и законами Украины.

Согласно ст. 2 Закона Украины «Об объединении граждан», политической партией называется объединение граждан - сторонников определенной общенациональной программы общественного развития, для которых главной целью является участие в выработке государственной политики, формировании органов власти, местного и регионального самоуправления и представительство в их составе.

В современных обществах политические партии выполняют важные социально значимые функции:

1) выявление, формулирование и обоснование (политическое отражение) интересов общественных групп;

2) активизация и объединение крупных общественных групп;

3) формирование идеологии и политических доктрин;

4) участие в формировании политических систем, их общих принципов, компонентов;

5) участие в борьбе за власть в государстве и формирования программ ее деятельности;

6) участие в осуществлении государственной власти;

7) формирование общественного мнения;

8) политическое воспитание всего общества или его части;

9) рекрутирование и социализация новых членов партии;

10) подготовка и выдвижение кадров для аппарата государства, профессиональных союзов.

Существуют различные классификации политических партий, а поскольку в современном мире действует большое количество разнообразных партий, то и классифицировать их можно по различным признакам.

Такое разделение в определенной степени условно, однако можно выделить несколько наиболее значительных групп партий.

1) По классовой определенностью: буржуазные, крестьянские, рабочие, в том числе коммунистические, социалистические и социал-демократические, причем к каждому типу относятся и соответствующие слои интеллигенции.

2) По отношению к общественному прогрессу: радикальные (в том числе революционные), реформистские, консервативные, реакционные, контрреволюционные.

3) По отношению к власти: правящие, оппозиционные, нейтральные или центристские (условно, абсолютно нейтральных к власти партий в политике не существует).

4) По формам и методам правления: либеральные, демократические, диктаторские.

5) По принципам организации и членства: кадровые и массовые.

6) По месту в системе власти: легальные и нелегальные.

7) По идеологическим направлениям: коммунистические, социалистические, фашистские, неофашистские, либерально-демократические, националистические, анархистские и др.

8) По вероисповеданию: христианские, мусульманские.

Называют еще партии прагматические (избирательные), парламентские, харизматично-вождистские и др.

По определенным критериям можно классифицировать и политические партии в Украине. Такими критериями могут быть: отношение государственного суверенитета, социально-экономические приоритеты, идейно-политические основы и т.д. По идейно-политическим направлением в Украине можно выделить следующие типы партий: национально-радикальные, национально-демократические, общедемократические, социалистического направления, национальных меньшинств.

В зависимости от многих обстоятельств, особенно от характера существующего политического режима, в каждой стране складывается определенная партийная система. Учитывая подходы разных авторов, можно выделить типы партийных систем:

а) однопартийная, когда в стране есть одна правящая партия, а деятельность других не допускается;

б) доминантная, то есть с преобладающей партией, которая по итогам выборов неизменно остается у власти в течение десятков лет;

в) двухпартийная (біпартизм), когда две самые влиятельные партии в стране попеременно в результате выборов самостоятельно осуществляют власть;

г) трехпартийная, которую еще называют двохзполовинною (2,5) партийной системой и которая характеризуется тем, что ни одна из двух крупнейших партий страны самостоятельно не может сформировать правительство, а потому требует для этого поддержки третьей партии, значительно меньшего от них, но которая постоянно представлена в парламенте;

д) чотирипартійна, или двоблокова, партийная система, которая отличается наличием блока правых и блока левых партий, которые соревнуются между собой за власть, поочередно получая ее;

е) партийная система ограниченного, или умеренного, плюрализма, которой присущи отсутствие антисистемных партий и двусторонней оппозиции, ориентированность на участие в правительстве, в коалиционных кабинетах, незначительная идеологическая разница между партиями;

ж) партийная система крайнего, или поляризованного, плюрализма, которой присущи наличие антисистемных партий, двусторонней оппозиции слева и справа, состояние перманентного конфликта между оппозицией слева и справа, сильное идеологическое размежевание между ними;

с) атомізована партийная система, о которой говорят как о системе, когда исчезает необходимость в точном подсчете числа партий. Здесь возникает порог, за которым количество партий - десять, двадцать или больше уже не имеет большого значения. Каждая из названных партийных систем отражает конкретное состояние и особенности того или иного общества.

Еще до недавнего времени партийную систему Украины можно было бы квалифицировать как типично атомізовану. И действительно, политических партий насчитывалось четыре десятка, но ни одна из них не имела ни того уровня численности, что позволило бы образовать действенные партийные организации на местах, ни того уровня популярности, что давал возможность хотя бы половине потенциальных избирателей знать партии и различать их между собой, ни того уровня влиятельности, который позволял бы партийным фракциям в парламенте или в местных представительных органах влиять на формирование правительства или исполнительных структур на местах.

Атомізована система никогда не бывает стабильной и никогда не остается постоянной в течение длительного времени. Она со временем трансформируется в более стабильные системы. Прогрессивным вариантом такой трансформации является эволюция атомизированной партийной системы в систему поляризованного плюрализма или других стабильных систем, а регрессивным вариантом является скатывание атомизированной анархии в однопартийных или гегемонистских систем или установление военных диктатур.

Какой вариант наиболее вероятен? Сегодня есть не только надежда, но и основания утверждать, что стабилизация партийной системы Украины пошли прогрессивным путем трансформации атомизированной системы в систему поляризованного плюрализма. Современная партийная система страны является, фактически, переходной от атомизированной системы к системе поляризованного плюрализма, даже ближе к последней.

Политические партии в Украине

Учитель предлагает расширить и дополнить таблицу, используя агитационные материалы политических партий.

Агитационные материалы

III. Выступление экспертной группы с докладом о политике и идеологии

Политическая идеология является наиболее влиятельным раціоналізованим (осознанным) элементом политического сознания, что оказывает влияние на ту или иную политическую силу.

Термин «идеология» был введен французским философом и экономистом Антуаном Дестют де Трасси для обозначения учения об идеях. Со времени появления термина в науке сложилось множество взглядов на явление идеологии. Представители французского материализма писали об идеологии, как и Антуан Дестют де Трасси. Во Франции во времена Наполеона термин приобрел негативный оттенок. Маркс и Энгельс считали, что идеология представляет действительность в искаженном виде.

Идеологическое пространство всегда плюралистический. В обществе одновременно существуют разнообразные идеологические теории. Функционируя, они взаимодополняют друг друга, создавая единую идеологическую систему. Даже в тоталитарных режимах, где существует государственная идеология, которая поглощает почти полностью духовную жизнь общества, функционируют контрідеології. Запрещены контрідеології все же бросают вызов данному состоянию.

Основные современные идеологии - либерализм, социализм, национализм - возникли в условиях становления и развития западноевропейской цивилизации. Эти идеологии отражали реальные многочисленные конфликты буржуазного развития. В них максимально проявилось понимание проблем современного общества основными социальными слоями и классами, и именно в этих идеологиях социальные группы обрели ясное самосознание.

IV. Рассказ учителя о политической элите в структуре власти

- Интерес к феномену политической элиты и лидерства и первоначальные попытки их толкования достигают глубокой давности. Систематическое осмысление, высокий уровень обоснование и практическое применение теоретических обобщений относительно указанных проблем приходятся на ХХ вв. Достижения ученых-политологов, а также общественно-политическая практика возникновения и функционирования политических элит и политического лидерства свидетельствуют, что они - реальность нынешнего и, вероятно, последующих этапов развития человеческой цивилизации.

Одним из важнейших показателей зрелости любого общества является степень его демократичности (уровень демократии). В социальном развитии демократия предстает способом реализации противоречий, совершенствования и гармонизации общества. При нынешних условиях демократизация общества в Украине является решающим средством обновления всех сфер общественной жизни. Демократия является и целью, и условием, и эффективным способом радикальной трансформации политической системы и всего общества, гарантией необратимости этого процесса.

Политическая элита в структуре власти

Независимо от характера политического устройства власти в каждой стране осуществляется определенной группой людей - элитой. Это не только те, кто формально наделен властью, но и те, кто играет существенную роль в подготовке, реализации политических решений. Некоторые политологи отождествляют политическую элиту с правящим. Согласно взглядам других, эти понятия не совпадают. Так,

Ч.-Г. Миллс, А. Галкин считают, что правящая элита - это категория лиц, решение которых существенно влияют на функционирование и развитие общества в экономической и политической сферах. С точки зрения структуры власти правящая элита состоит из группы, которая принимает политические решения, и группы, осуществляет политическое давление.

Основным носителем властных функций формально выступает политическая элита как часть правящей. Ее реальные возможности очень велики, но не безграничны. Влияние политической элиты на систему властных отношений определяется расстановкой социально-политических сил в государстве, остротой социальных конфликтов, формой политического устройства. Значение имеет также соотношение сил внутри самой элиты.

Частью правящей элиты есть бюрократический аппарат. Иногда он считается составляющей политической элиты. Представители бюрократической элиты наделены полномочиями для принятия важных решений, часто являются определяющими. Они имеют возможность существенно влиять на характер и на реализацию политических решений, которые сами же готовят.

К политической элите некоторые политологи включают коммуникационную и идеологическую элиту. Имеются в виду лица, которые направляют деятельность средств массовой информации, а также верхушка духовенства, видные деятели науки, искусства и культуры.

Относительно обоснования необходимости политической элиты, то существуют разные подходы. Один из них в свое время сформулировал Н. Макиавелли, который впоследствии перенял В. Парето. Рассматривая общество как целостность, он считал, что социальная система стремится к динамического равновесия. Этот динамизм детерминируется и обеспечивается элитой - правящим меньшинством - и нормальной циркуляцией. Используя терминологию Макиавелли, В. Парето выделил два типа элит, последовательно сменяющих друг друга у власти. Первый тип - «львы», которым свойственны чрезвычайный консерватизм и силовое методы правления. Второй тип - «лисы», мастера обмана, политических комбинаций. В условиях стабильности преобладают «львы». Нестабильность политической системы требует правления элиты «лис». В целом механизм социального равновесия нормально функционирует при условии пропорционального приток в элиту людей первой и второй ориентации.

По мнению Г. Москі (Моска Г. Правящий класс // Социс. - 1994. - № 10), деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу) является общим условием существования цивилизации. Именно правящий «политический класс» объединяет индивидов, наделенных политическим сознанием. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяются состав, структура «правящего класса», требования к его членам. Но как этот класс всегда существует и определяет исторический процесс. Власть меньшинства над большинством Г. Моска объясняет прежде всего организованностью первой. Очень важно, что эта концепция объективно не исключает совместимости с демократическим правлением, поскольку различает автократический и либеральный принцип организации господствующего меньшинства.

Г. Михелс также утверждал, что общество не может существовать без господствующего «политического класса». Согласно с его «железным законом олигархических тенденций», демократия, чтобы сохранить себя и достичь определенной стабильности, вынуждена создавать организацию. А это неотделимо от выделения элиты - активного меньшинства, которому масса вынуждена доверять ввиду невозможности ее прямого контроля над крупной организацией. Вследствие этого демократия неизбежно трансформируется в олигархию. Итак, демократия сталкивается с противоречием, которую не может преодолеть. Во-первых, она не присуща человеческой природе, во-вторых, неизбежно содержит в себе олигархическое ядро.

Некоторые современные политологи разделение общества на элиту (носителя функции управления) и массу (исполнителей) объявляют решающим условием цивилизованного общества. А его отсутствие означает анархию, «болезни» социальной системы. Существование политической элиты признается вполне справедливым, поскольку она занимает ведущее место благодаря своим природным и мистическим качествам.

Конечно, если речь идет о «мистические качества» элиты, то такое объяснение ее политического господства, видимо, не очень обоснованное. Другое дело, когда элитарная структура власти обосновывается функционально-технократично. То есть необходимость политической элиты выводится из разделения труда в обществе, который коррелируется с неодинаковыми способностями людей. В Частности, М. Вебер власть бюрократической элиты обосновал ее компетентностью. С тем, что руководство общественной жизнью требует достаточно высокой профессиональной подготовки, нельзя не согласиться. Народ в большинстве к этому не подготовлен.

Относительно постиндустриального общества используется термин «новая элита» (менеджеры, верхушка чиновников и интеллигенции), который, в отличие от термина «старая элита» («элита крови», «элита богатства»), акцентирует внимание на новых формах постиндустриальной социальной структуры. Считается, что власть все в большей степени ассоциируется с доступом к знаниям, информации. Это естественно, потому что центр власти перемещается к элите специалистов - носителей знаний. Интеллектуальная элита улучшает эту структуру. «Позакласове» рекрутирование элит ведет к оптимальному соотношение между элитой и массами, что снимает социальное напряжение.

В литературе есть еще один (недостаточно разработан политологами) аспект обоснования элиты - в соответствии с потребностями национального возрождения. Интересным, в частности, был подход. Липинского, его концепция «национальной аристократии».

Он исходил из того, что ни этнографическая масса людей как таковая, ни тип и характер, ни язык и отдельная территория сами по себе автоматически не создают нации. Это делает какая-то активная группа среди этой этнографической массы, группа, которая лидирует в развитии объединительных, политических ценностей, на основе которых формируется нация. Она и является носителем национальной идеи. Именно эта группа руководит всей нацией, возглавляя политические организационные учреждения, создает определенные культурные, моральные, политические и организационные ценности, которые затем присваивает себе вся нация и которыми эта нация живет и держится.

Такую ведущую группу В. Липинский назвал «национальной аристократией». Слово «аристократия» употребляется, по Аристотелю, на определение группы лучших в определенный исторический момент среди нации людей. Лучших потому, что собственно они являются организаторами, правителями и вождями нации.

Именно национальная аристократия обеспечивает разрешение противоречия между личными, эгоистическими интересами и общими для всей нации интересами в пользу последних. То есть она - носитель объединяющего принципа. Без двух основных примет, отмечал В. Липинский, - материальной силы и морального авторитета - нет и не может быть национальной аристократии. А без национальной аристократии, без сильных и авторитетных руководителей по организации в тяжелой борьбе за независимость не может быть нации.

Была обоснована необходимость постоянного обновления национальной аристократии, поскольку в хорошо политически организованном обществе происходит интенсивное развитие материальной жизни. А для модернизации нужны новые политические организаторы нации. Составляющей этой концепции был вывод о том, что чем более развитое и сложное материальное жизни определенной нации, тем тяжелее задачи национальной аристократии, тем более сложные проблемы гражданской организации должна решать она.

Значительное расхождение существует в типологии элит. Н. Макиавелли, как уже отмечалось, а вслед за ним В. Парето разделяли элиты и в зависимости от формы осуществления власти на сторонников открытого насилия и тех, что отдают предпочтение гибким методам. О. Конт считал, что с изменением типа общества меняется и тип элиты. Сначала доминировала элита священников, далее - колдунов и, наконец, ученых.

В американской политологии элита делится на статическую и исполнительную (по личным качествам), а также на профессиональную и групповую (по типу воздействия). Элита оценивается в зависимости от формы правления как традиционная, внутренняя и внешняя. Первой отвечает статическая элита, второй - динамическая, третий - наслідувальна. Г. Ліпіт и Г. Уайт анализируют элиту с точки зрения стиля правления (демократическая, либеральная и авторитарная).

В связи с кризисом концепции плюралистической демократии все большее значение приобретает соотношение демократии и элитарного правления. Эта проблема не новая, она ставилась еще политической мыслью античного мира. И тогда, и сейчас четко различаются два противоположных подхода. Согласно первому, эти две формы правления прямо противоположные и несовместимые. Элитаризм вытекает из неравенства людей, а демократия провозглашает их равенство. Основа элитаризма - повноправ'я правящего меньшинства, в то время когда ведущий принцип демократии - признание воли большинства в качестве источника власти.

К тому же, элитарное правление считается единственно возможным. О демократии, то она вроде бы никогда не существовала, а была лишь искусно замаскированной властью элиты. В. Парето отмечал, что болтовня о демократии - это плутократична демагогия. По сути, такими же были взгляды Г. Москі, который характеризовал демократию как миф, что порождает худший тип политической организации - анонимную диктатуру тех, кто победил на выборах и говорит от имени народа (в конце жизни Г. Моска изменил взгляды на демократию в сторону усвоения и принятия некоторых ее принципов).

С точки зрения нашего современника М. Дюверже, мы живем совсем нереалистичными понятиями демократии, произведенными в XVIII ст. «Правление народа посредством народа, управление нацией с помощью ее представителей» - это призывы, которые способны повысить энтузиазм и способствовать успеху выступающих. Однако эти формулы не означают ничего. Никогда не было народа, который бы правил собой. И никогда этого не будет. Любое правление предполагает господство немногих над многими. Воля народа глубоко анархична: он мечтал бы делать все то, что ему нравится. В неосознанная форме он рассматривает правление как неизбежное зло. Оно является принуждением. Народ не заставляет себя - его заставляют. Он не правит собой - им правят.

Сторонники элитарной формы осуществления власти, как правило, аргументируют это заботой о все общество. Пытаются доказать, что именно такое правление отвечает подлинным интересам его нормального функционирования. Французских материалистов XVIII в. пугали страны революций. Они считали, что народные массы не способны самостоятельно управлять общественной жизнью, а должны идти вслед за лидерами из образованных классов.

Считается, что технически невозможно осуществить правление народа, особенно в большом государстве. Народ должен на то уполномочить государство, поскольку сам он «некомпетентен» в политике и «дезинформирован». Если позволить народу управлять, то он навредит сам себе. Его интересы лучше обеспечит элита. К тому же, некомпетентность масс, стремление поклоняться лидерам неизбежно создают элиту в любом обществе. А если ориентироваться на демократию, то это приведет к выдвижению кого попало, а следовательно, к эрозии политического руководства в ущерб всему обществу.

Элита и демократия, их соотношение рассматриваются не только как такие, что исключают друг друга. Теории политического плюрализма противопоставляется концепция элитарной демократии (демократического элитаризма). Отсутствие в западном обществе настоящей элиты рассматривается как одна из главных причин кризиса демократии. Следовательно, необходимость элитарного правления выводится из самой демократии. Для ее сохранения и укрепления считается необходимым возродить консенсус, а для этого нужно восстановить авторитет элиты. В связи с этим уточняется содержание этого понятия. Утверждается, что демократия - это не правление народа, а правительство, которое одобряется народом.

По сути, позиция ограничения участия масс в политическом процессе обосновывается тем, что якобы массам свойственны антидемократические тенденции. Они слабо представляют себе ценности и принципы демократии и, поддаваясь влиянию демагогов, могут разрушить их. Елітаристи считают, что демократия работает лучше, когда образованная элита обеспечивает буфер между иррациональным общественностью и государством.

Сочетание элитаризма с демократией считается естественным уже потому, что правящая элита признается необходимой для любого общества, в том числе демократического. И вообще, элитарная демократия не исключает народного суверенитета - это правление элиты на благо всего народа, общества. Именно ответственность за выживание демократии лежит на элиту. Действительно, своеобразная «ирония демократии»: элита должна править мудро, чтобы власть народа выжила.

Собственно говоря, сформировалась теория демократии, которая основывается на внешне недемократическом принципе распространение идеи разделения власти на всю социальную жизнь: участие в выборах следует отделить от участия в управлении. Править обществом должна политическая элита. Однако завоевать право на все это она может только в условиях свободной и открытой конкуренции.

Элитарная демократия предполагает «плюрализм» элит, что обеспечивает дисперсию власти на основе противоборства и баланса политических сил, представленных различными элитами. Происходит конкуренция элит за власть. Массы, выбирая между конкурирующими элитами, имеют возможность в полной мере влиять на политику, проявлять свою волю и чувство.

Ліволіберальна школа элиты, наиболее ярко представлена Ч.-Г. Миллсом, решительно порывает с апологетикой элиты. Модель существующей власти изображается в виде пирамиды, низкий уровень которой является уровнем «фактического бесправия». Это политически инертное население. Средний уровень отражает групповые интересы. Реальная власть принадлежит руководителям корпораций, правительственным руководителям, верхушке военных. Они и составляют вершину пирамиды - элиту. Эта группа занимает позиции, которые позволяют возвышаться над средой обыкновенных людей и принимать решения, которые имеют ощутимые последствия. Именно они руководят важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества. В их руках стратегические командные пункты социальной системы, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность.

Статус элиты, считает кое-кто, не определяется институциональными или экономическими позициями, а личными качествами. Это прежде всего лидеры, способные быть моральным примером для рядовых граждан, способны вызвать уважение к себе. Только при этом условии сохраняется дистанция между элитой и массами. Настоящая элита не властвует, а управляет с добровольного согласия масс, опираясь на свой авторитет. Итак, демократия характеризуется не отсутствием элиты, а способом рекрутирования, представительством и ответственностью. Именно элита воспитывает народ в духе демократии.

Попытки выработать другие, чем народовластия, критерии демократии связаны с концепцией открытого и закрытого общества. Для К. Поппера закрытое общество - тоталитарное, которое игнорирует личность, делает людей рабами коллектива. Открытое - такое, что признает ценность личности, ориентирует на индивидуальные достижения, делает лицо суверенной. Именно в таком обществе массы имеют возможность свободно выбирать правящую элиту, демократическим путем менять правительство. В открытом обществе монополия на власть не сосредоточивается в руках господствующего класса. Все общество является почвой, на которой вырастает элита, поскольку здесь высокая социальная мобильность, которая отсутствует в закрытом обществе.

В условиях тоталитарного режима элита приобретает специфической формы номенклатуры. Буквально это слово означает перечень имен или наименований.

Первоначально этим термином обозначалось распределение функций между различными руководящими органами. Однако постепенно первоначальный смысл номенклатуры со временем был утрачен. Номенклатура, отмечает Г. Восленский, это: во-первых, перечень руководящих должностей, замещение которых осуществляет начальник данного ведомства или учреждения, а высший орган; во-вторых, это перечень лиц, замещающих такие должности или находятся в резерве для их замещения. Именно такой кадровый аспект номенклатуры оказался наиболее важным для тоталитарной власти - осуществление и воспроизведения.

Переход от тоталитарного режима к демократическому предусматривает изменение типов политической элиты, создание открытой элиты, в конце концов, высшего по своим интеллектуальным потенциалом от номенклатуры. Выдвинутая не властными структурами, а населением, она способна общаться с массами, завоевывает их доверие.

Требуются значительные усилия, чтобы формировать элиту, которая бы соответствовала задачам демократизации общества. На этом пути кроется немало реальных трудностей. Так, в избирательных кампаниях новая элита выступает с острой критикой бюрократизма, чрезмерно раздутого управленческого штата. Одержав победу, она не в состоянии сократить этот штат. Или, идя к власти, демократическая элита критикует привилегии коррумпированной бюрократии. Однако, взяв власть в свои руки, часть новой элиты в первую очередь начинает беспокоиться о свои собственные привилегии.

По мнению Г. Ашина, нужны определенные условия, чтобы новая элита не стала коррумпированной, не оторвалась от народа, не превратилась в деспотичную. В частности, это полная гласность, обнародование каждого факта нарушения демократических норм и процедур, что обеспечило бы открытость новой элиты. Причем открытость в двух аспектах: в первом - для обеспечения социальной мобильности, для поступления наиболее способных, талантливых представителей самых широких слоев населения, во втором - для постоянного обратного влияния масс, которые привлекаются как во время выборных кампаний, так и в промежутках между ними. Также нужны политический плюрализм, свободная конкуренция потенциальных элит, их взаимная критика и соперничество, где судддєю выступают народные массы. Наконец, необходимо строгое соблюдение законности, демократических процедур. Народные массы не должны при этом потерять контроль над политической ситуацией в обществе и здоровый скептицизм в отношении любой элиты.

V. Вопросы для обсуждения

1) Приведите примеры социальных институтов, с которыми вы сталкиваетесь ежедневно. Что вы о них знаете?

2) Проанализируйте такое высказывание Д. Юма: «Право на власть - это не что иное, как постоянное обладание властью, которое гарантируют общественные законы и интересы человечества».

VI. Итоги урока

VII. Домашнее задание

Подготовить проекты по темам:

• «Современные политические партии в Украине».

• «Многопартийная система: за или против?»

• «Сущность политического лидерства».

• «Механизмы политического лидерства».

• «Роль народа в современной политической жизни Украины».